Дата принятия: 17 июня 2009г.
Номер документа: А49-6448/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
17 июня 2009 года Дело №А49-6448/2008-269/24
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Удача» (442868, Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Колхозная, д. 97; адрес для корреспонденции: 440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (442370, Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Школьная, 1-а) и
сельскохозяйственному заготовительному потребительскому кооперативу «Рассвет» (442370, Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 53-а)
о государственной регистрации договора
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39-а)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен;
от первого ответчика: Суворов С.И. – представитель по доверенности;
второй ответчик не явился, считается надлежаще извещенным
третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, установил.
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Удача» (далее – СКПК «Удача»), с. Пригородное Сердобского района Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») р.п. Мокшан Пензенской области и сельскохозяйственному заготовительному потребительскому кооперативу «Рассвет» (далее – СЗПК «Рассвет») о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2007 года (договора залога имущества) к договору денежного займа с процентами от 30.08.2007 года.
Истец и третье лицо для участия в судебном заседании своих представителей не направили. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителей ответчиков считает возможным провести судебное заседание без участия истца и третьего лица.
В судебном заседании, представители ответчиков заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
30 августа 2007 года СКПК «Удача» и СЗПК «Рассвет» заключили договор займа на сумму 4 650 000 руб.
В этот же день между СКПК «Удача» с одной стороны и ООО «Рассвет», СЗПК «Рассвет» с другой стороны подписан договор залога, в соответствии с которым ООО «Рассвет» в качестве обеспечения исполнения СЗПК «Рассвет» обязательств по возврату займа по указанному выше договору, передало в залог СКПК «Удача» нежилое здание общей площадью 1343,3 кв.м расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, 2 и часть нежилого здания общей площадью 2889,4 кв.м расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, 4.
Как указывает истец, ответчики от государственной регистрации договора залога от 28.09.2007, несмотря на обращения истца, уклоняются в связи с этим СКПК «Удача» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор не может считаться заключенным в силу норм действующего гражданского законодательства.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8).
Из имеющихся в деле кредитного договора и договора ипотеки следует, что заемщиком по кредитному договору является СКПК «Рассвет», а залогодателем по договору ипотеки - ООО «Рассвет», то есть залогодатель не является заемщиком.
Однако в п. 1.9 договора ипотеки не указан срок действия этого договора. Предусмотренное в этом пункте договора условие о том, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом данной нормы установленное в договоре залога условие о совпадении срока действия залога со сроком кредитного договора не является условием о сроке исполнения обязательства.
Кроме того, текст в договоре не содержит указания об оценке заложенного имущества, а следовательно, письменная форма и существенные условия договора залога не соблюдены сторонами как того требуют п. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ.
Учитывая, что в договоре залога недвижимого имущества б/н от 30.08.2007 (л.д. 34), отсутствуют существенные условия, которые должен содержать договор залога, суд признает данный договор незаключенным.
Кроме того истец, обращаясь в суд с иском о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества б/н от 30.08.2007 подлинник договора на обозрение суда не представил.
Определением от 12.11.2008 арбитражный суд предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Между тем подлинник оспариваемого договора суду представлен не был.
В судебном заседании ответчики пояснили, что подлинники договора у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что подлинник договора залога истцом не представлен, ответчики так же не могут подтвердить наличие подлинного договора залога, договор залога не соответствует указанным нормам права (отсутствуют существенные условия, которые должен содержать договор залога), т.е. является не заключенным, следовательно, договор залога недвижимого имущества без номера от 30.08.2007 государственной регистрации не подлежит.
В связи с тем, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Удача» отказать в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья С.Ю. Радин
