Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А49-6425/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«22» октября 2014г. Дело № А49-6425/2014
г. Пенза
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пензпромстрой» (ОГРН 1025801101501) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), о признании частично недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивановой В.Д. - представителя (доверенность от 21.07.2014г.), Соловьевой О.В. - представителя (доверенность от 21.07.2014г.), Кочергина Д.В. - юрисконсульта (доверенность от 23.11.2011г.),
от первого ответчика - Волынской О.А. - начальника отдела (доверенность от 11.02.2014г.), Кустовой А.И. – старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 03.09.2014г.),
от второго ответчика - Разиной Т.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 03.03.2014г.),
установил: открытое акционерное общество «Пензпромстрой» (далее – общество, ОАО «Пензпромстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-36/02 от 10.02.2014г. и решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/63 от 21.05.2014г.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-36/02 от 10.02.2014г. и решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/63 от 21.05.2014г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 1269998 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,4 кварталы 2011г. в размере 1358974 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 47954,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 26727,28 руб. (т. 8 л.д. 100, т. 9 л.д. 16).
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством, свидетельствующим о доведении объекта до состояния готовности. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Пенза ул. Калинина/Замойского, 1, 2 очереди, до передачи дольщикам законченных строительством объектов долевого строительства по актам приема-передачи общество несло расходы, направленные на завершение строительных и иных, связанных с ними работ, что подтверждается актами КС-2 и КС-3. Были выполнены работы по временному ограждению, монтажу подкрановых путей, остеклению, благоустройству, устройству водопровода и наружного освещения, общестроительные работы. Встречными проверками контрагентов общества подтверждено выполнение указанных работ. Выводы налогового органа о занижении обществом дохода за 2011г. в связи с реализацией нежилых помещений Исаевой Т.В., не имеют документального основания для доначисления налога на прибыль и НДС. Договоры в 2011г. были зарегистрированы в установленном законом порядке именно как договоры долевого участия в строительстве, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС с суммы 10759000 руб. является незаконным (т. 1 л.д. 21-26).
В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что обществом завышены расходы в целях определения финансового результата в виде экономии по жилому дому по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок – секции на 7168639 руб. в 2011г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010г. выдано на основании заключения Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.12.2010г., согласно которому объект соответствует проектной документации, СНиП и техническим регламентам. Договоры долевого участия, заключенные обществом с Исаевой Т.В., к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в регистрационном органе не зарегистрированы, денежные средства Исаевой Т.В. не уплачены. Денежные средства, перечисленные застройщику по завершению инвестиционного проекта, не могут рассматриваться в качестве инвестиций. В данной ситуации денежные средства за спорные нежилые помещения вообще не были перечислены обществу их приобретателями. Передача построенных нежилых помещений третьим лицам, а именно Акимовой С.Б. и Кирееву А.В. является реализацией объектов производственного назначения, в связи с чем подлежит обложению налогом на прибыль и НДС (т. 2 л.д. 140-145, т. 12 л.д. 95-96).
В письменном отзыве по делу второй ответчик – УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы первого ответчика (т. 2 л.д. 107-115) .
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные с учетом уточнения требования и просили по основаниям, подробно изложенным в заявлении, признать недействительными решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-36/02 от 10.02.2014г. и решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/63 от 21.05.2014г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 1269998 руб., налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2011г. в размере 1358974 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 47954,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 26727,28 руб.
Представители ответчиков возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.
Открытое акционерное общество «Пензпромстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1025801101501.
Выездной налоговой проверкой ОАО «Пензпромстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, установлено, в числе прочего: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011г. в сумме 1270219 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2011г. в сумме 1743337 руб.
По результатам проверки составлен акт № 10-36/21 от 11.10.2013г. (т.3 л.д. 117-136) и дополнения к нему от 27.12.2013г. (т. 3 л.д. 137-141).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя налогового органа 10.02.2014г. вынесено решение № 10-36/02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 .д. 40-79).
Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) - 47963,44 руб., по налогу на добавленную стоимость (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) - 42102,8 руб.
Одновременно заявителю доначислены к уплате (с учетом состояния расчетов с бюджетом (переплаты по налогам) налог на прибыль организаций в сумме 1270219 руб., НДС в сумме 1743337 руб. и соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (т.2 л.д.130-139).
Решением Управления от 21.05.2014г. № 06-10/63 решение инспекции № 10-36/02 от 10.02.2014г. отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 221,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40,35 руб., штрафа в сумме 8,8 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 384363,00 руб., пени по НДС в сумме 96775,61 руб. и штрафа по НДС в сумме 15374,52 руб. (т. 1 л.д. 80-92).
Считая решения налоговых органов частично незаконными и нарушающими интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство № RU58304000-117 от 15.09.2008г., выданному обществу Администрацией г. Пензы, заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительство жилого дома по адресу: г. Пенза ул. Калинина (рабочее название – жилой дом по ул. Калинина/Замойского, 1 и 2 очереди), заключая договоры на долевое участие в строительстве с инвесторами.
Правоотношения, возникшие между обществом и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 6 Приказа об учетной политике ОАО «Пензпромстрой» на 2010г. № 29 от 31.12.2009г. (т. 3 л.д. 33-36) учет средств целевого финансирования ведется раздельно от обычных видов деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу от граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, отражаются на счетах 76.5 «Расчеты с дебиторами-кредиторами» и 86 «Целевые средства».
Расходы застройщика, связанные с возведением объектов долевого строительства отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» в разрезе объектов строительства.
Полученная экономия признается платой за услуги застройщика в момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. На невыполненные сметой работы (благоустройство, подключения и др.) формируется резерв для обеспечения гарантии выполнения всех необходимых работ и сдачи объекта дольщикам по актам приема-передачи.
Таким образом, полученная по результатам строительства многоквартирного дома экономия признается платой за услуги застройщика в момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта № RU58304000-076 получено обществом 31.12.2010г. (т. 1 л.д. 93). Передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства осуществлялась в период с марта по ноябрь 2011г. (т. 5 л.д. 42-43).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).
В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7), заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9).
Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) установлен СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»
Согласно пункту 8.1. СНиП 3.01.04-87 после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, на которые имеются утвержденные отдельные проекты со сводными сметными расчетами стоимости к ним, указанные сводные сметные расчеты должны быть закрыты не позднее чем через 6 мес.
В этот же срок должны быть произведены все расчеты за смонтированное оборудование и выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные утвержденным проектом.
Учитывая, что разрешение на ввод жилого дома по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции получено обществом 31.12.2010г., налоговый орган принял в расходы только часть затрат общества, понесенных после получения соответствующего разрешения (монтаж пожарной сигнализации, воздухоотводов, системы противодымной вентиляции, работы по утеплению и отделке фасада дома, пусконаладочные работы пассажирского лифта, наружные сети водопровода, изоляция трубопроводов, хозяйственно-питьевой водопровод, повысительная насосная станция, подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, благоустройство, электромонтажные работы, наружные сети теплоснабжения, устройство узла учета и регулирования тепловой энергии в ТП, теплотрасса) и исключил из расходов следующие фактически понесенные налогоплательщиком в 2011г. затраты:
- временное ограждение и подкрановые пути в сумме 828121,5 руб.;
- наружное освещение в сумме160101 руб.;
- установка оконных конструкций в сумме 3037456 руб.;
-кровля и общестроительные работы, выполненные ООО «СураСтройМонтаж» в сумме 2174275,2 руб.;
- водопровод в сумме 241421 руб.;
- общестроительные работы, выполненные структурным подразделением № 1 ПРООИ «Благочестие», в сумме 727264,67 руб., всего - 7168639 руб., начислив при этом обществу оспариваемые заявителем по настоящему делу суммы налога на прибыль организаций и НДС.
Вместе с тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2010г. № ВАС-4451/2010, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что работы, расходы по которым не приняты налоговом органом, заявитель обязан был выполнить в соответствии с техническими условиями и проектной документацией. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Как видно из материалов дела, выполнение работ по наружному освещению осуществлялось двумя подрядными организациями: ООО «Скиф» и СП № 1 ПРООИ «Благочестие» в сентябре-октябре 2011г. ООО «Скиф» осуществлял работы по монтажу электропроводки по наружному освещению, СП № 1 ПРООИ «Благочестие» - работы по бурению ям глубиной до 2 метров, установке опор с траверсами без приставок и бетонированию установленных опор.
Затраты в сумме 160101 руб.(КС-3 сентябрь, октябрь 2011г.), понесенные обществом по оплате указанных работ, выполненных ООО «Скиф» и СП № 1 ПРООИ «Благочестие», исключены ответчиком из состава расходов общества.
Между тем, выполнение указанных работ подтверждено актами КС-2, КС-3, гарантийным письмом заявителя, направленным в адрес ООО «Пензенская электротехническая компания» от 23.12.2010г № 02/5/1238,согласно которому общество обязуется выполнить работы по наружному освещению до 01 апреля 2014г. (т. 1 л.д. 94). Указанное письмо свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены до ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия наружного освещения к моменту ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены. Работы, предусмотренные ТУ № 2/280 от 03.12.2010г., выполнены, оформлены соответствующими бухгалтерскими документами, а понесенные заявителем затраты за выполненные работы правомерно включены в расходы общества.
Ссылка ответчика на то, что данные работы согласно гарантийному письму заявителя должны были быть выполнены до апреля 2011г., правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Довод ответчиков о том, что работы по наружному освещению не относятся к объекту, введенному в эксплуатацию (жилой дом 1, 2 блок-секции) носит предположительный характер. Доказательства обоснованности данного довода в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО «СураСтройМонтаж» выполняло для ОАО «Пензпромстрой» в 2011г. работы по устройству кровли дома (акты выполненных работ от 25.05.2011г., от 24.06.2011г., от июля 2011г.), установке дверей (акт № 3 от 13.05.2011г.), устройству песчано-цементной стяжки и штукатурке поверхностей на первом и цокольных этажах 1 и 2 блок-секции жилого дома (акты от июля, августа 2011г.), устройству металлических ограждений (акт от июня 2011г.).
Ответчиком исключены из состава расходов затраты, понесенные обществом по работам, выполненным ООО «СураСтройМонтаж» в общей сумме 2174275,2 руб. КС-2, КС-3 за май, июнь, июль, август 2011г.
Согласно акту выполненных работ № 3 от 13.05.2011г. ООО «СураСтройМонтаж» выполнило монтаж дверных блоков в количестве 25 штук на сумму 88000 руб.
Вывод налогового органа о том, что работы по установке дверей должны были быть завершены до передачи квартир дольщикам и фактически были выполнены в сентябре и декабре 2010г., о чем свидетельствуют счета-фактуры № 27 от 13.09.2011г. и № 78 от 12.2010г., выставленные ООО «СураСтройМонтаж» в адрес подрядчика СП № 1 ПРООИ «Благочестие», арбитражный суд считает недоказанным.
Названные счета-фактуры не содержат сведения о том, где конкретно производились работы по установке дверей. Выполненные работы подтверждены актом по форме КС-2, оформленным по установленной форме и подписанным уполномоченными лицами. Доказательства завышения обществом объема выполненных работ на спорном объекте в материалах дела не имеются.
Согласно объяснениям представителя общества, данным в судебном заседании, необходимость в устройстве песчано-цементной стяжки и штукатурке поверхностей на первом и цокольном этажах жилого дома 1 и 2 блок-секции возникла в связи с корректировкой проектной документацией (уменьшение площадей нежилых (офисных) помещений в сравнении с первоначально утвержденными).
Доказательства, опровергающие данные показания, в материалах дела отсутствуют.
Необходимость работ по устройству кровли 2 блок-секции жилого дома подтверждена письмом заявителя от 10.11.2010г., направленным в адрес ООО «СураСтройМонтаж».
Доказательства отсутствия необходимости проведения данных работ на спорном объекте (1 и 2 блок-секции жилого дома), фактического невыполнения указанных работ, завышения их объема, а также повторный их учет в составе затрат общества налоговым органом суду не представлены.
Ссылки налогового органа на договоры, заключенные между ООО «СураСтройМонтаж» и СП № 1 ПРООИ «Благочестие», предметом которых является выполнение тех же работ, а сроки окончания работ истекают 30.09.2010г. при отсутствии иных доказательств не опровергают документально подтвержденные факты выполнения данных работ в 1 и 2 блок-секциях жилого дома в 2011г.
Оплата обществом выполненных работ не денежными средствами, а путем перевода долга на другие организации – дебиторов общества и зачета взаимных требований действующим законодательством не запрещена.
Работы по устройству водопровода проводились в 2011г. генеральным подрядчиком СП № 1 ПРООИ «Благочестие» и ООО «МСУ-66 «Гидромонтаж», при этом земляные работы (засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям) производило СП № 1 ПРООИ «Благочестие», а прокладку трубопровода осуществляло ООО «МСУ-66 «Гидромонтаж». Затраты, понесенные обществом, на оплату работ, выполненных СП № 1 ПРООИ «Благочестие» частично в сумме 241421 руб., исключены налоговым органом из расходов заявителя. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что указанные расходы относятся к строительству 3 блок-секции жилого дома.
Однако доказательства правомерности и обоснованности данного вывода ответчиками суду не представлены. Необходимость выполнения работ по устройству водопровода после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 и 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского подтверждается гарантийными обязательствами ОАО «Пензпромстрой». Работы по устройству водопровода выполнены, документально оформлены, обществом приняты и оплачены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Не основан на надлежащих доказательствах и вывод ответчиков о завышении сумм расходов в размере 727264,67 руб. на строительство 1, 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского по общестроительным работам, выполненным СП № 1 ПРООИ «Благочестие» по актам КС-3 за март, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011г.
Как видно из материалов дела, подрядчиком осуществлялись следующие виды работ: монтаж металлических дверей, стальных конструкций на 2 блок-секции, устройство цементных стяжек, пробивка в бетонных стенах и полах отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных, разборка железобетонных конструкций на объекте блок-секция № 1, установка блоков наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка блоков дверных двупольных на объекте блок-секция № 1, 2, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка и щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, облицовка поверхности стен ЦСП, кладка стен кирпичных наружных простых (крыльца) на объекте 1, 2 блок-секций и др.
Необходимость в выполнении указанных работ возникла в связи с изменением проектной документации, которое было утверждено 08.11.2010г. и касалось первого и цокольного этажей 1 и 2 блок-секций жилого дома.
Работы документально оформлены актами КС-2, КС-3, доказательства их невыполнения в блок-секциях 1 и 2 жилого дома налоговый орган суду не представил. Довод налогового органа о том, что указанные работы проводились при строительстве 3 блок-секции жилого дома, основан на его предположениях и не подтверждается никакими доказательствами.
Как видно из материалов дела, работы по изготовлению и монтажу окон в 1 и 2 блок-секциях жилого дома выполнялись подрядными организациями: ООО «МР», ООО «Лидер», ООО «Народное окно» и ООО «Интерпласт».
Налоговым органом исключены из расходов общества затраты в сумме 3037456 руб., понесенные обществом при оплате работ по установке и монтажу пластиковых окон ООО «Народное окно» в 2011г. (КС-3 от января 2011г. на сумму 2180671 руб., от мая 2011г. на сумму 790965 руб., от июля 2011г. на сумму 65820 руб.).
Как следует из показаний представителя общества, данных в судебном заседании, названные организации осуществляли работы по установке окон в жилом доме 1 и 2 блок секции в 2009, 2010г. Работы были выполнены не в полном объеме (не были застеклены лоджии и часть окон). В связи с тем, что у заказчика имелись претензии к качеству выполненных работ, акты выполненных работ были подписаны сторонами в 2011г. и оплата указанных работ также произведена в 2011г. после устранения недостатков.
Доказательства, опровергающие данные объяснения, налоговым органом суду не представлены.
Напротив, из показаний свидетеля Лисова А.В. следует, что на момент ввода дома в эксплуатацию оконные заполнения квартир были установлены, частично отсутствовали витражи (остекление лоджий) (т. 3 л.д. 63). Показания свидетеля не опровергают объяснений, данных представителем общества в судебном заседании.
Доказательством тому, что работы по установке и монтажу оконных конструкций продолжались на спорном объекте и в 2011г., является и письмо ОАО «Пензпромстрой» от 02.02.2011г. № 02/5/72 (т. 5 л.д. 3), направленное в адрес ООО «Народное окно», из содержания которого следует, что подрядчику необходимо устранить допущенные при выполнении работ недостатки.
Показания директора ООО УК «Промжилсервис» Миронова В.В. от 24.01.2014г. (т. 4 л.д. 134), данные в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым дом был сдан застройщиком и принят управляющей компанией по акту от 12.01.2011г. с незначительными замечаниями (необходимость регулировки дверей и окон), не исключают выполнение подрядчиком работ на спорном объекте в 2011г. и их оплату заявителем в указанном периоде, поскольку из тех же показаний Миронова В.В. следует, что дом сдан с гарантийными обязательствами ОАО «Пензпромстрой» (т. 4 л.д. 136), согласно которым ОАО «Пензпромстрой» обязуется, в частности, произвести установку окон 2, 3 этажей, остекление лоджий до 12.01.2011г., произвести устройство крылец и приямков до 28.02.2011г., асфальтирование до 27.05.2011г., устройство водопровода, канализации до 28.02.2011г. и др.
Таким образом, доказательства несения обществом расходов выполненных подрядчиками работ по установке оконных конструкций в 1 и 2 блок-секциях жилого дома в 2010г. ответчиками суду не представлены. Доказательства завышения заявителем выполненного объема данных работ материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, понесенные обществом расходы в сумме 65820 руб. (КС-3 июль 2011г. на сумму 65820 руб.) не могут быть учтены в качестве расходов, относящихся к строительству 1, 2 блок-секций спорного жилого дома. Так, согласно КС-2 № 9 от 14.07.2011г. указано наименование работ – замена стеклопакетов в блок-секциях 1, 2 в количестве 29 штук, КС-2 № 10 от 14.07.2011г. указано – расширитель 14 штук.
При этом согласно пункту 8.4 договора строительного подряда № 04 от 16.09.2010г., где подрядчиком выступает ООО «Народное окно», и на который имеются ссылки в указанных КС-2, устранение выявленных генеральным подрядчиком дефектов осуществляется за счет средств подрядчика.
Таким образом, затраты общества в сумме 65820 руб. правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, понесенных обществом при строительстве 1 и 2 блок-секций жилого дома.
Правомерным и обоснованным является и исключение из состава расходов общества, связанных со строительством 1, 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затрат, связанных с выполнением работ по устройству временного ограждения (239740 руб. КС-3 март, апрель, июнь, июль, август 2011г.) и подкрановых путей (588381,5 руб. КС-3 март, апрель 2011г.) в общей сумме 828121,5 руб.
Поскольку 1 и 2 блок-секции жилого дома были введены в эксплуатации в декабре 2010г., их ограждение и монтаж подкрановых путей к указанным объектам не требуются.
Согласно свидетельским показаниям начальника отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области Лисова А.В. (т. 3 л.д. 44-64) на момент ввода объекта в эксплуатацию подкрановые пути на данном объекте отсутствовали, монтаж дорожных плит не требовался.
Доказательства необходимости выполнения работ по временному ограждению и монтажу подкрановых путей на объекте (жилой дом по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции) в указанный период времени заявителем суду не представлены. Напротив, как следует из объяснений представителей общества, данных в судебном заседании, временные ограждения устанавливались для ограждения строящейся 3 блок-секции от введенных в эксплуатацию 1 и 2 блок-секций жилого дома, а монтаж подкрановых путей осуществлялся с целью переброски крана на 3 блок-секцию дома без его демонтажа.
Таким образом, расходы, понесенные обществом в сумме 828121,5 руб., связанные с выполнением работ по установке временного ограждения и монтажу подкрановых путей, не относятся к строительству 1 и 2 блок-секций спорного жилого дома.
Проанализировав представленные заявителем и ответчиками в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов в виде затрат на оплату выполненных подрядчиками в 2011г. работ на объекте строительства 1 и 2 блок-секции жилого дома по ул. Калинина/Замойского, разрешенного в эксплуатацию 31.12.2010г., в сумме 6274697,5 руб. (7168639,00 – 239740,00 – 588381,50 – 65820,00), являются необоснованными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, затраты общества в сумме 893941,5 руб. (расходы на временное ограждение (239740 руб.), монтаж подкрановых путей (588381.5 руб.) и замену оконных конструкций (65820 руб.) не связаны с расходами, понесенными обществом в связи со строительством 1 и 2 блок-секций спорного жилого дома, в связи с чем не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислены обществу налог на прибыль организаций и НДС с суммы дохода, полученного от реализации нежилых помещений Исаевой Т.В.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по данным налогам на суммы, полученные от реализации нежилых помещений по договорам, заключенным с Исаевой Т.В.: № 388 от 26.10.2010г. на нежилое помещение площадью 121,62 кв.м., стоимостью 4256700 руб., № 365 от 07.09.2010г. на нежилое помещение площадью 185,78 кв.м., стоимостью 6502300 руб.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 9.1 договоров долевого участия, заключенных между обществом и Исаевой Т.В., договор должен быть сдан в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для осуществления государственной регистрации в течение пяти календарных дней с момента подписания текста договора. В противном случае стороны считаются не связанными какими-либо договорными обязательствами в рамках данного договора.
Из материалов дела видно, что заключенные обществом с Исаевой Т.В. договоры на участие в долевом строительстве не были зарегистрированы в уполномоченном органе в установленный договором срок. Более того, не были они зарегистрированы и до получения обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области лишь 06.06.2011г. № 58-58-38/011/2011-227 и № 58-58-38/-11/2011-228.
В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Материалами дела подтверждается и представителями общества не оспаривается тот факт, что ни Исаева Т.В., ни последующие собственники указанных нежилых помещений, которым Исаева Т.В. переуступила право требования объекта долевого участия в строительстве (ООО МСУ «Гидромонтаж», Акимова С.Б. Гриньков П.В., Киреев А.В.), не оплатили за спорные объекты недвижимости денежные средства вплоть до окончания 2011г. Более того, не установлен факт оплаты указанных объектов и на момент окончания выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что стоимость спорных помещений не относится к инвестиционным средствам, освобожденным от налогообложения, а подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при исчислении обществу налога на прибыль за 2011г. и НДС за 2,4 кварталы 2011г. правомерно исключены из расходов понесенные налогоплательщиком затраты на временное ограждение и монтаж подкрановых путей в общей сумме 828121,5 руб., поскольку указанные расходы не относятся к расходам, связанным со строительством 1,2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затраты общества в сумме 65820 руб. на замену оконных конструкций, производимую ООО «Народное окно», а также обоснованно учтена стоимость нежилых помещений в сумме 10759000 руб., реализованных Исаевой Т.В.
С учетом вышеизложенного налоговым органом в материалы дела представлены подробные расчеты налога на прибыль, НДС и соответствующих санкций по налогам за спорные периоды (т. 12 л.д.109-110).
Согласно представленным расчетам налог на прибыль за 2011г. составит 873537 руб., штраф – 34942 руб., НДС за 2 квартал 2011г. (с учетом позиции соблюдения прав налогоплательщика и недопустимости ухудшения его положения) – 26607 руб., за 4 квартал 2011г. – 414448 руб., всего – 441055 руб., штраф – 17642 руб.
Заявитель возражений по методике произведенных налоговым органом расчетов суду не представил.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налоговых органов, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014г. № 46, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении Открытого акционерного общества «Пензпромстрой» (ОГРН 1025801101501) к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-36/02 от 10.02.2014г. и решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/63 от 21.05.2014г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 396461руб., налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2011г. в размере 917919 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13012,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9085,28 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 25.06.2014г. по делу № А49-6425/2014, в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в пользу открытого акционерного общества «Пензпромстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу открытого акционерного общества «Пензпромстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «Пензпромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
