Дата принятия: 14 января 2009г.
Номер документа: А49-6425/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-6425/2008-48/5
14 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 14 января 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское»
к обществу с ограниченной ответственностью РАО «Троицкое»
о взыскании 643 878 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Канеева Л.А. – директор, представитель Силкина Е.С. (доверенность от 14.01.2009 года),
от ответчика: представитель Юмашев А.Н. (доверенность от 04.08.2008 года),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» (далее – МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Районное агропромышленное объединение «Троицкое» (далее – ООО РАО «Троицкое») о взыскании суммы 643878 руб. 69 коп., в том числе: 555000 руб. – задолженность по погашению выкупной стоимости сельскохозяйственной техники по договору финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники № 6 от 24.09.2005г. за период с 15.10.2006г. по 31.05.2008г., 3818 руб. – задолженность по арендной плате по договору № 6 от 24.09.2005г. за период с 15.10.2007г. по 31.05.2008г., 85060 руб. 69 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по погашению выкупной стоимости техники в соответствии с условиями договора за период с 15.10.2006г. по 30.09.2008г. Требования заявлены на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания основного долга по погашению выкупной стоимости сельхозтехники и задолженности по арендной плате признал. В части взыскания суммы пени за просрочку исполнения обязательств, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.09.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники № 6, по условиям которого МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» (лизингодатель) обязалось приобрести (получить) на праве хозяйственного ведения сельскохозяйственную технику, при этом номенклатура и источник приобретения техники определяется истцом самостоятельно, а ООО РАО «Троицкое» (лизингополучатель) обязалось принять в лизинг сельскохозяйственную технику: культиватор КНК-8,0 в количестве 2 единиц общей стоимостью 555000 руб. (п.1.1. договора). Пунктом 1.2. договора стороны установили, что сельскохозяйственная техника передается ответчику для ведения предпринимательской деятельности на условиях временного владения и пользования с правом последующего выкупа.
Срок лизинга для прицепных (навесных) сельскохозяйственных машин составляет 3 года (п.3.1. договора).
Так, по акту приемки-передачи основных средств от 24.09.2005г. истец передал ответчику сельскохозяйственную технику: культиваторы КНК-8,0 комбинированные, заводской номер 71 и 72 в количестве 2 шт., общей балансовой стоимостью 555500 руб. (л.д.18).
Согласно п. 4.1. договора лизинга ответчик обязался за пользование имуществом уплачивать истцу лизинговые платежи, состоящие из арендной платы за пользование техникой и выкупной стоимости за технику, согласно графику, указанному в п.4.2. договора.
12.03.2006г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 6 от 24.09.2005г., в соответствии с которым в п.4.2. договора были внесены изменения, касающиеся графика оплаты, как выкупной стоимости сельскохозяйственной техники, так и арендной платы (л.д.19,20). Так, выкупную стоимость сельскохозяйственной техники ответчик обязался оплачивать по 138750 руб. в следующие сроки: до 15.10.2006г., до 01.06.2007г., до 15.10.2007г., до 01.06.2008г. Арендные платежи по 3815 руб. обязался оплатить в срок до 01.12.2005г., до 01.06.2006г., до 15.10.2006г., до 01.06.2007г., до 15.10.2007г., а в срок до 01.06.2008г.- 3818 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату лизинговых платежей возложена на ответчика условиями договора финансовой аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, ответчиком условия договора лизинга в части внесения лизинговых платежей нарушались, в установленные договором сроки данные платежи в полном объеме не были внесены, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг по выкупной стоимости сельскохозяйственной техники в размере 555000 руб. и долг по оплате арендной платы в сумме 3818 руб., образовавшийся за период с 15.10.2007г. по 31.05.2008г., а всего 553818 руб.
Долг в указанной сумме подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки задолженности по состоянию на 01.12.2008г. (л.д.142), и признан представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
Учитывая, что объект лизинга – два культиватора КНК-8,0, ответчику передан по договору финансовой аренды (лизинга), сроки и порядок оплаты предусмотрены договором лизинга, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и признана ответчиком в судебном заседании, доказательств уплаты долга суду не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика долга в размере 558818 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения выкупной стоимости сельскохозяйственной техники, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п.4.4. договора финансовой аренды № 6 от 24.09.2005г. и составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, согласно установленному графику.
Согласно представленному представителем истца расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленных ответчику пеней составляет 85060 руб. 69 коп.
Вместе с тем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате задержки платы, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки на 50%, что составляет сумму 42530 руб. 35 коп.
В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 42530 руб. 35 коп.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
В силу со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.
А также истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 10438 руб. 79 коп., и на день рассмотрения спора она им не уплачена, поэтому госпошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РАО «Троицкое» в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» сумму 601348 руб. 35 коп., в том числе: 558818 руб. – долг, 42530 руб. 35 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РАО «Троицкое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10438 руб. 79 коп.
Ответчику уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате истцом госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья - С.А. Новикова
