Решение от 17 августа 2009 года №А49-6424/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-6424/2009
 
    17 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Машпроектсервис» (440034 г. Пенза, 1-й проезд Лобачевского, 4, офис 6)
 
    к Территориальному управлению в Пензенской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (440000 г. Пенза, ул. М. Горького, 20)
 
    о признании незаконным и отмене постановления
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – генерального директора П. В. Антошина;
 
    от ответчика – главного контролёра-ревизора отдела валютного контроля и правового обеспечения М. В. Волныкиной (доверенность № 6 от 6.07.2009г.), контролёра-ревизора отдела валютного контроля и правового обеспечения
 
    А. В. Суворова (доверенность № 9 от 28.07.2009г.);
 
    протокол вёл судья М. В. Табаченков;
 
    установил: ООО «Машпроектсервис» просит признать незаконным и отменить постановление от 9 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-89 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, не отрицая факта совершения административного правонарушения, считает, что совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку денежные средства по контракту поступили от нерезидента на территорию Российской Федерации вовремя и все налоги с полученной суммы были уплачены. ООО «Машпроектсервис» является добросовестным участником внешнеэкономический отношений, соблюдающим требования валютного законодательства. Отсутствует умысел Общества, направленный на нарушение правил оформления сделок, как и отрицательные последствия от действий заявителя в  сфере валютного регулирования. Заявитель является малым предприятием и наложение штрафов повлечёт негативные последствия.
 
    Административный орган заявленные требования отклонил, ссылаясь на совершение заявителем правонарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Непредставление резидентом информации уполномоченному банку влечёт негативные последствия в виде непредставления соответствующей информации Банку России.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 22 апреля 2008 года ООО «Машпроектсервис» (резидент) заключил внешнеторговый контракт № Р4119 с нерезидентом, АО «АрселорМиттал Темиртау», Казахстан, согласно которому ООО «Машпроектсервис» обязался проставить АО «АрселорМиттал Темиртау» товар. 
 
    7 июня 2008 года резидентом в уполномоченном банке, ОАО «Губернский банк «Тарханы», оформлен паспорт сделки № 08060008/0459/0000/1/0.
 
    27 июня 2008 года к контракту № Р4119 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились о продлении срока оплаты товара до 18 августа 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции Центрального Банк России № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, им осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
 
    Следующая, после внесения указанных выше изменений в контракт, валютная операция была осуществлена 1 августа 2008 года: зачислена валюта Российской Федерации на банковский счёт резидента за переданный нерезиденту товар по платёжному поручению № 16 от 1 августа 2008 года на сумму 292628руб.
 
    Следовательно, паспорт сделки резиденту следовало переоформить не позднее 1 августа 2008 года. На дату закрытия паспорта сделки по контракту № Р4119 уполномоченным банком, 11 ноября 2008 года, паспорт сделки переоформлен не был.
 
    Следовательно, в действиях ООО «Машпроектсервис» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области обоснованно вынес 9 июля 20909 года по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-89 постановление о привлечении ООО «Машпроектсервис» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей – в минимальном предусмотренным законом размере.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Формально совершённое заявителем административное правонарушение действительно не повлекло негативных последствий для охраняемых законом прав и законных интересов государства и иных лиц.
 
    В то же время суд принимает во внимание, что аналогичные правонарушения заявитель совершал неоднократно. Так, постановлением от 21 июля 2009 года по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-93 и от 10 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-78 ООО «Машпроектсервис» привлечён к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований признать совершённое правонарушение малозначительным.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 100руб. Оплата заявлений об оспаривании постановлений административных органов пошлиной не предусмотрена. Поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Вернуть ООО «Машпроектсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100руб.
 
    На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков
 
 
    Всю информацию о движении дела можно получить на сайте http//www.penza.arbitr.ru/.