Дата принятия: 05 октября 2009г.
Номер документа: А49-6423/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-6423/2009
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2009г.
Полный текст решения изготовлен 5.10.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (440039, г.Пенза, ул.Ленина, 22а; 440600, г.Пенза, ул.Каляева, 7а)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (440061, г.Пенза, ул.Луначарского, 39; 440000, г.Пенза, ул.Бакунина, 80; 440000, г.Пенза, ул.Володарского, 84а)
о взыскании 2496 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца:
Зарщикова А.В., представителя по доверенности;
от ответчика:
Ермолаевой М.Б., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «РенКапСтройПенза» о взыскании задолженности в сумме 2496 руб., в том числе 867,87 руб. - долга по договору №Е1074439 от 28.10.2008г. на предоставление услуг связи, 548,13 руб. - долга по договору №1095836 от 5.11.2008г. на оказание услуг связи «Телефонии от «ЭР-ТЕЛЕКОМ», 661,93 руб. – неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг связи по договору №Е1074439 от 28.10.2008г., 418,07 руб. - неустойки за нарушение обязательств по договору №1095836 от 5.11.2008г.
В судебном заседании 30.09.2009г. истец требования поддержал, по основаниям, содержащимся в исковом заявлении. Одновременно истец указал, что долг за ответчиком сложился по вышеназванным договорам в марте 2009г.
В обоснование требований истец сослался на ст.307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
Ответчик – ООО «РенКапСтройПенза» иск не признал. Как указано ответчиком, в связи с переездом в другое помещение он отказался от получения телекоммуникационных услуг, представляемых истцом по договору №Е1074439 от 28.10.2008г. и договору №1095836 от 5.11.2008г., с 1.03.2009г., о чем истец был уведомлен письмом от 25.02.2009г.
Телекоммуникационное оборудование было демонтировано истцом 27.02.2009г., после чего техническая возможность предоставления услуг ответчику была исключена.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «РенКапСтройПенза» и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» заключено два договора на оказание телекоммуникационных услуг, в т.ч. договор №Е1074439 от 28.10.2008г. – на оказание услуг телематики и договор №1095836 от 5.11.2008г. – на оказание услуг телефонии.
Письмом №10 от 25.02.2009г. ответчик уведомил истца о расторжении вышеназванных договоров с 1.03.2009г. в связи со сменой предприятием офисного помещения. Письмо о расторжении договоров получено истцом 25.02.2009г.
27.02.2009г. истцом демонтировано телекоммуникационное оборудование, ранее установленное ответчику в связи с заключением договора №Е1074439 от 28.10.2008г. и договора №1095836 от 5.11.2008г., о чем сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи.
Оплата услуг за февраль 2009г. ответчиком произведена, что не оспаривается истцом.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг за период с 1.03.2009г. по 24.03.2009г., исходя из выбранного по договору №1095836 от 5.11.2008г. тарифного плана «Горсвязь-Безлимитный 300» и выбранного по договору №Е1074439 от 28.10.2008г. тарифного плана «Безлимитный 5».
В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.8.2 договора №Е1074439 от 28.10.2008г. и п.11.3 договора №1095836 от 5.11.2008г. согласно которым договоры расторгаются по истечение 30 дней с момента уведомления о расторжении договора. В связи с этим истец полагает правомерным взыскание с ответчика платы исходя из выбранных тарифов по 24.03.2009г.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.7.6 договора №Е1074439 от 28.10.2008г. и п.8.6 договора №1095836 от 5.11.2008г. в связи с неоплатой долга за март.
Оценив доводы истца и возражения ответчика арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Заключенные договоры квалифицированы судом в качестве договоров возмездного оказания услуг.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Указанная норма кодекса является императивной и подлежит применению независимо от положений заключенных сторонами договоров.
С учетом направления ответчиком истцу письма №10 от 25.02.2009г. спорные договоры признаются судом прекращенными с 1.03.2009г.
Как следствие, основания для взыскания платы в периоде с 1.03.2009г. по 24.03.2009г. и неустойки в связи с просрочкой ее внесения отсутствуют.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» отставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
