Решение от 29 сентября 2009 года №А49-6420/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49-6420/2009
 
    «29» сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуФГУП «Охрана» МВД России
 
    кАдминистрации р.п. Пачелма Печелмского района Пензенской области
 
    о  взыскании  25 501 руб. 54 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Бондаренко Н.С. - представитель по дов. № 36/п-5249 от  24.09.2009г.
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
    установил:федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось к Администрации р.п. Пачелма Печелмского района Пензенской области с иском о взыскании задолженности в сумме 25 501 руб. 54 коп. по оплате работ по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации, выполненных для ответчика в соответствии с договором №336-08 ОПС от 24.04.2008г.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу. Неявка надлежаще извещённого участника судебного процесса в судебное заседание не препятствует в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела по существу.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 24 апреля 2008 года истец, ответчик и отдел вневедомственной охраны при ОВД по Пачелмскому району Пензенской области заключили договор №336-08 ОПС на выполнение работ по монтажу, наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях ответчика и проведении технического надзора. Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Пачелмскому району Пензенской области обязался по условиям договора осуществить технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ, истец – выполнить монтажные и пусконаладочные работы. Срок выполнения работ стороны согласовали с 12 по 23 мая 2008г.
 
    Стоимость работ определена сторонами договора для каждого исполнителя отдельно и указана в приложениях №№1, 2 к договору.  В том числе для истца стоимость работ определена в сумме 36 501 руб. 54 коп. (приложение 1). Согласно разделу 3 договора ответчик обязывался произвести расчёт с каждым из исполнителей отдельно после выполнения ими своих обязательств по договору. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что у каждого из исполнителей по отношению к ответчику имеются самостоятельные права и обязанности.  Исковые требования истца не затрагивают права и обязанности Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Пачелмскому району Пензенской области по договору  №336-08 ОПС от 24.04.2008г., в связи с чем ОВО при ОВД не привлечён для участия в деле.
 
    Истец исполнил обязательства по договору и сдал результат работ ответчику, что подтвердил актом выполненных работ  и справкой о стоимости работ за май 2008 года, подписанными сторонами. Система охранно-пожарной сигнализации введена в эксплуатацию, что  подтверждено комиссионным актом.
 
    Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факта выполнения работ истцом, иск не признал в связи с фактическим выполнением истцом работ в 2009 году, но оформлением последних документально 2008 годом. Доказательств возражений на иск ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился.
 
    Истец возражал против доводов ответчика, так как факт выполнения работ в 2008 году подтверждён документально актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, которые со стороны ответчика подписаны Главой Администрации р.п. Пачелма А.Н. Смолинским. Кроме того, по факту выполнения работ ответчик произвёл истцу частичную оплату работ в сумме 11 000 руб. в июле 2008 года.
 
    Срок для оплаты работ в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истёк. На день рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 25501 руб. 54 коп. Задолженность подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с Администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России задолженность в сумме 25 501 руб. 54 коп.
 
    3.     Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1020 руб. 10 коп., перечисленную по платёжному поручению №342 от 31.07.2009г.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева