Решение от 25 ноября 2008 года №А49-6417/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    25 ноября 2008 г.                                                          Дело № А49-6417/2008-226оп/7
 
    г.Пенза    
 
    резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года
 
полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года                                                                
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевой                                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Ленина, 2-12) к Отделу по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (440026, г.Пенза, ул.Маршала Крылова, 20) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,         при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Маджитовой Г.И. (доверенность от 17.11.2008 г. №982),
 
    от административного органа – представителя Калинина А.П. (доверенность от 17.03.2008 г. №11),                                                                     
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 г. №21/15 о привлечении Общества  к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, административным органом не доказана взаимосвязь между действиями Общества и наступившими последствиями, которые могли привести к массовой гибели рыб или других водных животных. Кроме того, административным органом не рассчитан ущерб, причиненный Обществом и не доказана повторность совершения административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и отменить оспариваемое постановление. Представитель заявителя считает, что в действиях Общества отсутствует состав  вмененного административного правонарушения, а при проведении проверки административным органом допущены процессуальные нарушения.
 
    В письменном отзыве на заявление административный орган заявленные требования отклонил, считая доводы заявителя незаконными и необоснованными, полагая, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель Отдела заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление без удовлетворения. В обоснование своих доводов представитель административного органа указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства дела, а при назначении обществу наказания был учтен характер совершенного им административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления административным органом дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 19 ноября 2008 г. до                        11 часов 30 минут 21 ноября 2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании 21 ноября 2008 года представитель заявителя отметил, что квалификация деяния, вмененного административным органом Обществу, не соответствует нормативно-правовым актам, указанным в постановлении. Более того, представитель заявителя считает, что начальник отдела не полномочен был рассматривать дело об административном правонарушении и составлять протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что в соответствии с распоряжением Средневолжского территориального управления от 25.03.2008.         № 21/2-П на начальника территориального отдела в субъектах РФ возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени органов рыбоохраны.  Нормативно-правовые акты указаны в постановлении правомерно, так как регламентируют деятельность, влекущую изменение среды обитания животного мира. Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, нарушения правил охраны рыбных запасов ООО ПКФ «Термодом» заключается в том, что его деятельность осуществлялась без разрешительных документов, что повлекло  нанесение ущерба в области охраны окружающей среды. Кроме того, действия ООО ПКФ «Термодом» носят повторный характер в силу того, что заявитель в сентябре 2008 года привлекался к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, однако, продолжал противоправное поведение, несмотря на вынесенное предписание.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия № 993 от 28 мая 1998 г.
 
    В период с 22 октября по 24 октября 2008 года должностным лицом Отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на основании распоряжения начальника Отдела по Пензенской области № 43 от 21 октября 2008 г. проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО ПКФ «Термодом» (на территории Пензенского района, Пензенской области, затон р.Суры) по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения Российской Федерации,  а также осуществлен контроль исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Термодом» в нарушение предписания от 09.09.08. вело гидромеханизированные работы по добыче ПГС (песчано-гравийной смеси) на карьере «Терновский» в октябре 2008 года в нарушение условий предписания от 09.09.08., что отражено в акте от 24 октября 2008 года. Кроме того, 24 октября 2008 года составлен протокол   № 000280 об административном правонарушении, в котором указано, что Общество  осуществляло добычу ПГС гидромеханизированным способом земснарядом марки ЗГМ-1-350 (перекачивающим механизмом) с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что может повлечь массовую гибель и уничтожении в значительной размерах водных биологических ресурсов и кормовых запасов. Далее в протоколе отражено, что указанным действием нарушены статья 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» и пункт 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045.
 
    Постановлением начальника Отдела по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 28.10.2008 г. № 21/15 ООО ПКФ «Термодом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38. КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что согласно пункту 11.1. Устава ООО «Термодом» органами управления Общества являются общее собрание Учредителей и Генеральный директор.
 
    Между тем, протокол об административном правонарушении от 24 октября 2008 года составлен в присутствии заместителя генерального директора Салдаева Ю.Р., действовавшего от имени Общества, но на основании общей доверенности № 26 от 16.05.2008, подписанной генеральным директором общества Ибрагимовым Р.А.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 26.07.2007) разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Поскольку доверенность от 16 мая 2008, выданная Салдаеву Ю.Р., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует и отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления по делу  об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд находит, что отсутствие законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности не позволило административному органу полно и объективно рассмотреть административное дело. Данное нарушение носит существенный характер, так как не может быть устранено в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится описание правонарушения. Из постановления неясно, в чем  конкретно выразились незаконные действия Общества, которые могли привести к массовой гибели рыбы или других водных животных.
 
    В статье 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
 
    Для наличия состава правонарушения необходимо установление возможности наступления массовой гибели рыбы или иных, указанных в статье последствий, недостаточно одного лишь факта эксплуатации водозаборного сооружения, если не доказано, что это может повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Административным органом таких доказательств не представлено.
 
    Кроме того, как следует из оспариваемого постановления в результате действий ООО ПКФ «Термодом» водным биологическим ресурсам причинен ущерб. Размер ущерба не определен.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, ни Положение об Отделе по Пензенской области Средневолжского управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, ни статьи 50, 53 ФЗ N 166-ФЗ не предоставляют полномочий Отделу по определению ущерба. Однако ни  из протокола об административном правонарушении, ни из постановления  о привлечении Общества к административной ответственности вообще невозможно установить, в чем выразилось причинение ущерба.
 
    В оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение Обществом статьи 22 Федерального Закона «О животном мире» и пункта 11-а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.
 
    В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
 
    Согласно пункту 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 запрещается: сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
 
    Однако, что конкретно совершило Общество в нарушение указанных нормативных актов, в постановлении не отражено.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.
 
    В силу положений части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать соответственно событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что административным органом не доказана причинно-следственная связь между действием общества и  последствиями, указанными в статье 8.38. КоАП РФ, но не установленными административным органом, а следовательно, не доказано наличие состава административного правонарушения.
 
    Доводы административного органа, изложенные в письменном отзыве, не приняты судом по основаниям, изложенным выше.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая изложенное выше, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявление ООО ПКФ «Термодом» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление начальника отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.10.2008 г. № 21/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Термодом» к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб. и отменить его полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г.Самара.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                    Н.И.УЧАЕВА