Решение от 30 января 2009 года №А49-6415/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-6415/2008-228а/7  АК
 
 
    30 января 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года
 
    полный текст решения изготовлен  30 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Учаевой Н.И.                                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,                      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8а) к межрайонной  инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк,
 
    ул. Ленина, 234) о признании незаконным требования об уплате пени при участии представителя предприятия Земсковой Е.В. (доверенность от 26.06.08.), представителя налогового органа Кузьминой Н.Ю. (доверенность № БАС-02-01/20314 от 20.)
 
 
    установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области, в котором просило признать незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.08.2008. № 2265. Заявитель считает, что требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует ст. 69, 70 Налогового  кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель предприятия поддержал требования, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению, и просил удовлетворить их полностью.
 
    Налоговый  орган с требованиями предприятия не согласен, считает, что требование выставлено законно и обоснованно по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сумма задолженности, на которую начислены пени, была своевременно предъявлена к взысканию, однако, до настоящего времени не погашена предприятием. В связи с тем, что сумма задолженности по налогу числится по лицевому счету налогоплательщика, предприятию были начислены пени за период с 1 мая 2008 года по 31 июля 2008 года и направлено оспариваемое требование.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
 
    29 августа 2008 года налоговым органом в отношении предприятия было вынесено требование № 2265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.7 том 1). В соответствии с данным требованием предприятию было предложено уплатить пени в сумме 533801 руб. 45 копеек. Как следует из оспариваемого требования, сумма пени начислена за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ. По сроку уплаты 28.03.2005. сумма недоимки составляет 465112 руб., по сроку уплаты 20.10.2005. – 629445 руб., по сроку уплаты 28.12.2006. – 492136 руб. Из письменных пояснений налогового органа (л.д.124-125 том 1) следует, что сумма 465112 руб. сложилась  из суммы налога на прибыль в размере 66002 руб. по декларации за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005, из суммы 382331 руб. – сумма налога на  прибыль по уточненной декларации за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005. и из суммы                  16779 руб. – доначисленный налог на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2004 год.
 
    Как установлено судом, первоначальная налоговая декларация за 2004 год была представлена в налоговый орган 23.03.2005 года, однако, требование об уплате данной суммы было выставлено только 14.04.2006 года, то есть более чем через год после представления декларации и установленного срока уплаты. 26.04.2006 года вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств, 26.06.2006. вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества.
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    С учетом изложенного, к моменту принятия решения и постановления о взыскании налога срок на взыскание налоговым органом 66002 руб. налога на прибыль во внесудебном принудительном порядке истек.
 
    Также пропущен срок принудительного взыскания налога в сумме 16779 руб., который доначислен по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2004 год (решение налогового органа от 30.06.2006. № 3149).  Как установлено судом, требование об уплате данной суммы было выставлено 7 июля 2006 года  (л.д.98 том 2). Решение о взыскании налога за счет денежных средств вынесено 24.07.2006., а постановление № 848 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесено 12.10.2006 года.
 
    Таким образом, налоговым органом был пропущен 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и  применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней по суммам налога, указанным в оспариваемом требовании.
 
    Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, что лишает налоговый орган возможности взыскать с предприятия сумму задолженности по налогам, указанным в оспариваемом требовании.
 
    Однако, налоговый орган начисляет на эту задолженность пени и предлагает её уплатить добровольно в соответствии с оспариваемым требованием. Суд находит, что данное предложение налогового органа является необоснованным.
 
    Вторая сумма, указанная в оспариваемом требовании, налог на прибыль в сумме                  629445 руб. по сроку уплаты 20.10.2005. сложилась  из суммы 393666 руб. – задолженность по налогу с 1996 года, суммы 43272 руб. – налог на прибыль по декларации  по сроку уплаты 05.11.2001 года и суммы 125497 руб. – доначисленный налог по результатам  выездной налоговой проверки (решение № 1104 от 14.10.2002,  67010 руб. – сумма налога по декларации по сроку уплаты 28.10.2002.  По всем указанным суммам, кроме суммы 125427 руб., у налогового органа отсутствуют первичные документы, подтверждающие начисление данных сумм. Кроме того, по всем этим суммам налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налога, установленный статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Третья сумма, указанная в оспариваемом требовании, 492112 руб. доначислена по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки решением № 3744 от 28.12.2006 года. Процедура взыскания налога на прибыль в указанной сумме налоговым органом соблюдена.
 
    Вместе с тем судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования об уплате пеней, не соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени. Согласно положениям пункта 2 вышеуказанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом, в силу положений пункта 4 указанной статьи, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Являясь первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов и пени, требование об уплате налога, в силу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должно гарантировать налогоплательщику право на полную информацию о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    В данном случае судом, на основании материалов дела установлено, что требование 2265 об уплате пени по состоянию на 29.08.2008. в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 не содержит сведений об основаниях взимания налогов, не указаны период и ставка начисления пени, отсутствуют в требовании сведения об основаниях и периоде начисления сумм пени.
 
    Довод налогового органа о начислении суммы пени на общую задолженность прошедших лет не принят судом во внимание, так как по ряду сумм истекли сроки взыскания налога, другие суммы не подтверждены документально, так как отсутствуют первичные документы. Указанный в требовании  срок уплаты налогов не соответствует действительному законодательно установленному сроку, что лишает налогоплательщика возможности определить основания и обоснованность начисления сумм пени, наличие недоимки по налогу, количество дней просрочки уплаты налога и исчислить пени. Из содержания спорного требования не представляется возможным сделать вывод о том, соблюден ли налоговым органом срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования налогоплательщику, что также свидетельствует о несоответствии указанного требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки, что также подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6618/06, 17.10.2006 и № 9129/06, 31.10.2006.
 
    Исходя из представленного налоговым органом в судебное заседание расчета пени по оспариваемому требованию следует, что пени были начислены за период с 29.03.2005. по 31.07.2008. (л.д. 46 том 3).  Вместе с тем  налогоплательщиком суду представлены требования №№ 1661 от 28.08.2007., 7246 от 07.07.2006. (л.д.98 том2), 841 от 22.02.2008. с предложением об уплате пени за эти же периоды. В материалах дела имеется требование № 40971 от 7.12.2006. (л.д.61 том 1) о начислении пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 1.12.2006., однако, недоимка, на которую начислены пени вообще не указана.
 
    Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к выводу, что нарушение налоговым органом порядка вынесения требования об уплате пени, не позволило не только суду, но и налогоплательщику установить правомерность начисления пени в полном объеме.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В данном случае такие данные в оспариваемом требовании отсутствуют.
 
    Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что налоговым органом в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления оспариваемого требования.
 
    При вынесении решения судом принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 06.11.2007                               № 8241/07, где указано, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Поэтому после истечения пресекательного срока взыскание задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    В оспоренном требовании недоимка по налогу на прибыль указана по сроку уплаты 28.03.2005., 20.10.2005., 28.12.2006. По сумме 66002 руб. (составная часть суммы                     465112 руб.), по сумме 16679 руб., по сумме 629445 руб. пени на недоимку, указанную в оспариваемом требовании, начислению не подлежат в связи с пропуском срока взыскания самого налога.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование предприятия законным и обоснованным  и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :          
 
 
    Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 29.08.08.                № 2265.
 
    Взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в  Одиннадцатый  апелляционный суд г. Самара.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                                  Н.И.УЧАЕВА