Решение от 27 октября 2009 года №А49-6414/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49-6414/2009
 
    « 27 »  октября  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании делопо иску  ФГУП «Охрана» МВД России, 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28
 
    киндивидуальному предпринимателюОдиноковой Любови Константиновне, 442370, Пензенская обл., р.п. Мокшан, ул. Урицкого, 27Б
 
    с привлечением третьего лица: ОВО при ОВД по Мокшанскому району, 442370, Пензенская обл., р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, 12
 
    о взыскании 7177 руб. 76 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Бондаренко Н.С.– представитель по доверенности №36/п-5249 от 24.09.2009г.
 
    от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.
 
    установил:федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось к индивидуальному предпринимателюОдиноковой Любови Константиновне с иском о взыскании задолженности в сумме 7177 руб. 76 коп. по оплате работ по монтажу и наладке системы охранной сигнализации, выполненных для ответчика по договору № 604-08 ОС от 25.08.2008г.
 
    Определением от 29 сентября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как организация, осуществлявшая технический надзор при выполнении обязательств по договору № 604-08 ОС от 25.08.2008г.   привлечено ОВО при ОВД по Мокшанскому району Пензенской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка надлежаще извещённого участника судебного процесса в судебное заседание не препятствует в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 25 августа 2008 года истец, ответчик и отдел вневедомственной охраны при ОВД по Мокшанскому району Пензенской области заключили договор № 604-08 ОС на выполнение работ по монтажу, наладке системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях ответчика и проведении технического надзора. Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Мокшанскому району Пензенской области обязался по условиям договора осуществить технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ, истец – выполнить монтажные и пусконаладочные работы. Стоимость услуг каждого исполнителя определена в пунктах 3.2., 3.3. договора № 604-08 ОС от 25.08.2008г.
 
    Для истца стоимость работ определена пунктом 3.2 договора № 604-08 ОС от 25.08.2008г. в сумме 18177 руб. 76 коп. Согласно разделу 3 договора ответчик обязывался произвести расчёт с каждым из исполнителей отдельно после выполнения ими своих обязательств по договору.
 
    Истец исполнил обязательства по договору и сдал результат работ ответчику, что подтвердил актом выполненных работ  и справкой о стоимости работ, подписанными сторонами.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил сдачу охранно-пожарной сигнализации в феврале 2009 года, представив в материалы дела  бухгалтерскую справку (лист дела 45). Одновременно истец пояснил, что подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат передана в бухгалтерию 27.02.2009г., на основании которой ответчику была выставлена счет-фактура на сумму 18177 руб. 76 коп.
 
    Ответчик письменные возражения по существу спора не представил,  факт выполнения работ истцом не оспорил, в судебное заседание не явился.  В счет исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчик по приходному кассовому ордеру от 25.08.2008г. перечислил истцу сумму 11000 руб.
 
    Срок для оплаты работ в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истёк. С учетом частичной оплаты задолженности (в сумме 11000 руб. по приходному кассовому ордеру от 25.08.2008г.) на день рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 7177 руб. 76 коп. Задолженность подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с индивидуального предпринимателяОдиноковой Любови Константиновны (проживающей по адресу: Пензенская обл., р.п. Мокшан, ул. Урицкого, 27Б, ОГРН 304582323100034)в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России задолженность в сумме 7177 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева