Решение от 20 января 2009 года №А49-6414/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                     Дело № А49-6414/2008-227а/7
 
    20 января  2009 года
 
резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года
 
полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Учаевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8а) к межрайонной  инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк,                       ул. Ленина, 234) о признании незаконным требования об уплате пени при участии представителя предприятия Земсковой Е.В. (доверенность от 26.06.08.), представителей налогового органа Кузьминой Н.Ю. (доверенность № БАС-02-01/20314 от 20.), Власовой Л.С. (доверенность от 03.12.2008. № АБ-02-01-199999),
 
    установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области, в котором  просило признать незаконным требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.08.2008. № 2264. Заявитель считает, что требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует статьям 69, 70 Налогового  кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель предприятия поддержал требования, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению, и просил удовлетворить их полностью.
 
    Налоговый  орган с требованиями предприятия не согласен, считает, что требование выставлено законно и обоснованно по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.
 
    В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что сумма задолженности, на которую начислены пени, была своевременно предъявлена к взысканию, однако, до настоящего времени не погашена предприятием. В связи с тем, что сумма задолженности по налогу числится по лицевому счету налогоплательщика, предприятию были начислены пени за период с 1 мая 2008 года по 31 июля 2008 года и направлено оспариваемое требование.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Пунктом 2 статьи 46 НКРФ установлено, что взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
 
    При этом статья 47 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент взыскания налога) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
 
    Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
 
    Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24  января 2006 года по делу № 10353/05.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое требование № 2264 содержит предложение об уплате пени в сумме 1743966 руб. 61 коп., начисленные за неуплату налога на имущество предприятий по расчетам 2003 года и за предыдущие периоды.
 
    Из письменных пояснений налогового органа следует, что  сумма 2470274 руб. 72 коп., указанная в оспариваемом требовании, как налог на имущество предприятий по сроку уплаты 20.10.2005 года, фактически является задолженностью по налогу с 1996 года. В качестве мер по принудительному взысканию налога налоговым органом были приняты следующие меры:
 
    21 июня 1999 года налоговым органом было выставлено требование № 170 об уплате налога на имущество в сумме 1836423 руб. 1 июля 1999 года - вынесено решение № 111 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 21 апреля 2004 года вынесено постановление № 24 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    6 сентября 1999 года налоговым органом было выставлено требование № 264 об уплате налога на имущество в сумме 1854882,01 руб. 8 сентября 1999 года – вынесено решение № 147 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 21 апреля 2004 года вынесено постановление № 24 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    21.08.2000 налоговым органом было выставлено требование № 665 об уплате налога на имущество в сумме 1553375 руб. 88 коп. 31 августа 2000 года  вынесено решение № 286  о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 21 апреля 2004 года вынесено постановление № 24 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    24.11.2000 было выставлено требование № 1028 об уплате налога в размере                     1455160 руб. 88 коп. 4 декабря 2000 года было вынесено решение № 412 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 21 апреля 2004 года вынесено постановление № 24 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В данное постановление включена в том числе и сумма налога, указанная в требовании № 1028.
 
    По сумме налога 424623 руб., указанной в оспариваемом требовании, как налог на имущество предприятий по расчету за 2003 год по сроку уплаты 21.10.2005, налоговой орган пояснил, что данная сумма налога начислена по декларации за 2003 год. Декларация представлена в налоговый орган 9 апреля 2004 года. Для взыскания данной суммы было  выставлено требование № 1188 от 21 апреля 2004 года, в котором предложено уплатить налог до 1 мая 2004 года. 12 мая 2004 года было вынесено решение  № 1115 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 13 августа 2004 года (с нарушением 60-дневного срока, действовавшего в период вынесения решения) было вынесено постановление № 57 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Таким образом, налоговым органом был пропущен 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и  применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней по суммам налога, указанным в оспариваемом требовании.
 
    Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, что лишает налоговый орган возможности взыскать с предприятия сумму задолженности по налогам, указанным в оспариваемом требовании.
 
    Однако, налоговый орган начисляет на эту задолженность пени и предлагает её уплатить добровольно в соответствии с оспариваемым требованием. Суд находит, что данное предложение налогового органа является необоснованным.
 
    Согласно ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, налогоплательщику не должны начисляться пени по тем недоимкам, срок на взыскания которых истек. Этот вывод следует из обеспечительного (акцессорного) характера пени и подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. № 8241/07 указано, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности уплаты налога, исполняемую одновременно с обязанностью уплаты налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности уплаты пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности уплаты налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности уплаты налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Кроме того, суд считает  необходимым отметить, что требование № 2264 от 29.08.08. не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, а указанные в требовании сроки уплаты налога, как установлено судом, не являются установленными законом сроками уплаты налога.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование предприятия законным и обоснованным  и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:     
 
 
    Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 29.08.08.                № 2264.
 
    Взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в  Одиннадцатый  апелляционный суд г. Самара.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                                  Н.И.УЧАЕВА