Решение от 11 февраля 2009 года №А49-6413/2008

 
 
 
                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2009 года
 
    г. Пенза                                                                                               Дело № А49-6413/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.09
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Жулькиной Н.Г. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8-а) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) о признании незаконным требования,
 
    при участии в заседании представителей :
 
    заявителя-  Земсковой Е.В., юрисконсульта (доверенность от 26.06.08),
 
    ответчика- Ломоносовой Л.В., начальника юридического отдела (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113767), Власовой Л.С.- начальника отдела урегулирования задолженности (доверенность от 03.12.08 №АБ-02-01-199999),
 
    установил:
 
    Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании незаконным ее требования № 2263  об уплате пени по транспортному налогу по состоянию на 29.08.08. Заявитель полагает, что налоговым органом пропущен принудительный срок для взыскания недоимки по налогу,  следовательно, и пеней. Кроме того, в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование не содержит необходимых данных для уточнения указанной в нем суммы. В дополнении к заявлению заявитель ссылается на наличие определения Кузнецкого городского суда от 10.04.08, предоставившего ему отсрочку по уплате налога, в связи с чем начисление пеней на задолженность по уплате налога заявитель полагает незаконным. Основанием для оспаривания требования, по мнению заявителя, является  также наличие ранее направленных требований об уплате пени, в которые включены периоды, указанные налоговым органом для исчисления пени по оспариваемому требованию.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве по делу и просили  в удовлетворении требований заявителя отказать. Налоговая инспекция считает,  что оспариваемое требование об уплате пеней составлено по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.02 № БГ-3-29/265, наличие у заявителя задолженности, на которую начислены пени, подтверждаются представленными декларациями, решениями и постановлениями о принудительном взыскании, вынесенными в установленные  сроки.  Кроме этого, налоговый орган указал на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым требованием, так как оно отозвано требованием от 15.12.08     № 37528.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.
 
    Согласно ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и может быть взыскана принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика. При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, т.е. с обязательным  направлением  требования об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, и  ставки пеней.
 
    Вместе с тем нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 Кодекса не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.
 
    Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» является плательщиком транспортного налога.    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1   по Пензенской области   в адрес налогоплательщика было направлено требование №2263 об уплате пеней по состоянию на 29.08.08, согласно которому начислены пени на задолженность в общей сумме 8062 руб. 49 коп. Указанное требование содержит расшифровку задолженности по налогу, сроку уплаты налога, ставку рефинансирования, примененную при расчете пени, срок исполнения требования до 19.09.08, а также последствия его неисполнения.
 
    В соответствии со ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно представленного налоговой инспекцией в судебное заседание расчета пеней следует, что по позиции 1 требования они были начислены на налоги в сумме 16885 руб. (по сроку на 01.08.05), по позиции 4 требования  в сумме 39315 руб. ( по сроку уплаты 01.02.07) и по позиции 5 требования в сумме 11206 руб. (по сроку уплаты 15.05.07). Указанные налоги заявителем  полностью уплаченные соответственно 23.03.07, 01.06.07 и 10.07.07. В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате начисленных на эти суммы налога пени должны были быть направлены  налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, т.е. июня-октября 2007 года, а фактически направлено 29 августа 2008 года. Решения о принудительном взыскании в соответствии с положениями ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по данным суммам налоговым органом не принимались. Поскольку пени, как одна из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налога, не может существовать отдельно от основного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.07 №8241/07). Следовательно, при отсутствии задолженности по налогу и в связи с пропуском налоговым органом возможности взыскания пеней в бесспорном порядке за 2007 год по правилам ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации , начисление пеней за период  указанный в оспариваемом требовании  (июнь-август 2008г.) является незаконным.
 
    Включение в требование №2263 указаний на недоимку транспортного налога по позициям 6-10 (по сроку уплаты, начиная с 15.08.07)  является необоснованным, поскольку по данным  лицевого счета налогоплательщика, налог был уплачен своевременно.
 
    Согласно представленного ответчиком расчета пеней следует, что налогоплательщику начислены пени за период с 02.02.06 по 31.07.08 на недоимку по налогу в сумме 16885 руб. по сроку уплаты 01.02.06. Однако, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что на указанную сумму недоимки налоговым органом за те же периоды выставлялись требования об уплате пеней. Указанное обстоятельство подтверждается требованиями №№ 2478 от 20.03.06 (т.3 л.д.61), №3473 от 16.06.07 (т.3 л.д.116), №389 от 28.02.07 (т.3, л.д.109), №40971 от 07.12.06. (т.3, л.д.80), №8392 от 29.07.06 (т.3, л.д.147). Утверждение  ответчика об отсутствии двойного начисления пеней судом отклоняется, поскольку  в судебном заседании надлежащих доказательств этого не представлено, а Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований.
 
    Таким образом, суд полагает, что  требование №2263 от 29.08.08 об уплате пеней в сумме 7582 руб.71 коп. противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
 
    Довод ответчика на направление взамен оспариваемого требования уточненное требование №37528 от 15.12.08 судом не принимается, поскольку на основании оспариваемого требования налоговым органом приняты меры по принудительному взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно  материалам дела пени в сумме 479 руб. 78 коп. начислены налоговой инспекцией за период с 29.12.06 по 31.07.08 на задолженность по транспортному налогу в размере 2400 руб., начисленную по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Пензенской области от 28.12.06 №3744. По данному решению заявителю были начислены пени на задолженность по транспортному налогу  по день принятия решения, т.е. по 28.12.06,  в сумме 667 руб.85 коп., которые вошли в требование № 1010 от 18.04.07 (т.3, л.д.104. Данное решение налогоплательщиком не оспаривалось и в установленном порядке не признано недействительным. Указанная задолженность по налогу не погашена, что подтверждено данными лицевого счета и не отрицается заявителем.  Налоговым органом данная задолженность взыскивается в порядке исполнительного производства (постановление №5936 о возбуждении исполнительного производства).
 
    Поскольку недоимка по транспортному налогу не погашена заявителем до настоящего времени, суд считает обоснованным начисление на нее пеней за период с 29.12.06 по 31.07.08 года. Пени рассчитаны с применением  1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей  в указанный период. Представленный ответчиком расчет судом проверен и отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах.
 
    Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом. Отсутствие сведений о дате, с которой начисляются пени, и периоде, за который они начислены не препятствует заявителю проверить правильность и обоснованность начисления пеней, в том числе, и проведя сверку с налоговым органом. Формальное отсутствие в оспариваемом требовании данных, необходимых для проверки правильности начисления пеней, не может служить основанием для признания его незаконным, так как начисление пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и не нарушает его прав.
 
    В связи с частичным удовлетворением требования заявителю на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 50% от уплаченной суммы, т.е. 1000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области от 29.08.08 №2263 об уплате пеней ФГУП  «Кузнецкий завод радиоприборов» по состоянию на 29.08.08 в сумме 7582 руб. 71 коп. как  противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1   по Пензенской области       в пользу ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» расходы по госпошлине в размере 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина