Решение от 11 февраля 2009 года №А49-6412/2008

 
 
 
                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2009 года
 
    г. Пенза                                                                                               Дело № А49-6412/2008
 
    По делу объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Жулькиной Н.Г. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8-а) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) о признании незаконным требования,
 
    при участии в заседании представителей :
 
    заявителя-  Земсковой Е.В., юрисконсульта (доверенность от 26.06.08),
 
    ответчика- Ломоносовой Л.В., начальника юридического отдела (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113767), Власовой Л.С.- начальника отдела урегулирования задолженности (доверенность от 03.12.08 №АБ-02-01-199999,
 
    установил:
 
    Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании незаконным ее требования № 2262  об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее- ЕСН) по состоянию на 29.08.08. Заявитель полагает, что налоговым органом пропущен принудительный срок для взыскания недоимки по налогу,  следовательно, и пеней. Кроме того, в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование не содержит необходимых данных для уточнения указанной в нем суммы. В дополнении к заявлению заявитель ссылается на наличие определения Кузнецкого городского суда от 10.04.08, предоставившего ему отсрочку по уплате налога (позиции 1-3 оспариваемого требования),  в связи с чем заявитель полагает необоснованным начисление пени, а также наличие ранее направленных требований об уплате пени, в которые включены периоды, указанные налоговым органом для исчисления пени по оспариваемому требованию.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве по делу и просили  в удовлетворении требований заявителя отказать. Налоговая инспекция считает,  что оспариваемое требование об уплате пеней составлено по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.02 № БГ-3-29/265, наличие у заявителя задолженности, на которую начислены пени, подтверждаются представленными декларациями, решениями и постановлениями о принудительном взыскании, вынесенным в установленные  сроки.  Кроме этого, налоговый орган указал на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым требованием, так как оно отозвано требованием от 15.12.08     № 37531.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.
 
    Согласно ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме и может быть взыскана принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика. При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, т.е. с обязательным  направлением  требования об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
 
    Вместе с тем нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 Кодекса не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.
 
    Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» является плательщиком ЕСН.    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1   по Пензенской области   в адрес налогоплательщика было направлено требование №2262 об уплате пеней по состоянию на 29.08.08, согласно которому начислены пени на задолженность в общей сумме 4382053 руб. 42 коп. Указанное требование содержит расшифровку задолженности по налогу, сроку уплаты налога, ставку рефинансирования, примененную при расчете пени, срок исполнения требования до 19.09.08, а также последствия его неисполнения.
 
    Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    Согласно представленного налоговой инспекцией в судебное заседание расчета пеней следует, что они были начислены на ЕСН с входящим сальдо на 01.01.04 и  начиная с  16.08.05 по представленным декларация (позиции 1-9, 11-22, 24-39 требования №2262), результатам камеральных налоговых проверок по решениям №483 от 14.06.06 и № 1177 от 18.07.07 (позиции 10 и 23 данного требования).
 
    В судебном заседании налоговый орган не представил доказательств обоснованности начисления пеней по входящему сальдо до 01.01.04 в сумме 2025578 руб. 55 коп., поэтому в данной сумме оспариваемое требование является незаконным.
 
    Также необоснованным является включение в оспариваемое требование сумм пеней, начисленных по позициям №   1—17, 25,27,33 и 36 указанным в оспариваемом требовании.
 
    Как подтверждается материалами дела, налоговый орган неоднократно в ранее направленные налогоплательщику требования включал суммы начисленных пеней по ЕСН за те же периоды, что и в оспариваемом требовании. Так, по пени в сумме 57472 руб. 75 коп.
 
    ( позиция 1 требования) налоговым органом производится начисление пени за период с 16.08.05 по 31.07.08, по пени в сумме 56372 руб. 45 коп. (позиция 2 требования) с 16.09.05, по пени в сумме 51865 руб. 38 коп. (позиция3) с 18.10.05, по сумме 331190 руб. 65 коп (позиция 4) с 26.10.05 В тоже время пени на задолженность по ЕСН были выставлены и в требованиях №34763 от 03.11.05, №36066 от 14.11.05, №40178 от 06.12.05, №999 от 16.01.06 и т.д. Аналогично и по пени, указанным  в оспариваемом требовании под номерами 5-17, 25 и 33( соответственно суммы начисленных пеней- 48147 руб. 66 коп., 49323 руб.30 коп., 47897 руб.38 коп., 38218 руб. 10 коп., 33568 руб. 21 коп., 1056667 руб.27 коп., 35944 руб. 18 коп., 31849 руб.85 коп., 36456 руб. 93 коп.,34081 руб. 25 коп., 32120 руб. 90 коп.,31436 руб. 05коп.,29890 руб.73 коп., 0руб. 21 коп.,164 руб.65 коп. и 291 руб.93 коп.).  Так, требование  № 844 содержат, согласно его содержанию,  сумму начисленных пени на задолженность по ЕСН на 01.02.08 в сумме 71934 руб. 12 коп., требование №40621 на 01.11.07 пени в сумме 158101 руб. 50коп., требование №4530 на 01.08.07 пени в сумме 103344 руб.16 коп., требование №2147 на 01.05.07 пени в сумме 45229 руб.59 коп. и иные требования, согласно реестра, представленного в суд  налоговым органом.
 
    Указанные обстоятельства опровергают утверждение  ответчика об отсутствии двойного начисления пеней, поскольку ранее выставленные требования содержат ссылку на то, что указанные в них суммы пени начислены на дату выставления требования.
 
    Кроме того, содержание требования, установленное ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что на дату его  выставления в нем отражается вся недоимка, которая подлежит уплате налогоплательщиком, образовавшаяся за определенный период. Включение в требование иных сумм, кроме задолженности на определенную дату, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Письменные пояснения налогового органа о невозможности двойного начисления  подтверждают, что налоговым органом производилось начисление пеней за те же периоды, что и в оспариваемом требование. Представленные расчеты и таблицы начисления пеней судом не принимаются, поскольку  не содержат подтверждающих документов, обосновывающих ее начисление и  не позволяют суду проверить правильность и обоснованность начисления указанных в них сумм.
 
    Иного расчета с устранением совпадающих периодов налоговым органом суду не представлено.
 
    Таким образом, указание по данным позициям в оспариваемом требовании сумм начисленных пени 1506058 руб.60 коп. является неправомерным.
 
    Суд считает незаконным включение в оспариваемое требование сумм пеней  (позиции 18-22, 24,26,28, 30,31,34 требования ) в сумме 41071 руб.91 коп.  на уплаченный  полностью ЕСН  в 2007 году, поскольку в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате начисленных на эти суммы налога должны были быть направлены  налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, т.е. не позднее декабря  2007 года, а фактически направлено 29 августа 2008 года, т.е. с пропуском срока. Решения по ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по данным позициям не принималось.  При отсутствии задолженности по налогу и в связи с пропуском налоговым органом возможности взыскания пеней в бесспорном порядке за 2007 год, начисление пеней за период  июнь-август 2008г. является незаконным.
 
    Неправомерным является начисление пени по позиции 32 оспариваемого требования, поскольку сумма задолженности уплачена платежным поручением №269 от 24.04.08, а на период до 24.04.08 налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания.
 
    Частично подлежит признанию недействительным требование №2262 по начислению
 
    пени по результатам камеральной проверки на основании решения от 18.07.07 №1177, поскольку пени по 17.08.07 выставлены в требовании №288, а до 22.02.08 в требовании  №844.
 
    Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, носят существенный характер, нарушают права налогоплательщика, в связи с чем суд считает, что налоговым органом необоснованно включено в оспариваемое требование  пени в сумме 4183249 руб. 07 коп. и в этой части оно подлежит признанию недействительным.
 
    Довод ответчика на направление взамен оспариваемого требования уточненного требования №37531 от 15.12.08 судом не принимается, поскольку на основании оспариваемого требования налоговым органом вынесено решение №5632 от 09.10.08 о принудительном взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Данное решение в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.
 
    В остальной части заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд считает обоснованным начисление пени на задолженность, установленную решением по камеральной проверке от 18.07.07 №1177 с 22.02.08 в размере 198622 руб. 34 коп., т.к. доначисленная  задолженность (3544716 руб.) не погашена, решение о ее доначислении заявителем не оспорено, и пени за  период с 23.02.08 по 31.07.08 начислены обоснованно.
 
    Не подлежит удовлетворению заявление ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» и  за задержку уплаты ЕСН по сроку уплаты на 17.03.08 в размере 0, 03 руб. (позиция 35), т.к. остальная часть включена в требование №1094 от 30.05.08, по сроку 15.05.08 ( позиция 37) в сумме 59 руб. 85 коп. и по сроку уплаты 15.07.08 (позиция39) в сумме 55 руб. 63 коп., поскольку задолженность по ЕСН подтверждена представленными декларациями за указанные периоды, на момент выставления требования она не погашена, расчет пени соответствует сроку просрочки уплаты и ставке рефинансирования.  Указанная задолженность по налогу не погашена, что подтверждено данными лицевого счета и не отрицается заявителем.  Срок для направления требования и принудительного взыскания налоговым органом на момент направления требования не пропущен.
 
    Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, так как начисление пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и не нарушает его прав.
 
    В связи с частичным удовлетворением требования заявителю на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 50% от уплаченной суммы, т.е. 1000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области от 29.08.08 №2262 об уплате пеней ФГУП  «Кузнецкий завод радиоприборов» по состоянию на 29.08.08 в сумме 4183249 руб. 07 коп. как  противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов» расходы по госпошлине в размере 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина