Решение от 21 октября 2009 года №А49-6411/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                             Дело А49-6411/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена     19.10.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    21.10.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с.Бессоновка, ул.Центральная, 247)
 
    ответчик:
 
 
 
    третьи лица:
 
    открытое акционерное общество «РОСНО» в лице Пензенского филиала (115184, г.Москва, Озерковская наб., 30; 440000, г.Пенза, ул.Володарского, 22а)
 
    1) государственное учреждение «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (440018, г.Пенза, ул.Бекешская, 41);
 
    2) общество с ограниченной ответственностью «Автополис» (129010, г.Москва, Протопоповский пер., д.9; 129110, г.Москва, Напрудный пер., д.15, стр.1)
 
    о взыскании         24924,19руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Жевайкина А.М., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    от 3-х лиц:
 
    Прис Н.Н., представителя по доверенности;
 
    1. Кутасина А.В., представителя по доверенности;
 
    2. не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «РОСНО» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы 24924,19 руб.
 
    Как указано истцом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, полагающегося истцу в результате повреждений, причиненных автомобилю ГАЗ-31105 (рег.знак Е711СХ58) в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 (рег.знак Е695УО58) под управлением В.А.Ермакова. Ответственность владельца автомобиля причинителя вреда – В.А.Ермакова застрахована ответчиком по полису ОСАГО.
 
    В объеме названных требований истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 (рег.знак Е711СХ58) – 21263,22 руб., определенную на основании отчета независимой экспертной организации - ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», а также расходы, понесенные для получения отчета независимой экспертной организации – 3061,22 руб.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    В судебном заседании истец 19.10.2009г. требования по иску поддержал, указав, что согласно экспертному заключению ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №135/13.4 от 23.06.2009г. стоимость восстановительного ремонта с учетом состояния автомобиля ГАЗ-31105 (рег.знак Е711СХ58) на момент ДТП составила 41509,16 руб.
 
    Страховщиком выплачена сумма, недостаточная для приведения автомобиля в исправное состояние – 20245,94 руб., что явилось причиной обращения в арбитражный суд.
 
    В части требования о взыскании процентов истец указал, что просит взыскать с ответчика проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взыскиваемых убытков.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
 
 
    Ответчик иск не признал, указав, что определение размера страховой выплаты произведено на основании отчета №32023 от 29.04.2009г., выполненного ООО «Автополис». Выводы отчета ответчик полагает верными.
 
 
    Третье лицо – ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» разрешение спора полагает на усмотрение суда. Выводы подготовленного им экспертного заключения  №135/13.4 от 23.06.2009г. третьим лицом  поддержаны.
 
 
    Третье лицо - ООО «Автополис» в  заседание суда не явилось. Определение суда, направленное по юридическому адресу третьего лица возращено почтовым органов ввиду отсутствия адресата, в связи с чем третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
 
    На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заседании 19.10.2009г. в отсутствие не явившего третьего лица - ООО «Автополис».
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
 
    2.04.2009г.  в результате столкновения с   автомобилем ВАЗ-2110 (рег.знак Е695УО58) под управлением В.А.Ермакова, причинены повреждения автомобилю ГАЗ-31105 (рег.знак Е711СХ58), владельцем которого является истец.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.04.2009г. (л.д.10), вынесенному инспектором  ОБДПС-1 ГИБДД при УВД Пензенской области М.И.Юшковым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2110 В.А.Ермаков.
 
    Ответственность владельца транспортного средства причинившего вред, застрахована ответчиком.
 
    Актом №32023-379.АДОСВ/09 от 7.05.2009г.    (л.д.16) ответчик по обращению истца признал причинение ущерба автомобилю истца в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем по договору ОСАГО, определив сумму возмещения в размере 20245,94 руб.
 
    Платежным поручением №48751 от 19.05.2009г. истец перечислил 20245,94 руб. ответчику.
 
    Как установлено судом, сумма возмещения определена ответчиком на основании отчета ООО «Автополис» №32023 от 29.04.2009г. (л.д.9-15).
 
    Как следует из отчета ООО «Автополис» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 27437,24 руб., что с учетом эксплуатационного износа составило 20245,94 руб.
 
    Возражая против указанной стоимости, истец представил экспертное заключение ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №135/13.4 от 23.06.2009г.
 
    Согласно экспертному заключению ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 50493,73 руб., что с учетом эксплуатационного износа составило 41509,16 руб.
 
    Для подготовки экспертного заключения ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №135/13.4 от 23.06.2009г.  в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 2.06.2009г. истец  по платежной квитанции от 4.06.2009г. произвел оплату суммы 3061,22 руб.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части требования о взыскании убытков.
 
    Истец – выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности просит взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до аварии.
 
    При таких обстоятельствах истцу, с учетом положений ст.12 Закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.60 «б» Правил  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть выплачена действительная стоимость восстановительного ремонта.
 
    Согласно п.63 «б» Правил  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При оценке двух экспертных заключений арбитражный суд отдает предпочтение заключению ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Представленная в дела копия отчета  ООО «Автополис» надлежащим доказательством признана быть не может. Подлинник отчета ООО «Автополис» суду не представлен. Акт осмотра повреждений в отчете ООО «Автополис» не содержится.
 
    В нарушение требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» отчет не подписан экспертом, которому поручена подготовка отчета.
 
    Как усматривается из отчета ООО «Автополис» стоимость нормо-часа ремонтных работ составила 300 руб. Правомерность применения данного показателя ни ответчиком, ни привлеченным на его стороне третьим лицом - ООО «Автополис» не доказана.
 
    Как остановлено судом, применение стоимости нормо-часа в размере 400 руб. осуществлено ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в соответствии с данными печатного источника -  Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ. Выпуск III, апрель, Прайс-Н, М.,2009г. Указанный документ представлен на обозрение суда.
 
    Заключение содержит ссылку на применение для определения стоимости деталей Сборника цен на запасные детали ГАЗ легковые, Выпуск- 1, М., 2009г.
 
    Для целей определения страховой выплаты ответчиком  определен коэффициент износа в размере 56,16 %. Однако примененный коэффициент ничем не обоснован. Отчет не содержит сведений о том, каким-образом ООО «Автополис» пришло к указанному показателю.
 
    Согласно  выводам ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» коэффициент износа составил 44,76%. Расчет коэффициента содержится в заключении. Величина коэффициента обоснована применением Методических  рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», М., 2009г.
 
    Каких-либо мотивированных возражений по экспертному заключению ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» суду не представлено.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает достоверными выводы экспертного заключения ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №135/13.4 от 23.06.2009г.
 
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст.15, 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании убытков в сумме  24324,44 руб., в т.ч. 21263,22 руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения, а также расходы на получение заключения ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»  в сумме 3061,22 руб.
 
    При этом арбитражный суд признает расходы на получение заключения ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.
 
 
    Требование о взыскании процентов в сумме 599,75 руб., удовлетворению не подлежит. В ходе судебного разбирательства истец потребовал взыскать проценты в сумме 599,75 руб. на сумму убытков. Проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.  Убытки также  являются мерой гражданско-правовой ответственности. Взыскание процентов на убытки действующим законодательством не допускается.
 
    Как следствие требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи  с неверным выбором способа защиты нарушенного права.
 
    При этом истец не был лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным производством страховой выплаты.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росно» в лице Пензенского филиала в пользу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 убытки в сумме 24324,44 руб., а также расходы по государственной пошлине 975,98 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин