Решение от 09 февраля 2009 года №А49-6411/2008

Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    9 февраля 2009 года                                                                        Дело № А49-6411/2008-224а/13
 
    г.Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 9 февраля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8-а) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) о признании незаконным требования,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя– юрисконсульта Земсковой Е.В. (доверенность от 26.06.08);
 
    от ответчика: до перерыва – специалиста I разряда юридического отдела Тенишева Р.Р. (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113770), после перерыва - главного специалиста юридического отдела Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 20.03.08 №БАС-02-01/20314), начальника отдела урегулирования задолженности Власовой Л.С. (доверенность №АБ-02-01-199999 от 3.12.08),
 
установил:
 
    Федеральное Унитарное Государственное Предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее- предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании незаконным ее требования № 2261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.08.
 
    В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на нарушение налоговым органом положений статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что уплата пеней неразрывно связана с обязанностью по уплате налогов. Допущенное налоговым органом взыскание в бесспорном порядке суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пеней как способу обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов. Кроме этого, оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.
 
    В отзыве на заявление и дополнениях к нему налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая, что направленное ею требование об уплате пеней составлено по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.02 № БГ-3-29/465, и содержит все необходимые реквизиты. Налоговый орган считает, что права заявителя оспариваемым требованием не нарушаются, поскольку оно отозвано требованием от 11.12.08  № 37518.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. По мнению представителя предприятия, оспариваемое требование нарушает права заявителя, так как отзыв требования не основан на изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога и не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Представитель заявителя считает, что налоговый орган не подтвердил сумму налога, указанную в оспариваемом требовании– 4904 руб., сославшись на акт сверки расчетов № 1347 от 22.07.2008.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве по делу и дополнениях к нему. По мнению представителя ответчика, формальные нарушения, допущенные при составлении оспариваемого требования, не могут являться основанием для признания его недействительным. В связи с несвоевременной уплатой заявителем отчислений на воспроизводство МСБ в сумме 1906 руб., налоговым органом были начислены пени за период с 31.01.2005 по 31.07.2008.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» зарегистрировано Администрацией г. Кузнецка Пензенской области 28.01.2000, что подтверждается свидетельством серии 58 № 000416244 от 27.12.2002 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г.
 
    Предприятием от МИФНС России № 1 по Пензенской области  получено требование №2261 об уплате в срок до 19 сентября 2008г. пени в сумме 910 руб. 60 коп. по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы  в федеральный бюджет.
 
    Посчитав названное требование незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Из вышеизложенного следует, что до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Кодекса, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
 
    Между тем, оспариваемое требование (т.1 л.д.5) не содержит  даты, с которой начислены пени в размере 910 руб. 60 коп., а размер недоимки (4904 руб.), на которую начислены пени, не соответствует сумме задолженности,  на которую  налоговый орган фактически производил начисление пени. Из письменных пояснений налогового органа (т.2 л.д.73) следует, что  сумма   4904руб., указанная в оспариваемом требовании  как недоимка по отчислениям на минерально-сырьевую базу фактически  является задолженностью в размере 1906 руб.80 коп.,  числящейся по лицевому счету предприятия по состоянию на 01.01.2004г. Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, сумма недоимки по отчислениям на МСБ - 4904 руб. в оспариваемом  требовании указана справочно,  и она не соответствует фактической сумме задолженности, числящейся по лицевому счету налогоплательщика. Из имеющихся в материалах дела расчетов (т.2 л.д.50-52) и пояснений представителей налогового органа следует, что сумма пени в размере 910 руб. 60 коп исчислена, исходя из задолженности в размере 1906 руб.80 коп., пени начислены за период просрочки уплаты  этой суммы с  31.01.2005г. по 31.07.2008г.
 
    Кроме того, судом установлено, что указанный в требовании  срок уплаты налога - 20.10.2005г. не является установленным законом сроком уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.  Федеральным законом от 08.08.2001г. № 126-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2002 года Федеральный закон от 30.12.1995г. № 224-ФЗ «О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» и введена в действие глава 26 Налогового кодекса РФ «налог на добычу полезных ископаемых».
 
    В нарушение положений ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств того, что, суммы налоговых платежей, указанные в оспариваемом требовании соответствуют фактической обязанности налогоплательщика.
 
    Ссылка налогового органа на представленную в материалы дела выписку из лицевого счета налогоплательщика, в которой отражена задолженность в сумме 1906 руб. по состоянию на 01.01.2004г., не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие и размер недоимки  в указанной сумме.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
 
    В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
 
    В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
 
    В данном случае налогоплательщиком сумма задолженности в размере 1906 руб. не признана, как не подтвержденная документально, о чем он указал в акте совместной сверки  расчетов по отчислениям на воспроизводство МСБ в федеральный бюджет от 27.08.08г. (т.2 л.д.49),  а также в ходе судебного разбирательства настоящего дела. В этой связи судом не могут быть  приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки в сумме 1906 руб.,  акты сверки расчетов № 1803 от 20.10.2006., № 2719 от 17.07.2006, № 3404 от 01.07.2007., № 2617 от 02.07.2007г.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, налоговым органом в период с 31.01.2005г. по 31.07.2008г. на сумму задолженности в размере 1906 руб. пени были  начислены трижды и их налогоплательщику предложено уплатить по следующим требованиям:
 
    № 36066 от 14.11.2005г. в сумме 141 руб.04 коп. за период с 01.04. 2005г. по 01.11.2005г. (т.2 л.д.74-76);
 
    № 5274 от 10.05.2006г.  в сумме 21 руб.92 коп. за период с 01.03.2006 по 30.04.2006г. (т.2 л.д.77-79);
 
    № 2261 от 29.08.2008г. в сумме 910 руб.60 коп. за период с 31.01.2005г.по 31.07.2008г.(т.1 л.д.5, т.2 л.д.л.д.50-52).
 
    Между тем, возможность повторного начисления пеней на одну и ту же сумму задолженности за один и тот же период Налоговый Кодекс РФ не предусматривает.
 
    Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    В данном случае налоговый орган в нарушение положений ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не доказал что, суммы налоговых платежей, указанные в оспариваемом требовании соответствуют фактической обязанности налогоплательщика. Кроме того,  установленные судом нарушения требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ к содержанию требования,  являются существенными, поскольку не позволили налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней во внесудебном порядке. В связи с неисполнением налогоплательщиком оспариваемого требования в добровольном порядке, налоговым органом принято решение № 5631 от 09.10.2008г. о взыскании с предприятия пеней в сумме 910 руб.60 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права заявителя.
 
    Довод налогового органа о том, что права заявителя оспариваемым требованием не нарушаются, поскольку оно отозвано требованием от 11.12.08  № 37518, судом отклоняется, так какотзыв требования не основан на изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога и не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании вышеизложенного суд находит требование предприятия законным и обоснованным  и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Требования, заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием  «ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов»,  удовлетворить.
 
    Признать незаконным как  несоответствующее положениям  Налогового кодекса Российской Федерации требование межрайонной ИФНС России №1 по  Пензенской области от 29.08.2008г. №2261.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России № 1 по  Пензенской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                                                                                                                           Н.В.Голованова.