Решение от 10 февраля 2009 года №А49-6410/2008

Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    10 февраля 2009 года                                                                      Дело № А49-6410/2008-225а/13
 
    г.Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8-а) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) о признании незаконным требования,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя– юрисконсульта Земсковой Е.В. (доверенность от 26.06.08);
 
    от ответчика – специалиста I разряда юридического отдела Тенишева Р.Р. (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113770),  начальника отдела урегулирования задолженности Власовой Л.С. (доверенность №АБ-02-01-199999 от 3.12.08),
 
установил:
 
    Федеральное Унитарное Государственное Предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее- предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании незаконным ее требования № 2260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.08.
 
    В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на нарушение налоговым органом положений статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что уплата пеней неразрывно связана с обязанностью по уплате налогов. Допущенное налоговым органом взыскание в бесспорном порядке суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пеней как способу обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов. Кроме этого, оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.
 
    В отзыве на заявление и дополнениях к нему налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая, что направленное ею требование об уплате пеней составлено по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.02 № БГ-3-29/465, и содержит все необходимые реквизиты. Налоговый орган считает, что права заявителя оспариваемым требованием не нарушаются, поскольку оно отозвано требованием от 11.12.08  № 37520.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. По мнению представителя предприятия, оспариваемое требование нарушает права заявителя, так как отзыв требования не основан на изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога и не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Кроме того, суммы недоимки по ЕНВД, перечисленные в позициях № 8 –№ 12 оспариваемого требования, фактически не являются недоимкой, поскольку налог за 1-4 кварталы 2007 года и 1  квартал 2008г. уплачен предприятием своевременно.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве по делу и дополнениях к нему. По мнению представителя ответчика, формальные нарушения, допущенные при составлении оспариваемого требования, не могут являться основанием для признания его недействительным. В связи с несвоевременной уплатой заявителем единого налога на вмененный доход налоговым органом начислены пени в сумме 66679 руб.10 коп.  за период с 22.10.2005г. по 31.07.2008г., исходя их недоимки по данному налогу по состоянию 21.10.2005г. в сумме 7399 руб.,  с учетом ежеквартальных начислений  за 1 квартал 2005 и последующие периоды, включая  1 квартал 2008г., а также с учетом частичной оплаты заявителем сумм налога.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» зарегистрировано Администрацией г. Кузнецка Пензенской области 28.01.2000, что подтверждается свидетельством серии 58 № 000416244 от 27.12.2002 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г.
 
    Предприятием от МИФНС России № 1 по Пензенской области  получено требование №2260 об уплате в срок до 19 сентября 2008г. пени в сумме 66679 руб.10 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Посчитав названное требование незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Из вышеизложенного следует, что до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Кодекса, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
 
    Между тем, оспариваемое требование (т.1 л.д.6) не содержит  даты, с которой начислены пени в размере 66679 руб. 60 коп.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено три расчета начисления пени по требованию № 2260, в которых указана разная дата, с которой начислены пени.Так, согласно первому расчету начисления пени по требованию № 2260 (т.2 л.д.130-131), пени начислены за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за период с 27.01.2004г. по 31.07.2008г. и составляют 80689 руб.67 коп.
 
    Согласно второму расчету начисления пени по требованию № 2260 (т.3 л.д.50-51), пени начислены за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за период с 22.10.2005г. по 31.07.2008г. и составляют 66679 руб.10 коп.
 
    Согласно третьему расчету начисления пени по требованию № 2260 (т.3 л.д.53-54), пени начислены за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за период с 01.06.2005г. по 01.08.2008г. и составляют 66679 руб.10 коп.
 
    Как видно из названных расчетов,  они имеют разные периоды начисления пени, разную сумму  задолженности, на которую они начислены (пенеобразующие суммы),  а также разную итоговую сумму в первом расчете (80689 руб.67 коп.) по отношению к двум другим (66679 руб.10 коп.). А во втором и третьем расчете  при равенстве итоговой суммы пеней (66679 руб.10 коп.) период начисления пеней различен : с 22.10.2005г. по 31.07.2008г. и с 01.06.2005г. по 01.08.2008г.Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства налоговым органом не устранены.
 
    Из письменных пояснений налогового органа (т.3 л.д.4-6) следует, что  пени начислены за   несвоевременную уплату ЕНВД  за период с 22.10.2005г. по 31.07.2008г., исходя из недоимки по данному налогу по состоянию 21.10.2005г. в сумме 7399 руб.,  с учетом ежеквартальных начислений  за 1 квартал 2005г. и последующие периоды, включая  1 квартал 2008г., а также с учетом частичной оплаты заявителем сумм налога.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за период с 22.10.2005г. по 31.07.2008г. на задолженность, указанную в оспариваемом требовании налоговым органом  неоднократно направлялись в адрес заявителя требования об уплате пеней № 36066 по состоянию на 14.112005г. на сумму 1353 руб.04 коп. (т.2 л.д.19), № 999 по состоянию на 16.01.2006г. в сумме 638 руб.32 коп., № 40971 по состоянию на 07.12.2006г.в сумме 1511 руб.82 коп. (т.2 л.д.45), № 3723 по состоянию на 14.04.2006г. в сумме 196 руб.44 коп.(т.2 л.д.59), № 20204 по состоянию на 07.09.2006г. в сумме 844 руб.62 коп. (т.2 л.д.70), № 8392 по состоянию на 29.07.2006г. в сумме 571 руб.25 коп. (т.2 л.д.73), № 4530 по состоянию на 13.08.2007г.в сумме 1706 руб.41 коп.(т.3 л.д.61). Из данных требований следует, что налогоплательщику предлагалось уплатить пени по ЕНВД по состоянию на дату выставления соответствующего требования. Вместе с тем, из представленных в дело расчетов пеней к требованию № 2260 следует, что периоды начисления, по которым ранее выставлялись названные требования, вновь вошли в оспариваемое требование. Ни в одном из вышеперечисленных требований не указана дата, с которой производилось исчисление пеней, а также не были приложены соответствующие расчеты, позволяющие установить, на какую недоимку и за какой период они начислены, а также какая процентная ставка применена налоговым органом. В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеперечисленных требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты соответствующие решения о взыскании с предприятия пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
 
    Между тем, возможность повторного начисления пеней на одну и ту же сумму задолженности за один и тот же период Налоговый Кодекс РФ не предусматривает. Также Кодекс не допускает возможности направления налоговым органом налогоплательщику повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей  искусственно увеличивает  сроки их принудительного взыскания, установленных Кодексом.
 
    Довод налогового органа об отсутствии двойного начисления пеней не принимается судом как документально не подтвержденный. По представленным ответчиком документам невозможно установить, за какой период начислены пени, исходя из какой недоимки, какая процентная ставка при этом применялась. Кроме того, выставленное взамен оспариваемого уточненное требование от 11.12.08  № 37520 на сумму 8557 руб.60 коп. (т.1л.д.29) свидетельствует об  отсутствии у заявителя фактической обязанности по уплате пеней в сумме 66679 руб.10 коп.
 
    Также судом установлено, что у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в оспариваемое требование суммы недоимки по ЕНВД, перечисленные в позициях № 8 –№ 12 оспариваемого требования. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что ЕНВД за 1-4 квартал 2007 года и 1  квартал 2008г. уплачен предприятием своевременно.
 
    Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    В данном случае в нарушение положений ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что, суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании,  начислены налогоплательщику  правильно, обоснованно и однократно. Установленные судом нарушения требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ к содержанию требования,  являются существенными, поскольку не позволили ни суду, ни налогоплательщику установить  и проверить правильность и обоснованность начисления пени.
 
    В связи с неисполнением налогоплательщиком оспариваемого требования в добровольном порядке, налоговым органом  принято решение № 5630 от 09.10.2008г. о взыскании с предприятия пеней в сумме 66679 руб.10 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права заявителя.
 
    Довод налогового органа о том, что права заявителя оспариваемым требованием не нарушаются, поскольку оно отозвано требованием от 11.12.08  № 37520, судом отклоняется, так как отзыв требования не основан на изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога и не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании вышеизложенного суд находит требование предприятия законным и обоснованным  и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Требования, заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием  «ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов»,  удовлетворить.
 
    Признать незаконным как  несоответствующее положениям  Налогового кодекса Российской Федерации требование межрайонной ИФНС России №1 по  Пензенской области от 29.08.2008г. №2260.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России № 1 по  Пензенской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                                                                                                                           Н.В.Голованова.