Решение от 12 февраля 2009 года №А49-6407/2008

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «12» февраля 2009 г.                                                 Дело № А49-6407/2008-223а/19
 
    г.Пенза                                      Резолютивная часть решения оглашена 5 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8-а) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) о признании незаконным требования,
 
    при участии в заседании: от заявителя юрисконсульта Земсковой Е.В. (доверенность от 26.06.08),
 
    ответчика главного специалиста юридического отдела Кузьминой Н.Ю. (доверенность от 20.03.08 № БАС-02-01/20314),
 
установил:
 
    Федеральное Унитарное Государственное Предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании незаконным ее требования № 2257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.08.
 
    В качестве обоснования заявленных требований предприятие ссылается на положения статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что уплата пеней неразрывно связана с обязанностью по уплате налогов. Взыскание в бесспорном порядке пеней без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пеней как способу обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов. По мнению заявителя, инспекцией своевременно не приняты меры по взысканию недоимки, указанной в оспариваемом требовании и образовавшейся в 2005-2008 годах, что привело к утрате права на принудительное взыскание не только недоимки, но и связанных с ней пеней. Кроме этого, отдельные суммы налога, указанные в требовании как недоимка, уплачены обществом в установленные сроки. Выставленное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит сведений о суммах пеней по каждому налогу, уплата которого просрочена, и периода их начисления.
 
    В отзыве на заявление налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая, что направленное ею требование об уплате пеней составлено по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.02 № БГ-3-29/265. Формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии у налогоплательщика фактической задолженности по налогу. Обжалуемое требование выставлено на взыскание пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой предприятием ЕСН (ТФОМС) по представленным расчетам и декларациям.  Кроме этого, налоговый орган указал на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым требованием, так как оно отозвано требованием от 11.12.08 № 37516. В соответствии с уточненным требованием пеня по ЕСН (ТФОМС) составила 17390 руб. 32 коп.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Одновременно обратил внимание на то, что налоговым органом неоднократно на недоимки, указанные в оспариваемом требовании, начислялись пени, выставлялись самостоятельные требования и принимались меры по их принудительному взысканию.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве по делу. Кроме этого, пояснил, что неоднократное выставление заявителю требований об уплате пеней с указанием недоимки, перечисленной в оспариваемом требовании, не нарушает его прав, так как инспекцией не допущено двойного взыскания пеней. Начисление пеней соответствует фактической обязанности предприятия по уплате единого социального налога. Отсрочка по уплате налога не препятствует начислению и взысканию пеней, начисленных на эту недоимку. В связи с этим просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов является взыскание пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.
 
    До принятия мер принудительного характера налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате пеней в соответствии с положениями статей 69 и 70 Кодекса.
 
    Из материалов дела видно, что требованием № 2257 от 29.08.08  Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) известила Федеральное Унитарное Государственное Предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – Предприятие) о наличии у него обязанности по уплате пеней в сумме 673421 руб.           06 коп., предложив погасить задолженность в срок 19.09.08 (т.1 л.д.7-9, 32-33).
 
    Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для вынесения Инспекцией 09.10.08 решения № 5633 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке и выставления инкассового поручения к расчетному счету заявителя в банке (т.7 л.д.94, 95).
 
    Впоследствии налоговый орган направил Предприятию новое требование об уплате пеней от 11.12.08 № 37516 с предложением уплатить в срок 31.12.08 пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 17390 руб., в котором также сообщил, что требование от 29.08.08 № 2257 отзывается (т.1 л.д.26-28).
 
    Не согласившись с первоначально выставленным требованием, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными частично.
 
    Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
 
    Как следует из требования от 29.08.08 № 2257 (далее – оспариваемое требование), в нем имеются сведения: о недоимке Предприятия по ЕСН (ТФОМС) в количестве 38 позиций, установленном законодательством о налогах и сборах сроке уплаты каждой из указанных в требовании сумм налога (с 15.08.05 по 15.07.08), общей сумме начисленных пеней               (673421 руб. 06 коп.), примененной процентной ставке (11% годовых), сроке исполнения требования (19.09.08), об основании взимания пеней (пункт 1 статьи 75 Кодекса) и о мерах по их взысканию (обеспечительных мерах), которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46,47, 76, 77 Кодекса).
 
    Вместе с тем дата, с которой начисляются пени, в оспариваемом требовании отсутствует.
 
    В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, который принял акт.
 
    Из изложенного следует, что налоговый орган для подтверждения законности выставления требования об уплате пеней обязан документально подтвердить как факт возникновения обязанности по уплате налога, так и факт несвоевременности ее исполнения, а также обоснованность и правильность расчета пеней в исчисленной сумме.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
 
    Согласно расчету, представленному налоговым органом, пени исчислены за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за период с 16.08.05 по 31.07.08 (т.7 л.д.36-37). Пени рассчитаны исходя из недоимки по данному налогу по состоянию на 15.08.05 в сумме 1271261 руб. с учетом ежемесячных авансовых платежей за июль-сентябрь 2004 года (сумма недоимки в оспариваемом требовании – 184322 руб.), октябрь–декабрь 2004 года (сумма недоимки в оспариваемом требовании – 217805 руб.), а также ежемесячных авансовых платежей за июль 2005 года – июнь 2008 года и сумм  фактически уплаченного налога. Кроме этого, сумма исчисленных по расчету пеней уменьшена на пени, уплаченные налогоплательщиком в расчетном периоде (7808 руб.09 коп.).
 
    Исчисление Предприятием ежемесячных авансовых платежей по ЕСН (ТФОМС) в указанных в оспариваемом требовании размерах подтверждается материалами дела (т.2 л.д.1-159; т.3 л.д.1-143, т.6 л.д.39-150, т.7 л.д.47-86). Однако доказательств возникновения у ответчика на 15.08.05 обязанности по уплате ЕСН в сумме 1271261 руб., на которую, в том числе, производится начисление пеней по оспариваемому требованию, а также нарушение сроков уплаты данной суммы налога суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие об основаниях и моменте возникновения указанной выше задолженности (1271261 руб.). Представитель заявителя в судебном заседании также не смог дать пояснения относительно начисления пеней на указанную сумму.
 
    Не доказано Инспекцией и принятие в отношении спорной суммы задолженности мер по принудительному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса. В связи с чем включение в расчет пеней данной задолженности суд находит неправомерным.
 
    Необоснованным суд считает и включение в оспариваемое требование, а также в расчет начисления пеней по нему следующих сумм ЕСН: 39887 руб. по сроку уплаты 16.07.07 (позиция № 26 требования), 45594 руб. по сроку уплаты 15.08.07 (позиция № 27 требования), 40895 руб. по сроку уплаты 17.09.07 (позиция № 28 требования), 44962 руб. по сроку уплаты 17.12.07 (позиция  № 31 требования), 48410 руб. по сроку уплаты 17.03.08 (позиция № 34 требования), 56971 руб. по сроку уплаты 15.05.08 (позиция № 36 требования), 47336 руб. по сроку уплаты 16.06.08 (позиция № 37 требования) и 50419 руб. по сроку уплаты 15.07.08 (позиция № 38 требования). Перечисленные суммы налога уплачены заявителем с соблюдением установленных сроков, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения соответственно от 12.07.07 № 448 (т.4 л.д.25), от 13.08.07 № 586 (т.4 л.д.24), от 14.09.07 № 41 (т.4 л.д.23), от 13.12.07 № 822 (т.4 л.д.20), от 17.03.08 № 194 (т.4 л.д.16), от 15.05.08 № 410 (т.4 л.д.14), от 10.06.08 № 510 (т.4 л.д.13), от 11.07.08 № 825 (т.4 л.д.12).  Факт поступления данных денежных средств подтверждается, в том числе данными лицевого счета налогоплательщика, и не оспаривается налоговым органом.
 
    Довод налогового органа о том, что включение оплаченных сумм налога не влияет на правильность исчисления пеней, не состоятелен и опровергается представленным в дело расчетом (т.7 л.д.37). Так, ЕСН в сумме 40895 руб. по сроку уплаты 17.09.07 фактически уплачен заявителем 14.09.07. Однако в общую задолженность для начисления пени он включен (1810796 руб. 10 коп.), и за период с 18.09.07 по 15.10.07 на эту задолженность начисляются пени. Налог  в суммах 48410 руб. и 56971 руб., уплаченный в последний день установленного срока уплаты, также включен в общий размер недоимки, с которой за 1 день просрочки начисляются пени.
 
    Необоснованным суд находит также включение Инспекцией в оспариваемое требование и расчет для начисления пеней сумм ЕСН, размер которых указан в позициях №№ 18-21, 23-25, 29, 30, 32 и 33 оспариваемого требования, а именно: 43319 руб.,                45913 руб., 43126 руб., 43597 руб., 39739 руб., 39829 руб., 39698 руб., 41557 руб., 44734 руб., 57783 руб., 43166 руб. Перечисленные суммы налога уплачены заявителем соответственно 01.06.07 (т.4 л.д.31-33), 10.12.07 (т.4 л.д.30), 26.04.07 (т.4 л.д.29), 17.05.07 и 06.06.07 (т.4 л.д.27,28), 25.06.07 (т.4 л.д.26), 17.10.07 (т.4 л.д.22), 21.11.07 (т.4 л.д.21), 14.01.08 и 21.01.08 (т.4 л.д.18,19), 18.02.08 (т.4 л.д.17).  Нарушение сроков уплаты данных сумм налога подтверждается материалами дела  и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Вместе с тем пеня, являясь одной из обеспечительных мер, неразрывно связана с исполнением обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.07 № 8241/07.
 
    Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.
 
    Согласно статье 70 Кодекса (в редакции после 01.01.07) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
 
    Пункт 3 приведенной статьи Кодекса устанавливает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
 
    Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 Кодекса срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.03 № 71).
 
    В случае, когда требование налогового органа об уплате налога (пеней) направлено с нарушением установленных сроков, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение двух месяцев с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока направления требования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Согласно материалам дела задолженность по налогу, указанная в оспариваемом требовании под №№ 18-20, погашена заявителем 01.06.07 (т.4 л.д.31-33), под № 21 – 10.12.07 (т.4 л.д.30), под № 23 – 26.04.07 (т.4 л.д.29), под № 24 – 17.05.07 и 06.06.07 (т.4 л.д.27,28), под № 25 – 25.06.07 (т.4 л.д.26), под № 29 – 17.10.07 (т.4 л.д.22), под № 30 – 21.11.07 (т.4 л.д.21), под № 32 – 14.01.08 и 21.01.08 (т.4 л.д.18,19), под № 33 – 18.02.08 (т.4 л.д.17).
 
    Таким образом, наиболее позднее погашение недоимки по позициям оспариваемого требования, перечисленным выше, произведено заявителем 18.02.08 в сумме 43166 руб. (позиция № 33).
 
    Исходя из положений статьи 75 Кодекса срок для взыскания пеней, начисленных на погашенную задолженность, необходимо исчислять с даты ее погашения.
 
    Оспариваемое требование вынесено 29.08.08, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 70 Кодекса. Срок для его добровольного исполнения определен налоговым органом как  до 19.09.08. Фактически же требование направлено в адрес заявителя только 22.09.08 (т.1 л.д.34).
 
    Поскольку Инспекцией пропущен трехмесячный срок, установленный для направления требования об уплате пеней, то срок для вынесения решения о принудительном их взыскании за счет денежных средств должен исчисляться с 10.06.08, то есть по истечении 20 дней (определенных в требовании) со дня окончания срока, установленного статьей 70 Кодекса на направление требования. Решение о взыскании за счет денежных средств вынесено Инспекцией 09.10.08, то есть по истечении сроков, предусмотренных статьей 46 Кодекса срока, что влечет его недействительность и невозможность исполнения.
 
    Следовательно, направление заявителю требования об уплате пеней, начисленных на задолженность по позициям №№ 18-21, 23-25, 29, 30, 32 и 33 оспариваемого требования, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика, поскольку по нему налоговым органом уже начата процедура принудительного взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    Кроме этого, неправомерным суд считает выставление заявителю оспариваемого требования на уплату пеней, начисленных на задолженность, указанную в требовании под номерами 1-17, 22. В отношении данной задолженности Инспекцией приняты меры принудительного взыскания, по которым возбуждены исполнительные производства. Так, в отношении задолженности по налогу, указанной в оспариваемом требовании под №№ 1-3, возбуждено исполнительной производство № 6546 от 27.06.06 (т.1 л.д. 122-127; т.6 л.д.20-25), под № 4 – исполнительное производство № 3575 от 23.01.06 (т.4 л.д.109-114), под № 5 – исполнительное производство № 12780 от 28.10.05 (т.7 л.д.29-32; т.4 л.д.88-93), под №№ 6-8 – исполнительное производство № 6547 от 27.06.06 (т.1 л.д.109-115), под №№ 9-11 – исполнительное производство № 6547 от 27.06.06 (т.1 л.д.109-115), под №№ 12-14 – исполнительное производство № 8763 от 24.10.06 (т.1 л.д.91-98), под №№ 15-17 – исполнительное производство № 5936 от 29.07.07 (т.5 л.д.126-134), под № 22 – исполнительное производство № 7742 от 15.06.07 (т.1 л.д.75-79). В настоящее время исполнительные производства по задолженности, указанной в оспариваемом требовании под номерами 9-17, 22 объединены в сводное № 27. По перечисленным исполнительным производствам предоставлена отсрочка исполнения определением Кузнецкого городского суда от 08.10.08 (т.4 л.д.40-59).
 
    Общая сумма пеней по ЕСН (ТФОМС), включенных в исполнительные производства, названные выше, составила 195680 руб. 89 коп.
 
    Кроме этого, на задолженность по налогу, в отношении которой возбуждены исполнительные производства, а также на задолженность, обозначенную в оспариваемом требовании под  №№ 18-29, налоговым органом впоследствии неоднократно направлялись в адрес заявителя требования об уплате пеней (т.7 л.д.123-125, 126-127, 128-130, 131-132, 133-135). Данные требования содержат те же суммы налога, что и оспариваемое требование. Однако налогоплательщику предлагалось уплатить пени по состоянию на дату выставления соответствующего требования. Вместе с тем представленный в дело расчет пеней к оспариваемому требованию свидетельствует о том, что периоды начисления, по которым ранее выставлялись требования, вновь вошли в оспариваемое требование.
 
    Между тем, Кодекс не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Кодексом.
 
    Довод налогового органа об отсутствии двойного начисления пеней не принимается судом как документально не подтвержденный. По представленным документам невозможно установить, за какой период начислены пени, исходя из какой недоимки, какая процентная ставка при этом применялась. Более того, выставленное взамен оспариваемого уточненное требование на сумму 17390 руб. свидетельствует об  отсутствии у заявителя фактической обязанности по уплате пеней в сумме 673421 руб. 06 коп. (т.1 л.д.26-30).
 
    Представленные инспекцией дополнительные документы (т.8 л.д.1-147) в обоснование отсутствия двойного взыскания пеней  не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, так как в отдельных требованиях отсутствует указание на недоимку, в отношении которой осуществлялось начисление пеней (т.8 л.д.5-6, 8-9, 11-12, 14-15 и др.). Ни в одном из требований не указана дата, с которой производилось исчисление пеней. К подавляющему большинству требований не приложены соответствующие расчеты, позволяющие установить, на какую недоимку и за какой период они начислены, а также какая процентная ставка применена налоговым органом. Справки о размере сумм пеней, включенных в то или иное требование, не позволяют суду установить перечисленные выше обстоятельства и проверить правильность и обоснованность их начисления.
 
    Ссылка ответчика на уточненное требование отклоняется судом, так как не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым требованием, так как по нему Инспекцией вынесено решение о принудительном взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Данное решение в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказана правомерность предъявления к уплате пеней, начисленных на недоимку, размеры которой указаны в оспариваемом требовании под номерами 1-34, 36-38. Нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении оспариваемого требования, носят существенный характер, что является основанием для признания его в указанной выше части недействительным.
 
    Вместе с тем оспариваемое требование в части предложения налогоплательщику уплатить пени в сумме 142 руб. 50 коп., исчисленную за период с 16.04.08 по 24.04.08 на задолженность по налогу в размере 46342 руб. по сроку уплаты 15.04.08, суд находит обоснованным (т.7 л.д.120). Данная сумма налога фактически уплачена заявителем 25.04.08. Установленный срок для направления требования об уплате пени, начисленной на указанную задолженность, – не позднее 25.07.08, для вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств – не позднее 14.10.08 (три месяца для направления требования плюс установленный в требовании срок для добровольного его исполнения (20 дней) плюс два месяца для вынесения решения). Фактически решение о принудительном взыскании пени за счет денежных средств вынесено Инспекцией 09.10.08, то есть в пределах сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а оспариваемое требование – недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 673278 руб. 56 коп. (673421 руб. 06 коп. –                142 руб. 50 коп.).
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
решил:
 
    признать незаконным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требование МИФНС России № 1 по Пензенской области от 29.08.08 № 2257 в части взыскания пеней на общую сумму 673278 руб. 56 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Пензенской области в пользу Федерального Унитарного Государственного Предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                            Л.А.Колдомасова