Решение от 02 февраля 2009 года №А49-6406/2008

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «02» февраля 2009 г.                                                 Дело № А49-6406/2008-222а/19
 
    г.Пенза                                      Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8-а) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) о признании незаконным требования,
 
    при участии в заседании: от заявителя юрисконсульта Земсковой Е.В. (доверенность от 26.06.08),
 
    ответчика специалиста 1 разряда юридического отдела Тенишева Р.Р. (доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113770),
 
установил:
 
    Федеральное Унитарное Государственное Предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области о признании незаконным ее требования № 2256 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.08.
 
    В качестве обоснования заявленных требований предприятие ссылается на положения статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что уплата пеней неразрывно связана с обязанностью по уплате налогов. Взыскание в бесспорном порядке пеней без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пеней как способу обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов. В оспариваемом требовании срок образования недоимки указан как 25.01.07. Налоговым органом своевременно меры по взысканию задолженности по налогу не приняты. Предельный срок для взыскания данной задолженности истек, поэтому, по мнению заявителя, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание пеней, начисленных на эту задолженность. Кроме этого, выставленное требование не соответствует требованиям, предъявляемым к ним статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит установленного срока уплаты налога и периода начисления пеней.
 
    В отзыве на заявление налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считая, что направленное ею требование об уплате пеней составлено по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.02 № БГ-3-29/265, и содержит все необходимые реквизиты, в том числе недоимку, на которую начислены пени. Сумма задолженности, исходя из которой исчислены пени, предъявлена к взысканию на основании ранее выставленных требований об уплате недоимки и соответствует его фактической обязанности по уплате налога. Кроме этого, налоговый орган указал на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым требованием, так как оно отозвано требованием от 11.12.08                    № 37522.
 
    В судебном заседании 26.01.09 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. По мнению представителя, оспариваемое требование нарушает права заявителя, так как отзыв требования не основан на изменении обязанности предприятия по уплате налога и не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Направление требования об уплате пеней при отсутствии недоимки и при несоблюдении единства процедуры взыскания пеней и налогов является нарушением налогового законодательства.
 
    Одновременно представитель заявителя подтвердил факт вынесения в отношении предприятия постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества от 21.04.04 № 24, в которое включена, в том числе и недоимка по налогу с продаж в сумме 251491 руб. Однако, по мнению представителя, налоговый орган не вправе производить начисление пеней на данную недоимку, так как определением суда общей юрисдикции предоставлена отсрочка исполнения постановления № 24 от 21.04.04.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве по делу. По мнению представителя, формальные нарушения, допущенные при составлении оспариваемого требования в части указания установленного срока уплаты налога как 25.01.08, не может являться основанием для признания ненормативного акта незаконным. Данная дата проставлена программным путем и соответствует дню, с которого начислена пеня. Обязанность по уплате налога с продаж до настоящего времени не исполнена налогоплательщиком. Отсрочка по уплате налога не препятствует начислению и взысканию пеней, начисленных на эту недоимку. В связи с этим просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
 
    В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Таким образом, до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Кодекса, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
 
    Вместе с тем нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 Кодекса не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.
 
    Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Из материалов дела видно, что требованием № 2256 налоговый орган известил заявителя о наличии у него обязанности по уплате пени по налогу с продаж в сумме          47747 руб. 68 коп. В требовании имеются следующие сведения: о задолженности предприятия по данному налогу (251491 руб. 10 коп.), установленном законодательством о налогах и сборах сроке уплаты налога (25.01.07), сумме начисленных пеней (47747 руб.              68 коп.), примененной процентной ставки (11% годовых), основания взимания пеней (пункт 1 статьи 75 НК РФ), сроке исполнения требования (до 19.09.08), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 Кодекса).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
 
    Из материалов дела видно, что пени в сумме 47747 руб. 68 коп. начислены инспекцией за период с 25.01.07 по 31.07.08 исходя из задолженности по налогу с продаж в размере 251491 руб. 10 коп. Недоимка по налогу с продаж, на которую начислены пени, взыскана решением и постановлением налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика от 21.04.04 № 24 на общую сумму  27558976 руб. (т.1 л.д.111-114). В указанное постановление включена недоимка по налогу с продаж в размере                 251783 руб. и пени в сумме 49186 руб. Данное постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика заявителем не оспаривалось и в установленном порядке не признано недействительным.
 
    На основании названного выше постановления инспекцией неоднократно возбуждались исполнительные производства. При этом размер взыскиваемой задолженности уменьшился до 22092618 руб. 46 коп., в том числе по налогу с продаж – до 251491 руб. налога с продаж (т.2 л.д.42-54).  Перечисленные обстоятельства не оспариваются заявителем.
 
    Наличие задолженности по налогу с продаж подтверждено заявителем также актами сверки от 20.01.06 № 1803 и от 17.07.06 № 2719 (т.1 л.д.98-109).
 
    В настоящее время по постановлению налогового органа от 21.04.04 № 24 возбуждено 31.01.06 исполнительное производство  № 3909/10/06, которое 23.05.06 объединено в сводное № 27. Определением Кузнецкого городского суда от 08.10.08 по названному выше постановлению налогового органа предоставлена отсрочка исполнения (т.1 л.д.62-74). Недоимка по налогу с продаж, в отношении которой вынесено постановление № 24 от 21.04.01, не погашена предприятием ни на день направления ему оспариваемого требования, ни на день проведения судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании. О наличии у предприятия задолженности по налогу с продаж свидетельствуют также данные лицевого счета налогоплательщика.
 
    Поскольку недоимка по налогу с продаж не погашена заявителем до настоящего времени, то суд считает обоснованным начисление на нее пеней за период с 25.01.07 по 31.07.08 года. Пени рассчитаны с применением  1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей  в названный выше период. Представленные в дело расчеты составлены правильно и отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру ни налоговому органу, ни суду не представил.
 
    Ссылки заявителя на предоставление отсрочки по взысканию налога с продаж не принимаются судом, так как отсрочка по взысканию налога не препятствуют налоговому органу производить начисление пеней за нарушение сроков его уплаты и принимать меры по принудительному взысканию пеней.
 
    Довод заявителя о том, что налог с продаж отменен, не принимается судом, поскольку не прекращает обязанность налогоплательщика по уплате данного налога.
 
    Ссылка предприятия на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом. Обжалуемое требование не содержит сведений о дате, с которой начисляются пени, и периоде, за который они начислены. Однако отсутствие таких данных не препятствует заявителю проверить правильность и обоснованность начисления пеней, тем более что в обжалуемом требовании имеется предложение налогоплательщику при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока их уплаты. Возражения по расчету пеней, произведенному ответчиком, не представлены предприятием ни суду, ни налоговому органу.
 
    Неправильное указание установленного срока уплаты налога также не свидетельствует о незаконности его выставления.
 
    Формальное отсутствие в оспариваемом требовании данных, необходимых для проверки правильности начисления пеней, не может служить основанием для признания его незаконным, так как начисление пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога с продаж и не нарушает его прав. Представленные в дело документы позволяют убедиться в обоснованности их начисления. Обратное не доказано заявителем.
 
    Довод предприятия о недопустимости взыскания пеней без одновременного взыскания недоимки не принимается судом как ошибочный. В силу положений статьи 75 Кодекса пени начисляются до полного исполнения обязанности по уплате налога. В рассматриваемом случае взысканная налоговым органом недоимка по налогу с продаж не погашена заявителем на день проведения судебного заседания.
 
    Неначисление и невзыскание инспекцией пеней по налогу с продаж за 2005-2006 годы не является основанием для признания незаконным оспариваемого требования и не свидетельствует о неправомерности их начисления за более поздние периоды.
 
    Ссылка на решение суда по делу № А49-6414/2008-227а/7 не принимается судом, поскольку касается иных фактических обстоятельств, а именно: налога на имущество. Кроме этого, данное решение не вступило в законную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение приведенной нормы заявителем не опровергнуты доказательства наличия у него недоимки, на которую начислены пени, а также не представлены доказательства отсутствия у него задолженности по налогу с продаж и погашения недоимки, указанной в оспариваемом требовании,  после вынесения налоговым органом постановления о ее взыскании за счет имущества и возбуждения исполнительных производств.
 
    Ссылка предприятия на отсутствие у него документов, подтверждающих исчисление и уплату налога с продаж, а также на истечение срока их хранения отклоняется судом, поскольку не является основанием для освобождения заявителя от исполнения документально подтвержденной обязанности по уплате налога и уплаты пеней. Кроме этого, в силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие, являясь плательщиком налогов, обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.
 
    При таких обстоятельства суд не усматривает нарушений прав заявителя и не находит оснований для удовлетворения его требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать Федеральному Унитарному Государственному Предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов» в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требования МИФНС России              № 1 по Пензенской области от 29.08.08  № 2256.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                            Л.А.Колдомасова