Решение от 12 февраля 2009 года №А49-6405/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-6405/2008-250а/20  
 
    12 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8 «а»)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (442500 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    об оспаривании ненормативного акта,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Е.В. Земсковой (доверенность от 26.06.2008);
 
    от ответчика – начальника отдела Л.С. Власовой (доверенность от 03.12.2008 № АБ-02-01-199999), начальника юридического отдела Л.В. Ломоносовой (доверенность                              от 17.08.2007 № БАС-02-01/113767),
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ФГУП «КЗРП») обратилось в арбитражный суд с заявлением                         о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – МИФНС России № 1 по Пензенской области, налоговый орган) от 29.08.2008 № 2255 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В судебном заседании 05.02.2009 объявлен перерыв до 10.00 час. 12.02.2009, после чего разбирательство по делу было продолжено.
 
    В заседании суда после окончания перерыва представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по мотивам, содержащимся в заявлении и дополнении к нему. В обоснование своей позиции он сослался на отсутствие у налогового органа законного права на выставление оспариваемого требования, поскольку считает, что взыскание                        в бесспорном порядке пени без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пени как способу исполнения обязательства по уплате налогов, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате самого налога. Таким образом, пропуск в рассматриваемом случае ответчиком срока на принудительное взыскание в бесспорном порядке суммы недоимки по налогам (а соответственно и сумм пеней) влечет невозможность начисления и взыскания пени за просрочку уплаты налога в бесспорном порядке. Кроме того, представитель заявителя указал, что оспариваемое требование не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть не содержит указание на период, за который производиться расчет пени и вместо указания ставки рефинансирования на момент начисления пени, указана ставка рефинансирования действующая на момент выставления оспариваемого требования, а также не отражает сумм пеней по каждому налогу, уплата которого просрочена..
 
    Представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление. При этом он считает, что оспариваемое требование не может быть признано недействительным по формальным основаниям при наличии фактической задолженности, кроме того форма требования утверждена Приказом Министерства налоговой службы и обязательна для всех налоговых органов. В связи с несвоевременной уплатой заявителем  налога на добавленную стоимость  налоговым органом были начислены пени  на имеющуюся задолженность, начисленную  по расчетам и декларациям налогоплательщика и было направлено требование № 2255 от 29.08.2008 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, в соответствии  с которым налогоплательщику было предложено уплатить начисленные пени в срок до 19.09.2008. Данное требование  было выставлено с соблюдением  норм законодательства о налогах и сборах. Процедура  выставления и направления требования №2255 от 29.08.2008 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа  по мнению налогового органа  соблюдена  полностью. Кроме того представитель ответчика отметил, что не поддерживает отзыв, представленный в судебном заседании 18.12.2008, поскольку на данный момент рассмотрения дела он является несостоятельным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                 что Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» зарегистрировано 28.01.2000 Администрацией г. Кузнецка Пензенской области в качестве юридического лица.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 29.08.2008 № 2255, в соответствии с которым ФГУП «КЗРП»  предложено уплатить пени за неуплату  налога  на добавленную стоимость в сумме 322 руб. 31 коп.
 
    Считая требование налогового органа незаконным, ФГУП «КЗРП» обратилось                     в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах                     и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога                   и пеней в порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ.
 
    На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога,                 а  также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога                     и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности                     по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона                   от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний                  на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
 
    Указание в требовании сведений о размере недоимки, дате возникновения обязанности по уплате налога, периоде просрочки уплаты налога и ставке пени позволяет налогоплательщику четко определить, куда, за какой налоговый период и в какой сумме              он должен внести обязательные платежи. Указание в требовании соответствующих данных позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности выставления требований                   об уплате недоимки по налогам (сборам) и начисления пеней.
 
    В рассматриваемом случае из оспариваемого требования следует, что пени в сумме 322 руб. 31 коп. были начислены на задолженность по налогу на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2006 года и январь-февраль 2007 года. Согласно представленным налоговым органом декларациям и выписки из лицевого счета ответчика на данный момент у ФГУП «КЗРП» имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 412 руб., июль 2006 года  в сумме 169 руб., август 2006 года в сумме 169 руб., сентябрь 2006 года в сумме 169 руб., октябрь 2006 года в сумме 169 руб., ноябрь 2006 года в сумме 169 руб., декабрь 2006 года в сумме 169 руб., январь 2007 года в сумме 169 руб., февраль 2007 года в сумме 42 руб.
 
    Согласно представленному в судебном заседании 12.02.2009 расчету сумма пени составила 366 руб. 28 коп. Как пояснил налоговый орган в данную сумму вошли пени по раннее выставленным требованиям, когда налогоплательщику предлагалось уплатить суммы налога на добавленную стоимость за указанные выше периоды, а именно: в требовании от 07.12.2006 на недоимку по налогу в сумме 169 руб. за октябрь 2006 года были начислены и предложены к уплате пени в сумме 12 руб. 09 коп., в требовании от 28.02.2007 № 389 на недоимку по налогу в сумме 169 руб. за декабрь 2006 года были начислены и предложены  к уплате пени в сумме 11 руб. 35 коп., в требовании от 07.09.2006 № 20204 на недоимку по налогу в сумме 169 руб. за июль 2006 года были начислены  и предложены к уплате пени в сумме 7 руб. 30 коп., в требовании от 06.10.2006                № 21281 на недоимку по налогу в сумме 169 руб. за август 2006 года были начислены и предложены к уплате пени в сумме 7 руб. 35 коп., в требовании от 18.04.2007 № 1010 на недоимку по налогу в сумме 42 руб. за февраль 2007 года были начислены и предложены к уплате пени в сумме 6 руб. 09 коп., всего размер предложенных к уплате пеней составил 44 руб. 18 коп.
 
    Вместе с тем с учетом размера пени в оспариваемом требовании, который составил 322 руб. 31 коп., выполненного за период с 21.07.2006 по 29.08.2008 расчета пени, размер которых составил 366 руб. 28 коп. и ранее предложенных  к уплате по указанным выше требованиям пени в сумме 44 руб. 18 коп., налоговый орган не доказал обоснованность начисления пени в размере 21 коп. (366 руб. 28 коп. – 44 руб. 18 коп. – 322 руб. 31 коп. = 21 коп.).
 
    Таким образом, оспариваемое требование в части предложения уплатить пени в размере 21 коп. нарушает права и законные интересы заявителя поскольку не позволяет ему, а также суду определить, за какой налоговый период были начислены пени в указанном размере, а также недоимку, на которую они начислялись.
 
    Довод заявителя о пропуске в рассматриваемом случае ответчиком срока на принудительное взыскание в бесспорном порядке суммы недоимки по налогам (соответственно и сумм пеней), который влечет невозможность начисления и взыскания пени за просрочку уплаты налога в бесспорном порядке, отклоняется арбитражным судом, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за названные выше периоды не погашена до настоящего времени, все требования с предложением уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость были выставлены  в предусмотренный законом срок (т. 3, л.д. 61, 67, 69, 78, 89, 92, 105, 113), также  с соблюдением статьи 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика                 (т. 3, л.д. 60, 66, 68, 77, 88, 91, 104, 112) и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика соответствуют требованиям статьи 47 НК РФ (т. 3, л.д. 52, 74, 81, 99, 108).
 
    В связи с изложенным заявление ФГУП «КЗРП» о признании недействительным требования в части предложения уплатить пени в сумме 21 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В остальной части требований заявителю должно быть отказано, поскольку оспариваемый ненормативный акт не противоречит в этой части налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы самого заявителя.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 29.08.2008 № 2255 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени по налгу на добавленную стоимость в сумме 21 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
            Судья                                                                                                М. В. Земцова