Решение от 12 февраля 2009 года №А49-6404/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-6404/2008-249а/20  
 
    12 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8 «а»)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (442500 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    об оспаривании ненормативного акта,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Е.В. Земсковой (доверенность от 26.06.2008);
 
    от ответчика – начальника отдела Л.С. Власовой (доверенность от 03.12.2008 № АБ-02-01-199999), начальника юридического отдела Л.В. Ломоносовой (доверенность                              от 17.08.2007 № БАС-02-01/113767),
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ФГУП «КЗРП») обратилось в арбитражный суд с заявлением                         о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – МИФНС России № 1 по Пензенской области, налоговый орган) от 29.08.2008 № 2254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В судебном заседании 05.02.2009 объявлен перерыв до 11 ч. 30 м. 10.02.2009, после чего разбирательство по делу было продолжено.
 
    В заседании суда после окончания перерыва представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по мотивам, содержащимся в заявлении и дополнении к нему. В обоснование своей позиции он сослался на отсутствие у налогового органа законного права на выставление оспариваемого требования, поскольку считает, что взыскание                        в бесспорном порядке пени без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пени как способу исполнения обязательства по уплате налогов, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате самого налога. Таким образом, пропуск в рассматриваемом случае ответчиком срока на принудительное взыскание в бесспорном порядке суммы недоимки по налогам (а соответственно и сумм пеней) влечет невозможность начисления и взыскания пени за просрочку уплаты налога в бесспорном порядке. Кроме того, представитель заявителя указал, что оспариваемое требование не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть не содержит указание на период, за который производиться расчет пени и вместо указания ставки рефинансирования на момент начисления пени, указана ставка рефинансирования действующая на момент выставления оспариваемого требования.
 
    Представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление, представленном в судебном заседании 05.02.2008. При этом он считает, что оспариваемое требование не может быть признано недействительным по формальным основаниям при наличии фактической задолженности, кроме того форма требования утверждена Приказом Министерства налоговой службы и обязательна для всех налоговых органов. В отношении доводов заявителя о нарушении мер по принудительному взысканию задолженности, представитель ответчика сослался на их своевременность. Кроме того представитель ответчика отметил, что не поддерживает отзыв, представленный в судебном заседании 18.12.2008, поскольку на данный момент рассмотрения дела он является несостоятельным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                 что Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» зарегистрировано 28.01.2000 Администрацией г. Кузнецка Пензенской области в качестве юридического лица.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 29.08.2008 № 2254, в соответствии с которым ФГУП «КЗРП»  предложено уплатить пени за неуплату платежей за добычу подземных вод в сумме                     312 руб. 45 коп.
 
    Считая требование налогового органа незаконным, ФГУП «КЗРП» обратилось                     в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах                     и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога                   и пеней в порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ.
 
    На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога,                 а  также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога                     и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности                     по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона                   от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний                  на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
 
    Указание в требовании сведений о размере недоимки, дате возникновения обязанности по уплате налога, периоде просрочки уплаты налога и ставке пени позволяет налогоплательщику четко определить, куда, за какой налоговый период и в какой сумме              он должен внести обязательные платежи. Указание в требовании соответствующих данных позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности выставления требований                   об уплате недоимки по налогам (сборам) и начисления пеней.
 
    В рассматриваемом случае из оспариваемого требования следует, что сумма недоимки по платежам за добычу подземных вод, на которую были начислены пени, составляет 399 руб. По утверждению налогового органа, указанная недоимка образовалась у заявителя путем начисления платежей по декларации за 2001 год. Вместе с тем                             в оспариваемом требовании установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты определен как 20.10.2005. Утверждение налогового органа о том, что платежи                      за добычу подземных вод, на которые были начислены пени, образовались за 2001 год                 суд считает несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательств прямо устанавливающих данный факт, а из имеющихся в деле материалов вытекают явные противоречия.
 
    Представленный в судебном заседании 27.01.2008 расчет пени за неуплату платежей за добычу подземных вод, по которому сумма пеней составляет 312 руб. 45 коп., выполнен налоговым органом с учетом задолженности по налогу в сумме 662 руб., что                                  не соответствует данным оспариваемого требования. Несмотря на неоднократное указание суда налоговый орган не представил документы, подтверждающие задолженность                         по названному выше налогу, на которую начислялись пени, а при отсутствии первичных документов ее подтверждающих, суд не имеет возможности проверить правильность начисления сумм пени. Из приложенных к отзыву документов, в том числе требований                   об уплате налогов и других обязательных платежей и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, также невозможно установить сумму недоимки и период ее образования.
 
    Таким образом, оспариваемое требование не содержит в себе всех обязательных сведений предусмотренных статьями 69 и 70 НК РФ, что не позволяет заявителю, а также суду определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка по налогам, размер недоимки, а также не содержит данных о дате, с которой начислены пени, и ставке рефинансирования, примененной при расчете суммы пеней.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основаниям для                            его принятия, возлагается на лицо, которое его приняло, то есть в рассматриваемом случае на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области.  С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны факт образования недоимки по платежам за добычу подземных вод                            и основания начисления пени за их неуплату.
 
    Таким образом оспариваемое требование от 29.08.2008 № 2254, как документ,                       на основании которого производится бесспорное взыскание недоимки, не отвечает нормам налогового законодательства, поэтому нарушает права и законные интересы заявителя.                  В связи с чем на основании изложенного заявление ФГУП «КЗРП» подлежит удовлетворению.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина                  в сумме 2000 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 29.08.2008 № 2254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                             по Пензенской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
          Судья                                                                                                  М.В. Земцова