Дата принятия: 12 февраля 2009г.
Номер документа: А49-6402/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«12» февраля 2009г. Дело № А 49-6402/2008-220а/21
г. Пенза
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500 Пензенская область г. Кузнецк ул. Белинского, 8А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область г. Кузнецк ул. Ленина, 234) о признании незаконным требования № 2252 по состоянию на 29.08.2008г.,
при участии в заседании:
от заявителя - Земсковой Е.В. - юрисконсульта (доверенность от 26.06.2008г. № б/н),
от ответчика – Кузьминой Н.Ю. – главного специалиста (доверенность от 20.03.2008г. № БАС-02-01/20314), Власовой Л.С. – начальника отдела (доверенность от 03.12.2008г. № АБ-02-01-199999),
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговому органу) о признании незаконным требования № 2252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В их обоснование сослался на нормы статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявитель полагает, что уплата пеней неразрывно связана с обязанностью по уплате налогов. Взыскание в бесспорном порядке пеней без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пеней как способу обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов.
Кроме этого, выставленное требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, а именно: не содержит размера недоимки, на которую начислены пени, даты, с которой они начисляются, сведений о ставке пени.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к заявлению (т.1 л.д.19-20, т. 1 л.д. 126-128).
Считает, что направленное в адрес предприятия требование об уплате пеней составлено по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.2002г. № БГ-3-29/265, и содержит все необходимые реквизиты, в том числе недоимку, на которую начислены пени. Сумма задолженности, исходя из которой исчислены пени, предъявлена к взысканию на основании ранее выставленных требований об уплате недоимки и соответствует фактической обязанности предприятия по уплате единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее - ФСС).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
Налоговыморганомвадресзаявителябылонаправленотребование№2252обуплатеналога, сбора, пени, штрафапосостояниюна29.08.2008г. (т. 1 л.д.6-7)спредложениемуплатитьпенивсумме17945 руб. 84 коп., начисленныезанесвоевременнуюуплатуединогосоциальногоналога, зачисляемоговФонд социального страхования. Срок исполнения требования – до 19.09.2008г.
В соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Таким образом, до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование по форме не соответствует приведенным нормам законодательства. В частности, оспариваемое требование № 2252 не содержит указания на период, за который начисляются пени по каждой сумме задолженности, ставки пеней, а также суммы пеней, начисленные на каждую конкретную указанную в оспариваемом требовании сумму задолженности.
Однако нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 НК РФ не является безусловным основанием для признания соответствующего требования недействительным.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как видно из материалов дела, оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС:
- по сроку уплаты 15.09.2005 года – на сумму налога 44848 руб.;
- по сроку уплаты 24.10.2005 года – на сумму налога 66487 руб.;
- по сроку уплаты 25.10.2005 года – на сумму налога 81932 руб.;
- по сроку уплаты 15.11.2005 года – на сумму налога 13265 руб.;
- по сроку уплаты 15.06.2006 года – на сумму налога 4755 руб.;
- по сроку уплаты 15.01.2007 года – на сумму налога 133760 руб.,, общая сумма пени составила 17945 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 6).
В материалах дела имеются первоначальные и уточненные расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу и декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года, 2005 год, полугодие 2006 года, 2006 год (т. 2 л.д. 82-154, т.3 л.д. 1-69), а также решение № 1177/1241 от 18.07.2007г., принятое ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки предприятия по ЕСН за 2006г. (т.3 л.д.70-73). Указанными документами подтверждается наличие у предприятия недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, по срокам уплаты: 15.09.2005г. - 44848 руб.; 15.11.2005г. - 13265 руб.; 15.06.2006г - 4755 руб.; 15.01.2007г. - 133760 руб.
Меры принудительного взыскания указанной выше задолженности налоговый орган к заявителю не применял, так как суммы налога были зачтены в уплату путем представления последующих по срокам или уточненных расчетов по налогу, в которых сумма ЕСН, зачисляемого в ФСС, была указана налогоплательщиком к уменьшению.
Так задолженность по налогу по сроку уплаты 15.09.2005г. была погашена 16.01.2006г., по сроку уплаты 15.11.2005г. – 28.03.2006г., по сроку уплаты 15.06.2006г. – 20.07.2006г., по сроку уплаты 15.01.2007г. – 02.08.2007г.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными лицевого счета (т. 1 л.д. 40-53), письменными пояснениями представителя налогового органа (т. 3 л.д.92-94), представителем заявителя не оспариваются.
Вместе с тем, пресекательныйсрокдлявзысканияпениследуетисчислятьсдатынаступленияодногоизобстоятельств, указанныхвпункте5 статьи75НКРФ, вданномслучае– сдатыуплатыналога(авансовыхплатежейпоналогу) вполномобъеме.
Всоответствииспунктом6 статьи75 НКРФпенимогутбытьвзысканыпринудительнозасчетденежныхсредствналогоплательщиканасчетахвбанке, атакжезасчетиногоимуществаналогоплательщикавпорядке, предусмотренномстатьями46-48настоящегоКодекса.
Согласнопункту3 статьи46 НКРФрешениеовзысканиипринимаетсяпослеистечениясрока,установленноговтребованииобуплатеналога, нонепозднеедвухмесяцевпослеистеченияуказанногосрока. Решениеовзыскании, принятоепослеистеченияуказанногосрока, считаетсянедействительнымиисполнениюнеподлежит. Вэтомслучаеналоговыйорганвтечениешестимесяцевсодняистечениясрокаисполнениятребованияобуплатеналогаможетобратитьсявсудсзаявлениемовзысканииданнойсуммызадолженности.
Согласнопункту1 статьи47НКРФобращениевзысканияпенизасчетиногоимуществадолжникавозможнотолькопослесоблюденияпоследовательнойпроцедурыобращениявзысканиянаденежныесредства. Требованиеобуплатепени, сучетомсовокупностинормпункта5 статьи75,пунктов1 и3 статьи70НКРФдолжнобытьнаправленозаявителюнепозднеетрехмесяцевсодняполнойуплатысуммналога. Приэтом, какуказановпункте6 ИнформационногописьмаПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудароссийскойФедерацииот17 марта2003 года№71,пропускналоговыморганомсроканаправлениятребованияобуплатеналога(пени) невлечетизмененияпорядкаисчисленияпресекательногосроканапринудительноевзысканиеналогаипеней.
Требование№2252обуплатепеней, начисленныхзанесвоевременнуюуплатуналоговыхплатежей, выставлено29.08.2008 года, тоестьспропускомвуказаннойвышечастиустановленногозакономпресекательногосрока.
В силу статьи 243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Иные сроки уплаты авансовых платежей по налогу законодательно не установлены.
Как видно из материалов дела, в частности из требования № 2252 и расчета пеней, начисленных по требованию, пени, предлагаемые к уплате налогоплательщику, начислялись, в том числе и на задолженность по срокам уплаты, законно не установленным, а именно 24.10.2005г. на задолженность в размере 66487 руб. и 25.10.2005г. на задолженность в размере 81932 руб.
Доказательства правомерности начисленияналога по сроку уплаты 24.10.2005г. в сумме 66487 руб. и по сроку уплаты 25.10.2005г. в сумме 81932 руб. налоговым органом суду не представлены.
Представленные налоговым органом в судебное заседание документы, а именно: требование № 2597 от 03.09.2004г. на сумму 61814 руб. (т. 2 л.д.38), решение № 2095 от 22.09.2004г. (т.2. л.д.36), требование № 6932 от 02.12.05г. на сумму 86605 руб., решение № 42 от 02.02.2005г. (т.2 л.д.30), требование № 26840 от 05.05.2005г на сумму 78071 руб. (т.1 л.д. 146-147), решение № 2701 от 25.05.2005г. (т. 1 л.д.145), требование № 25362 от 04.04.2005г. на сумму 3861 руб. (т. л.д.), решение № 1739 от 04.05.2005г (т. 1 л.д.139), не являются таковыми.
В связи с чем основания для начисления пени на данные суммы задолженности у налогового органа отсутствуют.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясьстатьями167-170, 176, 216АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, арбитражныйсуд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2252 по состоянию на 29.08.2008г.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
