Решение от 09 февраля 2009 года №А49-6399/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-6399/2008-227а/28
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А)
 
    к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    об оспаривании требования,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Земсковой Е.В. – юрисконсульта (доверенность от 26.06.2008 года),
 
    от ответчика – Ломоносовой Л.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 17.08.2008 года № БАС -02-01/113767),
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) № 2249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008 года.
 
    В обоснование заявленных требований с учетом последующего их дополнения Предприятие сослалось на нарушение налоговым органом процедуры и сроков взыскания пени, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  нарушения требований статей 69, 70, 72, 75 НК РФ к содержанию требования об уплате пени, а также на необоснованность начисления пени на суммы единого социального налога, взыскание которых приостановлено судебными актами суда общей юрисдикции.
 
    Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отверг доводы заявителя, ссылаясь на наличие у заявителя задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В подтверждение своих доводов налоговый орган представил документы, запрошенные определениями суда.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа  возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» зарегистрировано 28.01.2000 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025800551688.
 
    Налоговым органом  в адрес заявителя было направлено требование № 2249  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008 года с предложением уплатить пени в сумме 130160 руб. 11 коп., начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в срок до 19.09.2008 года.
 
    Не согласившись с требованием налогового органа, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Таким образом, до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование по форме не соответствует приведенным нормам законодательства. В частности, оспариваемое требование № 2249 не содержит указания на период, за который начисляются пени по каждой сумме задолженности, ставки пеней, а также суммы пеней, начисленные на каждую конкретную указанную в оспариваемом требовании сумму задолженности.  
 
    Однако нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 НК РФ  не является безусловным основанием для признания соответствующего требования недействительным.
 
    Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования:
 
    - по сроку уплаты 15.08.2005 года – на сумму налога 19154 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.09.2005 года – на сумму налога 19439 руб.;
 
    - по сроку уплаты 17.10.2005 года – на сумму налога 18550 руб.;
 
    - по сроку уплаты 24.10.2005 года – на сумму налога 10841 руб.;
 
    - по сроку уплаты 25.10.2005 года – на сумму налога 12813 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.11.2005 года – на сумму налога 17821 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.12.2005 года – на сумму налога 18940 руб.;
 
    - по сроку уплаты 16.01.2006 года – на сумму налога 19446 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.02.2006 года – на сумму налога 21753 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.03.2006 года – на сумму налога 19795 руб.;
 
    - по сроку уплаты 17.04.2006 года – на сумму налога 22137 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.05.2006 года – на сумму налога 20381 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.06.2006 года – на сумму налога 24385 руб.;
 
    - по сроку уплаты 17.07.2006 года – на сумму налога 23880 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.08.2006 года – на сумму налога 23660 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.09.2006 года – на сумму налога 24526 руб.;
 
    - по сроку уплаты 16.10.2006 года – на сумму налога 24863 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.11.2006 года – на сумму налога 24059 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.12.2006 года – на сумму налога 25763 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.01.2007 года – на сумму налога 23969 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.02.2007 года – на сумму налога 23979 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.03.2007 года – на сумму налога 22877 руб.;
 
    - по сроку уплаты 16.04.2007 года – на сумму налога 218561 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.05.2007 года – на сумму налога 21906 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.06.2007 года – на сумму налога 21834 руб.;
 
    - по сроку уплаты 16.07.2007 года – на сумму налога 21939 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.08.2007 года – на сумму налога 25077 руб.;
 
    - по сроку уплаты 17.09.2007 года – на сумму налога 22493 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.10.2007 года – на сумму налога 22856 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.11.2007 года – на сумму налога 24824 руб.;
 
    - по сроку уплаты 17.12.2007 года – на сумму налога 25201 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.01.2008 года – на сумму налога 32420 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.02.2008 года – на сумму налога 23741 руб.;
 
    - по сроку уплаты 17.03.2008 года – на сумму налога 26626 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.04.2008 года – на сумму налога 25488 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.05.2008 года – на сумму налога 31334 руб.;
 
    - по сроку уплаты 16.06.2008 года – на сумму налога 26035 руб.;
 
    - по сроку уплаты 15.07.2008 года – на сумму налога 27894 руб. , общая сумма пени составила 130160 руб. 11 коп. (т. I, л.д. 6-7).
 
    Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу и декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 3 месяца 2006 года, 6 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 3 месяца 2007 года, 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года 2007 год, 3 месяца 2008 года, 6 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2008 года, представленные Предприятием в налоговый орган (т. I, л.д. 85-148; т. II, л.д. 1-139; т. III, л.д. 1-135; т.IV, л.д. 1-48). Указанными документами подтверждается начисление заявителем единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: за июль 2005 года в сумме 19154 руб.; за август  2005 года в сумме 19439 руб.; за сентябрь 2005 года в сумме 18550 руб.; за октябрь  2005 года в сумме 17821 руб.; за ноябрь 2005 года в сумме 18940 руб.; за декабрь 2005 года в сумме 19446 руб.; за январь 2006 года в сумме 21753 руб.; за февраль 2006 года в сумме 19795 руб.; за март 2006 года в сумме 22137 руб.; за апрель 2006 года в сумме 20381 руб.; за май 2006 года в сумме 24385 руб.; за июнь 2006 года в сумме 23880 руб.; за июль 2006 года в сумме 23660 руб.; за август 2006  года в сумме 24526 руб.; за сентябрь 2006 года в сумме 24863 руб.; за октябрь 2006 года в сумме 24059 руб.; за ноябрь 2006 года в сумме 25763 руб.; за декабрь 2006 года в сумме 23969 руб.; за январь 2007 года в сумме 23979 руб.; за февраль 2007 года в сумме 22877 руб.; за март 2007 года в сумме 21856 руб.; за апрель 2007 года в сумме 21906 руб.; за май 2007 года в сумме 21834 руб.; за июнь 2007 года в сумме 21939 руб.; за июль 2007 года в сумме 25077 руб.; за август 2007 года в сумме 22493 руб.; за сентябрь 2007 года в сумме 22856 руб.; за октябрь 2007 года в сумме 24824 руб.; за ноябрь 2007 года в сумме 25201 руб.; за декабрь 2007 года в сумме 32420 руб.; за январь 2008 года в сумме 23741 руб.; за февраль 2007 года в сумме 26626 руб.; за март 2008 года в сумме 25488 руб.; за апрель 2008 года в сумме 31334 руб.; за май 2008 года в сумме 26035 руб.; за июнь 2008 года в сумме 27894 руб.
 
    В адрес заявителя налоговым органом были направлены требования об уплате задолженности по единому социальному налогу: за июль, август и сентябрь 2005 года - № 34763 от 03.11.2005 года (т. V, л.д. 45-47); за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года -  № 3723 от 14.04.2006 (т. V, л.д. 57-59); за январь, февраль и март 2006 года  - № 5274 от 10.05.2006 (т. V, л.д. 51-53); за апрель, май и июнь 2006 года - № 8392 от 29.07.2006 года (т. V, л.д. 63-66); за июль, август и сентябрь 2006 года -  № 22625 от 14.11.2006 (т. V, л.д. 70-72); за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года -  № 1010 от 18.04.2007 года (т. V, л.д. 83-86); за январь, февраль и март 2007 года - № 2147 от 07.05.2007 (т. V, л.д. 90-92). В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: № 6678 от 22.11.2005 года (т. V, л.д. 48-49); № 5134 от 22.05.2006 года (т. V, л.д. 54-55); № 3704 от 26.04.2006 года (т. V, л.д. 60-61); № 6529 от 14.08.2006 года (т. V, л.д. 67-68); № 10918 от 23.11.2006 года (т. V, л.д. 73-74); № 10300 от 19.10.2006 года (т. V, л.д. 79-80); № 633 от 08.05.2007 года (т. V, л.д. 87-88); № 1361 от 31.05.2007 года (т. V, л.д. 93-94).
 
    Кроме того, решениями № 604 от 26.06.2006 года, № 603 от 26.06.2006 года, № 1062 от 12.10.2006 года,  № 1 от 11.01.2007 года, № 1268 от 12.12.2006 года, № 288 от 10.05.2007 года (т. V, л.д. 50, 56, 69, 75, 81, 89) взыскание налога обращено на имущество Предприятия. Соответствующие постановления направлены  в Межрайонный отдел по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области, возбуждены исполнительные производства (т. IV, л.д. 49, 66, 67, 79, 80, 98, 99, 120; т. V, л.д. 107-108). Налог за указанные выше периоды не уплачен до настоящего времени.
 
    По требованию № 2147 от 07.05.2007 задолженность Предприятием погашена после принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Налоговые платежи за апрель 2007 года – июнь 2008 года уплачены Предприятием самостоятельно до выставления налоговым органом требования об их уплате. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Предприятия по единому социальному налогу (т.I, л.д. 38-56),  расчетом начисления пени к оспариваемому требованию (т.V, л.д. 26-32), платежными поручениями на перечисление налога (т. IV, л.д. 139-150; т. V, л.д. 1-12) и справкой о произведенных начислениях и уплате за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 года (т. I, л.д. 8).
 
    Доказательств начисления налога по сроку уплаты 24.10.2005 года в сумме 10841 руб. и по сроку уплаты 25.10.2005 года в сумме 12813 руб. налоговым органом не представлено, в связи с чем основания для начисления пени на данные суммы задолженности у налогового органа отсутствуют.
 
    Налоговым органом представлен расчет суммы пени к оспариваемому требованию (т. V, л.д. 26-32), согласно которому сумма пени составила 105688 руб. 04 коп. При этом суммы задолженности по сроку уплаты 24.10.2005 года в сумме 10841 руб. и по сроку уплаты 25.10.2005 года в сумме 12813 руб. в данном расчете не отражены, то есть исключены из пенеобразующих сумм оспариваемого требования самим налоговым органом. В результате налоговый орган не представил подтверждения правомерности начисления пени в сумме 24472 руб. 07 коп., в этой части оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным.
 
    Из указанного расчета усматривается, что исчисление пени налоговым органом производилось со дня, следующего за установленным сроком уплаты авансового платежа (окончательного расчета) по налогу. При этом налоговым органом при исчислении пени учтены все платежи Предприятия, документальное подтверждение которым имеется в материалах дела, пени в этих случаях исчислены по дату уплаты налога.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию относительно порядка исчисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в Решении от 11 октября 2006 года № 8540/06, в котором указано, что  пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего разницу между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.
 
    С учетом приведенных норм законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации период начисления пени налоговым органом определен правильно.
 
    Пени в оспариваемом требовании рассчитаны с применением  1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей  в период, за который начислены пени с учетом ее изменения, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 НК РФ.
 
    В отличие от налоговых платежей, для которых определены конкретные сроки уплаты,  пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 года № 16933/07 по делу № А14-13666/2006/695/23.
 
    Довод предприятия о недопустимости взыскания пеней без одновременного взыскания недоимки не принимается судом как противоречащий приведенным выше нормам законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Вместе с тем суд усматривает, что пени за несвоевременную уплату единого социального налога по сроку уплаты: 15.11.2006 года (сумма пени согласно расчету 1705 руб. 26 коп.), 15.12.2006 года (сумма пени согласно расчету 1542 руб. 70 коп.), 15.01.2007 года (сумма пени согласно расчету 1162 руб. 87 коп.), 15.02.2007 года (сумма пени согласно расчету 2430 руб. 94 коп.), 16.04.2007 года (сумма пени согласно расчету 76 руб. 50 коп.), 15.05.2007 года (сумма пени согласно расчету 24 руб. 58 коп.), 15.06.2007 года (сумма пени согласно расчету 73 руб. 87 коп.) и 16.07.2007 года (сумма пени согласно расчету 0 руб. 09 коп.) начислены Предприятию за пределами установленного налоговым законодательством пресекательного срока взыскания.
 
    С учетом изложенного выше пресекательный срок для взыскания пени следует исчислять с даты наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 75 НК РФ, в данном случае – с даты уплаты налога (авансовых платежей по налогу) в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога может обратиться в суд с заявлением о взыскании данной суммы задолженности. Согласно пункта 1 статьи 47 НК РФ обращение взыскания пени за счет иного имущества должника возможно только после соблюдения последовательной процедуры обращения взыскания на денежные средства.  Требование об уплате пени, с учетом совокупности норм пункта 5 статьи 75, пунктов 1 и 3 статьи 70 НК РФ должно быть направлено Обществу в не позднее трех месяцев со дня полной уплаты сумм налога. При этом, как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации  от 17 марта 2003 года № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пени) не влечет  изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Из материалов дела усматривается, что налоговые платежи по сроку уплаты 16.04.2007 года уплачены полностью 26.04.2007 года, по сроку уплаты 15.05.2007 года – 03.07.2007 года, по сроку уплаты 15.06.2007 года – 25.06.2007 года, по сроку уплаты 16.07.2007 года – 13.08.2007 года. Требование № 2249 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату данных налоговых платежей,  выставлено 29.08.2008 года, то есть с пропуском в указанной выше части установленного законом пресекательного срока, поэтому в данной части (в сумме 7016 руб. 81 коп.) также является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
 
    При рассмотрении дела суд установил также, что оспариваемым требованием налоговый орган произвел двойное начисление пени за один и тот же период  в общей сумме 22948 руб. 19 коп. В частности: требованием № 2147 от 07.05.2007 года начислены пени на 01.05.2007 года в сумме 2278 руб. 92 коп., требованием № 34763 от 03.11.2005 года начислены пени на 01.10.2005 года в сумме 1434 руб. 36 коп., требованием № 5274 от 10.05.2006 года начислены пени на 01.05.2006 года в сумме 6362 руб. 11 коп., требованием № 3723 от 14.04.2006 года начислены пени на 01.01.04.2006 года в сумме 3756 руб. 74 коп., требованием № 8392 от 29.07.2006 года начислены пени на 01.07.2006 года в сумме 2638 руб. 47 коп., требованием № 21281 от 06.10.2006 года начислены пени на 01.10.2006 года в сумме 1590 руб. 46, из которых (с учетом пенеобразующей суммы) сумма двойного начисления пени оставляет 130 руб. 48 коп., требованием № 1010 от 18.04.2007 года начислены пени на 01.04.2007 года в сумме 4759 руб. 46 коп., требованием № 4530 от 13.08.2007 года (т.V, л.д. 120) начислены пени на 01.08.2007 года в сумме 1587 руб. 25 коп. В качестве пенеобразующих сумм в данных требованиях указаны суммы, являющиеся также пенеобразующими по оспариваемому требованию. Между тем, как следует из представленного налоговым органом в материалы дела расчета начисления пени к требованию № 2249 (т. V, л.д. 26-32), пени в оспариваемом требовании начислялись налоговым органом, начиная со дня, следующего за нормативно установленным сроком уплаты налога (авансового платежа). Таким образом, за период со дня, следующего за нормативно установленным сроком уплаты налога (авансового платежа) по первое число следующего месяца пени налоговым органом начислены дважды, что не предусмотрено налоговым законодательством и является неправомерным.
 
    Представленные налоговым органом расчеты к данным требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них невозможно установить, на какую конкретно сумму задолженности исчислены пени, включенные в оспариваемое требование и в требования № 2147, 34763, 4530, 8392, 3723, 21281, 5274, 1010. При таких обстоятельствах суд исходит из информации, содержащейся в самих требованиях, поскольку указание в требовании пенеобразующей суммы является законодательно установленной составной частью содержания требования, как было указано выше. Анализ оспариваемого требования и требований № 2147, 34763, 4530, 8392, 3723, 21281, 5274, 1010, с учетом расчета начисления пени к требованию № 2249, позволяет установить совпадение указанных в них пенеобразующих сумм и частичное наложение периодов начисления пени.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое требование в сумме 22948 руб. 19 коп. не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.
 
    Ссылки заявителя на предоставление отсрочки по взысканию единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования не принимаются судом, так как отсрочка по взысканию налога не препятствуют налоговому органу производить начисление пеней за нарушение сроков его уплаты и принимать меры по принудительному взысканию пеней.
 
    Ссылка Предприятия на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом. Обжалуемое требование не содержит сведений о дате, с которой начисляются пени, и периоде, за который они начислены. Однако отсутствие таких данных не препятствует заявителю проверить правильность и обоснованность начисления пеней, тем более что в обжалуемом требовании имеется предложение налогоплательщику при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока их уплаты. Возражения по расчету пеней, произведенному ответчиком, не представлены Предприятием ни суду, ни налоговому органу.
 
    Все доводы заявителя относительно неправомерности вынесения налоговым органом уточненного требования №  37524 отметаются судом как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку данное требование не является предметом оспаривания по настоящему делу, а кроме того, на момент рассмотрения дела оно отозвано налоговым органом и не порождает для заявителя никаких правовых последствий.
 
    На основании изложенного суд считает требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части начисления требованием налогового органа № 2249  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008 года пени в сумме 54437 руб. 07 коп.
 
    В остальной части оспариваемое требование налогового органа не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя и не подлежит признанию недействительным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 838 руб. 33 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области № 2249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008 года в части начисления пени в сумме 54437 руб. 07 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов» отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб. 33 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.А.Стрелкова