Решение от 11 сентября 2009 года №А49-6398/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                              Дело № А49-6398/2008
 
    11 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8А)
 
    к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    об оспаривании требования,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от ответчика – Ломоносовой Л.В. – начальника юридического отдела (доверенность от 17.08.2007 года № БАС -02-01/113767),
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) № 2248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008 года.
 
    В обоснование заявленных требований с учетом последующего их дополнения Предприятие сослалось на нарушение налоговым органом процедуры и сроков взыскания пени, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  нарушения требований статей 69, 70, 72, 75 НК РФ к содержанию требования об уплате пени, а также на необоснованность начисления пени на суммы налога на прибыль организаций, взыскание которых приостановлено судебными актами суда общей юрисдикции.
 
    Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отверг доводы заявителя, ссылаясь на наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет. В подтверждение своих доводов налоговый орган представил документы, запрошенные определениями суда.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа  возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Определением суда от 05 февраля 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-6415/2008-228а/7.
 
    Определением суда от 08 сентября 2009 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления рассмотрения спора.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства, в судебное заседание не явился.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие заявителя и его представителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» зарегистрировано 28.01.2000 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025800551688.
 
    Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 2248 от 29.08.08 (т. I, л.д. 5) об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 238717 руб. 87 коп.
 
    Не согласившись с требованием, Предприятие обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Из текста оспариваемого требования и расчета начисления пени к нему, представленного налоговым органом по определению суда (т. I, л.д. 5; т.II, л.д. 61-63), следует, что пени налоговым органом начислены на следующие пенеобразующие суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет: 136798 руб. по сроку уплаты 28.03.2005 года, 367834 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 года, 144746 руб. по сроку уплаты 28.12.2006 года.
 
    Сумма 136798 руб. по сроку уплаты 28.03.2005 года сложилась из: суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по декларации за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005 года – 19412 руб.; суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленного к доплате по уточненной налоговой декларации за 2004 год по сроку уплаты 28.03.2005 года – 112451 руб.; суммы доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2004 год по решению № 3149 от 30.06.2006 года – 4935 руб.
 
    Первоначальная налоговая декларация за 2004 год была представлена в налоговый орган 23.03.2005 года, однако, требование об уплате данной суммы в добровольном порядке было выставлено только 14.04.2006 года, т.е. более чем через год после представления декларации и установленного срока уплаты. 26.04.2006 года вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств, 26.06.2006 года вынесено постановление о взыскании налог за счет имущества.
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    С учетом изложенного к моменту принятия решения и постановления о взыскании налога срок на взыскание налоговым органом налога на прибыль по декларации за 2004 год в сумме 131863 руб. во внесудебном порядке истек.
 
    Также пропущен срок принудительного взыскания налога в сумме 4935 руб., доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2004 год по решению № 3149 от 30.06.2006 года (т.III, л.д. 10-17). Для взыскания указанной суммы было выставлено требование № 7246 от 07.07.2006 (т. III, л.д. 45), решение о взыскании налога за счет денежных средств № 6468 было вынесено 24.07.2006 (т.III, л.д. 47-48), а постановление № 848 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – 12.10.2006 (т. III, л.д. 129).
 
    Таким образом, налоговым органом был пропущен 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней по суммам налога, указанным в оспариваемом требовании в качестве пенеобразующей суммы.
 
    Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, что лишает налоговый орган возможности взыскать с предприятия сумму задолженности по налогам, указанным в оспариваемом требовании.
 
    Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения основного обязательства, производна от основного обязательства, ее начисление и взыскание невозможно при отсутствии основного обязательства.
 
    Однако, налоговый орган оспариваемым требованием начислил на эту задолженность пени и предложил заявителю уплатить ее добровольно, что противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства.
 
    Сумма 367834 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 года является суммой задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, числящейся с 1999 года.
 
    Доказательств начислении и соблюдения процедура взыскания указанной пенеобразующей суммы налоговым органом не представлено, срок для принудительного взыскания налога, установленный статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен, в связи с чем начисление на нее пени произведено налоговым органом неправомерно.
 
    Сумма 144746 руб. по сроку уплаты 28.12.2006 года доначислена по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по результатам выездной налоговой проверки решением № 3744 от 28.12.2006 (т.I, л.д. 50-56). Процедура взыскания налога в указанной сумме налоговым органом соблюдена.
 
    Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого требования об уплате пеней не соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени. Согласно положениям пункта 2 вышеуказанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом, в силу положений пункта 4 указанной статьи, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Являясь первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов и пени, требование об уплате налога, в силу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должно гарантировать налогоплательщику право на полную информацию о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    В данном случае судом, на основании материалов дела установлено, что требование № 2248 об уплате пени по состоянию на 29.08.2008 года. в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 года не содержит сведений об основаниях взимания налогов, не указаны период и ставка начисления пени, отсутствуют в требовании сведения об основаниях и периоде начисления сумм пени.
 
    Довод налогового органа о начислении суммы пени на общую задолженность прошедших лет не принят судом во внимание, так как по ряду сумм истекли сроки взыскания налога, другие суммы не подтверждены документально, так как отсутствуют первичные документы. Указанный в требовании срок уплаты налогов не соответствует действительному законодательно установленному сроку, что лишает налогоплательщика возможности определить основания и обоснованность начисления сумм пени, наличие недоимки по налогу, количество дней просрочки уплаты налога и исчислить пени. Из содержания спорного требования не представляется возможным сделать вывод о том, соблюден ли налоговым органом срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования налогоплательщику, что также свидетельствует о несоответствии указанного требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки, что также подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6618/06, 17.10.2006 года и № 9129/06 от  31.10.2006 года.
 
    Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к выводу, что нарушение налоговым органом порядка вынесения требования об уплате пени, не позволило не только суду, но и налогоплательщику установить правомерность начисления пени в полном объеме.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В данном случае такие данные в оспариваемом требовании отсутствуют.
 
    Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что налоговым органом в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления оспариваемого требования.
 
    При вынесении решения судом принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 06.11.2007 года № 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Поэтому после истечения пресекательного срока взыскание задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    В оспариваемом требовании недоимка по налогу на прибыль указана по сроку уплаты 28.03.2005 года, 20.10.2005 года, 28.12.2006 года. По сумме 367834 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 года, по сумме 136798 руб. по сроку уплаты 28.03.2005 года, пени на недоимку, указанную в оспариваемом требовании, начислению не подлежат в связи с пропуском срока взыскания самого налога.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 по делу №А49-6415/2008-228а/7, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными, соответствующими закону и обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2248 по состоянию на 29.08.2008 года.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 879 от 23.07.2008 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.А.Стрелкова