Дата принятия: 12 февраля 2009г.
Номер документа: А49-6397/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6397/2008-233а/29 АК
12 февраля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8 А)
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
о признании незаконным требования № 2247 от 29.08.08.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Земсковой Е.В. – юрисконсульта по доверенности от 26.06.08.,
от налогового органа – Бадаевой Е.И. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №АБ-02-01-68042 от 07.05.08., Власовой Л.С. – начальника отдела по доверенности №АБ-02-01-199999 от 03.12.08.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) № 2247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.08.
В обоснование заявленных требований Предприятием приведены доводы о том, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений, установленных статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации; исходя из единства процедуры взыскания налога и пеней, налоговый орган не вправе взыскивать пени независимо от налога; налоговым органом пени необоснованно начислены на задолженность по налогу, взыскание которой приостановлено в соответствии с судебным актом.
В судебных заседаниях представитель Предприятия поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (том 2 л.д. 44-48).
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 15-17) требования заявителя отклонил, полагая, что оспариваемое требование соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания требования недействительным при наличии фактической задолженности у налогоплательщика.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление. Пояснили также, что оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить пени, начисленные на задолженность по земельному налогу, уплачиваемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за период с 12.10.06 по 31.07.08; представили расчет пеней (том 2 л.д. 43).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Налоговым органом в адрес Предприятия было направлено требование № 2247 (том 1 л.д. 6-7) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.08 с предложением уплатить пени в сумме 2681,46руб., начисленные в связи с неуплатой в срок земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, по сроку 05.05.06 в сумме 13811руб., по сроку 07.08.06 в сумме 6905руб., по сроку 06.11.06 в сумме 4557руб.
Считая, что указанное требование выставлено с нарушением положений законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Таким образом, до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
В нарушение приведенных правовых норм налоговым органом в оспариваемом требовании не указана дата, с которой начисляются пени. Однако нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 НК РФ не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Согласно представленному налоговым органом расчету пеней (том 2 л.д. 43) оспариваемым требованием Предприятию предложено уплатить пени в сумме 2681,46руб., начисленные за период с 12.10.06 по 31.07.08 в связи с неуплатой в срок земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, по сроку уплаты 05.05.06 в сумме 13811руб., по сроку уплаты 07.08.06 в сумме 6905руб., по сроку уплаты 06.11.06 в сумме 4557руб.
Указанные суммы налога исчислены к уплате Предприятием в соответствии с налоговой декларацией за первый квартал 2006г. на сумму 13811руб. (том 1 л.д. 69-73), налоговой декларацией за полугодие 2006г. на сумму 6905руб. (том 1 л.д. 74-76), налоговой декларацией за девять месяцев 2006г. на сумму 4557руб. (том 1 л.д. 77-79).
На сумму недоимки по налогу за первый квартал 2006г. в сумме 13811руб. по сроку уплаты 05.05.06 в адрес Предприятия налоговым органом направлялось требование № 6697 от 30.05.06 (том 2 л.д. 29), было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств № 5657 от 14.06.06 (том 2 л.д. 58), а также решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 1017 от 18.09.06 (том 2 л.д. 27) и постановление о взыскании налога за счет имущества № 802 от 18.09.06 (том 2 л.д. 22).
На сумму недоимки по налогу за полугодие 2006г. в сумме 6905руб. по сроку уплаты 07.08.06 в адрес Предприятия налоговым органом направлялось требование №9096 от 23.08.06 (том 1 л.д. 68), было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств № 7730 от 11.09.06 (том 1 л.д. 146), а также решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 1062 от 12.10.06 и постановление о взыскании налога за счет имущества № 848 от 12.10.06 (том 1 л.д. 148).
Сумма налога за девять месяцев 2006г. 4557руб. по сроку уплаты 06.11.06 уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке 19.12.06, о чем свидетельствуют данные лицевого счета (том 1 л.д. 110), что также было подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Указанная сумма 4557руб. в начислении пеней, указанных в оспариваемом требовании, не участвовала с момента ее уплаты.
По итогам 2006г. заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по спорному налогу за 2006г. (уточненная, том 2 л.д. 52-56), в соответствии с которой Предприятием заявлена по итогам налогового периода к уменьшению сумма налога 11462руб. Указанная декларация принята налоговым органом, проведено уменьшение суммы задолженности по налогу по лицевому счету (том 2 л.д. 68), указанная сумма 11462руб. была исключена из суммы задолженности, на которую начислялись пени, указанные в оспариваемом требовании.
Оставшаяся сумма задолженности по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в размере 9254руб. на день направления Предприятию оспариваемого требования не была погашена. На основании постановления налогового органа № 802 от 18.09.06 было возбуждено исполнительное производство № 8549/2229/3/2006, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 27. На основании постановления налогового органа № 848 от 12.10.06 было возбуждено исполнительное производство № 8763/2244/5/2006, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 27. Определением Кузнецкого городского суда от 08.10.08 по названным постановлениям налогового органа Предприятию предоставлена отсрочка их исполнения по 09.04.09 (том 2 л.д. 71-93).
Согласно данным лицевого счета, представленного налоговым органом в судебное заседание (том 2 л.д. 70) сумма задолженности по налогу 9254руб. уплачена Предприятием 22.01.09.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога может обратиться в суд с заявлением о взыскании данной суммы задолженности.
Исходя из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 70, пункта 5 статьи 75 НК РФ требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня полной уплаты суммы налога, на которую пени начислены. При этом пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.07).
Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, задолженность по налогу за девять месяцев 2006г. в сумме 4557руб. погашена Предприятием в полном объеме 19.12.06. Именно с этой даты следует исчислять срок для принудительного взыскания пеней в сумме 70,18руб., начисленных на указанную задолженность за период с 07.11.06 по 18.12.06.
Сумма налога 11462руб. на основании уточненной налоговой декларации за 2006г. зачтена налоговым органом в счет уменьшения налоговых обязательств за первый квартал и полугодие 2006г. согласно лицевому счету и представленному налоговым органом расчету 06.02.07. Именно с этой даты следует исчислять срок для принудительного взыскания пеней в сумме 492,29руб., начисленных на указанную задолженность за период с 12.10.06 по 05.02.07.
Требование № 2247 об уплате указанных пеней в числе прочих направлено Предприятию 29.08.08, то есть с пропуском установленного законом пресекательного срока, что является неправомерным, поэтому оспариваемое требование в части взыскания пеней в общей сумме 562,47руб. подлежит признанию недействительным.
В остальной части суд признает требование налогового органа № 2247 обоснованным и правомерным.
Довод заявителя о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ отклоняется судом. Требование № 2247 содержит сведения о задолженности предприятия по налогу, установленных сроках его уплаты, сумме начисленных пеней, примененной процентной ставке, основаниях взимания пеней, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Обжалуемое требование не содержит сведений о дате, с которой начисляются пени, и периоде, за который они начислены. Однако отсутствие таких данных не препятствует заявителю проверить правильность и обоснованность начисления пеней. Формальное отсутствие в оспариваемом требовании указанных данных, не может служить основанием для признания его незаконным, так как начисление пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и не нарушает его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Довод предприятия о недопустимости взыскания пеней без одновременного взыскания недоимки не принимается судом как ошибочный. В отличие от налоговых платежей, для которых определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.01 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16933/07 от 13.05.08.
Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно начислены пени на недоимку, взыскание которой приостановлено определением суда, отклоняется судом как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
Доводы заявителя о неправомерности выставления налоговым органом нового требования № 37521 об уплате пеней по спорному налогу по состоянию на 11.12.08 не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку правомерность и обоснованность направления указанного требования не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу требование № 37521 отозвано налоговым органом (том 2 л.д. 61)..
С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2000руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 420руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» удовлетворить частично.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области № 2247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.08 в части начисления пеней в сумме 562руб. 47коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 420руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
