Решение от 14 июля 2009 года №А49-6396/2008

Дата принятия: 14 июля 2009г.
Номер документа: А49-6396/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-6396/2008-232а/29   АК
 
    14 июля 2009г.                      Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Дудоровой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» (442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 8 А)
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    о признании незаконным требования № 2246 от 29.08.08.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Рыбалкина А.С. – юрисконсульта по доверенности от 01.07.09.,
 
    от налогового органа – Бадаевой Е.И. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №АБ-02-01-68042 от 07.05.08.,
 
 
установил:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) № 2246 от 29.08.08 об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет городских округов, в сумме 14523,36руб.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятием приведены доводы о том, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений, установленных статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации; исходя из единства процедуры взыскания налога и пеней, налоговый орган не вправе взыскивать пени независимо от налога; налоговым органом пени необоснованно начислены на задолженность по налогу, взыскание которой приостановлено в соответствии с судебным актом.
 
    В судебных заседаниях представитель Предприятия поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.  
 
    Налоговый орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 16-18) требования заявителя отклонил, полагая, что оспариваемое требование соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются  основанием для признания требования недействительным при наличии фактической задолженности у налогоплательщика.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление.
 
    Определением от 10.02.09 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-6415/2008-228а/7.
 
    Определением от 09.06.09 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления рассмотрения спора.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 2246 от 29.08.08 (том 1 л.д. 6) об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет городских округов, в сумме 14523,36руб.
 
    По определению суда налоговым органом представлено письменное разъяснение (том 5 л.д. 67-68), из которого следует, что указанные в оспариваемом требовании  пени начислены на следующие пенеобразующие суммы: 54719руб. по сроку уплаты 28.03.05; 56027руб. по сроку уплаты 20.10.05; 57898руб. по сроку уплаты 28.12.06.
 
    Сумма 54719руб.по сроку уплаты 28.03.05 сложилась из: суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет городских округов,по декларации за 2004г. по сроку уплаты 28.03.05 - 7765руб.; суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет городских округов,начисленного к доплате по уточненной налоговой декларации за 2004г. по сроку уплаты 28.03.05 – 44980руб.; суммы доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет городских округов, по результатам камеральной налоговой декларации за 2004г. по решению № 3149 от 30.06.06. – 1974руб.
 
    Первоначальная налоговая декларация за 2004г. была представлена в налоговый орган 23.03.05, однако, требование об уплате данной суммы в добровольном порядке было выставлено только 14.04.06, т.е. более чем через год после представления декларации и установленного срока уплаты. 26.04.06 вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств, 26.06.06 вынесено постановление о взыскании налог за счет имущества.
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    С учетом изложенного к моменту принятия решения и постановления о взыскании налога срок на взыскание налоговым органом налога на прибыль по декларации за 2004г. в сумме 7765руб. в внесудебном порядке истек.
 
    Также пропущен срок принудительного взыскания налога в сумме 44980руб., доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2004г. по решению № 3149 от 30.06.06 (том 3 л.д. 35-38). Для взыскания указанной суммы было выставлено требование № 7246 от 07.07.06 ( том 5 л.д. 74), решение о взыскании налога за счет денежных средств № 6468 было вынесено 24.07.06 (том 5 л.д. 73), а постановление № 848о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – 12.10.06 (том 2 л.д. 68).
 
    Таким образом, налоговым органом был пропущен 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней по суммам налога, указанным в оспариваемом требовании в качестве пенеобразующей суммы.
 
    Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, что лишает налоговый орган возможности взыскать с предприятия сумму задолженности по налогам, указанным в оспариваемом требовании.
 
    Однако, налоговый орган начисляет на эту задолженность пени и предлагает её уплатить добровольно в соответствии с оспариваемым требованием. Суд находит, что данное предложение налогового органа является необоснованным.
 
    Сумма 56027руб. по сроку уплаты 20.10.05 сложилась из: суммы задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет городских округов, числящейся с 1999г. – 38724руб.;  суммы доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки по решению № 1104 от 14.10.02 – 17303руб.
 
    По указанным суммам налоговым органом попущен срок для принудительного взыскания налога, установленный статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по сумме 38724руб. у налогового органа отсутствуют первичные документы, подтверждающие начисление данной суммы.
 
    Сумма 57898руб. по сроку уплаты 28.12.06 доначислена по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет городских округов, по результатам выездной налоговой проверки решением № 3744 от 28.12.06 (том 3 л.д. 65- 70). Процедура взыскания налога в указанной сумме налоговым органом соблюдена.
 
    Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого требования об уплате пеней не соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени. Согласно положениям пункта 2 вышеуказанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом, в силу положений пункта 4 указанной статьи, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Являясь первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов и пени, требование об уплате налога, в силу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должно гарантировать налогоплательщику право на полную информацию о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    В данном случае судом, на основании материалов дела установлено, что требование № 2246 об уплате пени по состоянию на 29.08.2008. в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 не содержит сведений об основаниях взимания налогов, не указаны период и ставка начисления пени, отсутствуют в требовании сведения об основаниях и периоде начисления сумм пени.
 
    Довод налогового органа о начислении суммы пени на общую задолженность прошедших лет не принят судом во внимание, так как по ряду сумм истекли сроки взыскания налога, другие суммы не подтверждены документально, так как отсутствуют первичные документы. Указанный в требовании
 
    Ссрок уплаты налогов не соответствует действительному законодательно установленному сроку, что лишает налогоплательщика возможности определить основания и обоснованность начисления сумм пени, наличие недоимки по налогу, количество дней просрочки уплаты налога и исчислить пени. Из содержания спорного требования не представляется возможным сделать вывод о том, соблюден ли налоговым органом срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования налогоплательщику, что также свидетельствует о несоответствии указанного требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки, что также подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6618/06, 17.10.2006 и № 9129/06, 31.10.2006.
 
    Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к выводу, что нарушение налоговым органом порядка вынесения требования об уплате пени, не позволило не только суду, но и налогоплательщику установить правомерность начисления пени в полном объеме.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В данном случае такие данные в оспариваемом требовании отсутствуют.
 
    Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Названной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что налоговым органом в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления оспариваемого требования.
 
    При вынесении решения судом принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 06.11.2007                               № 8241/07, где указано, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Поэтому после истечения пресекательного срока взыскание задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    В оспариваемом требовании недоимка по налогу на прибыль указана по сроку уплаты 28.03.2005., 20.10.2005., 28.12.2006. По сумме 56027 по сроку уплаты 20.10.05, по суммам 765руб., 44980руб. (в составе суммы 54719руб. по сроку уплаты 28.03.05), пени на недоимку, указанную в оспариваемом требовании, начислению не подлежат в связи с пропуском срока взыскания самого налога.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.09 по делу №А49-6415/2008-228а/7, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными, соответствующими закону и обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области № 2246 от 29.08.08.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Кузнецкий завод радиоприборов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.В. Дудорова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать