Решение от 27 февраля 2009 года №А49-638/2009

 
 
       Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «27» февраля 2009 годаДело №А49-638/2009
 
    г. Пенза                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В. Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Пензенского завода точных приборов» (440031, г. Пенза, ул. Окружная, д. 3; г. Пенза, ул. Суворова, 111а, офис 201)
 
    к  Открытому акционерному обществу «Пензенский завод точных приборов»  (440031, г. Пенза, ул. Окружная, д. 3)
 
    о взыскании 101565 руб. 57 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Кочкуров А.С. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2009 г.
 
    от ответчика: Маштаков Е.С. – представитель по доверенности от 12.01.2009 г. № 22.
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Пензенского завода точных приборов» (сокращенное наименование – ООО «НПП ПЗТП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пензенский завод точных приборов»  (сокращенное наименование – ОАО «ПЗТП») о взыскании суммы 101565 руб. 57 коп., в том числе 87124 руб. 66 коп. - задолженность по договору купли-продажи имущества № 4 от 17.08.2007 года, 14440 руб. 91 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайствовали о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.В связи с этим, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил  отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14440 руб. 91 коп. и просил взыскать с ответчика только сумму основного долга 87124 руб. 66 коп. (л.д. 19).
 
    Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании  п.п. 2, 5 ст. 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 14440 руб. 91 коп. - прекратить в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление  признал основной долг в сумме 87124 руб. 66 коп. (л.д. 23).
 
    Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании п.п. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска судом принято.
 
    Согласно  п.п. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком обстоятельств,  на которых истец  основывает свои требования, освобождает его от необходимости доказывания таких обстоятельств, а арбитражный суд – от их проверки.
 
    Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Пензенского завода точных приборов» и Открытым акционерным обществом «Пензенский завод точных приборов»  17 августа 2007 годазаключен договор купли-продажи имущества № 4 (л.д. 8 – 9), согласно которого ответчик приобрел оснастку, указанную в приложении № 1 к договору (л.д. 10), за 87124 руб. 66 коп. Обусловленную сумму  он обязался перечислить на расчетный счет или внести наличными средствами  в кассуООО «НПП ПЗТП» до 01 ноября 2007 года, как установлено п. 2.2. договора.
 
    Передача имущества, являющегося предметом  договора купли-продажи от 17.08.2007 года № 4, подтверждена актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 11). Однако оплату имущества ответчик до настоящего времени не произвел, что подтвердил его представитель в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 названной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как следует из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от обязательства, если он не предусмотрен законом или договором.  
 
    Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 17.08.2007 года № 4, в сумме 87124 руб. 66 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2006 года по делу № А49-12883/2005-227б/10 в отношении Открытого акционерного общества «Пензенский завод точных приборов» введена процедура внешнего управления (л.д. 25-26).
 
    Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в его действующей редакции  (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Денежным  обязательством согласно ст. 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.
 
    Так как договор купли-продажи имущества № 4 заключен  сторонами 17 августа 2007 года, то есть после даты принятия заявления о признании Открытого акционерного общества «Пензенский завод точных приборов» банкротом, обязанность Открытого акционерного общества «Пензенский завод точных приборов» уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Пензенского завода точных приборов» определенную договором сумму 87124 руб. 66 коп. является текущим платежом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в его действующей редакции не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    То есть такие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества № 4 от 17.08.2007 года в сумме 87124 руб. 66 коп. основано на действующем законодательстве, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3531 руб. 31 коп., однако в связи с частичным отказом от иска по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.40 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составил 3113 руб. 74 коп. Поскольку доказательств ее уплаты суду не представлено,  государственная госпошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.                Исковые требования  удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на  ответчика.
 
    2.                Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензенский завод точных приборов»  (440031, г. Пенза, ул. Окружная, д. 3) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Пензенского завода точных приборов» (440031, г. Пенза, ул. Окружная, д. 3; г. Пенза, ул. Суворова, 111а, офис 201)  основной долг в сумме  87124 руб. 66 коп.
 
    3.                Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 14440 руб. 91 коп. прекратить.
 
    4.                Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензенский завод точных приборов»  (440031, г. Пенза, ул. Окружная, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3113 руб. 74 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Самары   через Арбитражный суд Пензенской области.        
 
 
    Судья                                                                                             И.Н. Мещерякова