Решение от 29 января 2009 года №А49-6374/2008

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
г.Пенза                                                               Дело А49-6374/08-255/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена    28.01.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен         29.01.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице Пензенского филиала (440000, г.Пенза, ул.Володарского, 84А)
 
    ответчик:
 
    открытое акционерное общество «РОСНО» в лице Пензенского филиала (440000, г.Пенза, ул.Володарского, 22А)
 
    о взыскании         18209 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Пигаревой О.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Прис Н.Н., представителя по доверенности;
 
    установил.
 
 
    ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Пензенского филиала обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области к ОАО «РОСНО» в лице Пензенского филиала о взыскании в порядке суброгации прав страховщику  суммы 18209 руб.
 
    Как указал истец, 6.08.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля PEUGEOT206 (рег.знак К206РВ58), застрахованного истцом, и автомобиля FORDFUSION (рег.знак К965ВО58), ответственность владельца которого застрахована ответчиком.
 
    Истец свою обязанность по выплате страхового возмещении исполнил, перечислив владельцу автомобиля FORDFUSION О.Е.Кочемазовой денежные средства в сумме 18209 руб.
 
    Поскольку виновником аварии является водитель автомобиля PEUGEOT 206  Антошина И.А., истец в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке суброгации прав сумму возмещенного ущерба - 18209 руб.
 
 
 
 
    В судебном заседании 21.01.2009г. истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал. Ответчик указал, что в привлечении к административной ответственности водителя Антошиной И.А. определением ОБ ДПМ 1 ГИБДД при ОВД Пензенской области от 6.08.2008г. отказано. Как следствие, данное лицо не может быть признано виновным в причинении ущерба, что, в свою очередь, исключает возникновение обязательства ОАО «РОСНО» по возмещению причиненного ущерба.
 
    Также ответчик указал, что возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 18209 руб. произведено истцом без учета износа автомобиля. Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление правительства Российской Федерации №263 от 7.05.2003г. размер страховой выплаты ограничивается размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экс» №307/22  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FORDFUSION (рег.знак К965ВО58) составила 16614,41 руб., а не сумму, выплаченную истцом – 18209 руб.
 
    Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части в заседании 28.01.2009г. после объявленного перерыва.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    6.08.2008г. произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 206 (рег.знак К206РВ58), под управлением водителя Антошиной И.А. и автомобиля FORDFUSION (рег.знак К965ВО58), под управлением водителя Кочемазовой О.Е., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).
 
    В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
 
    Виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно определению ОБ ДПМ 1 ГИБДД при ОВД Пензенской области от 6.08.2008г. (л.д.32) признана водитель И.А.Антошина, нарушившая п.15.10.1 Правил дорожного движения. При этом оснований для ее привлечения к административной ответственности органом ГИБДД не усмотрено.
 
    Гражданская ответственность водителя  Антошиной И.А. застрахована ООО «РОСНО» согласно полису ОСАГО ААА 0450398591(л.д.28).
 
 
    Автомобиль FORDFUSION (рег.знак К965ВО58), принадлежащий водителю О.Е.Кочемазовой, застрахован по риску «КАСКО» согласно полису КТС 25-040771 от 12.03.2008г. (л.д.25).
 
    По обращению О.Е.Кочемазовой причинение ущерба автомобилю FORDFUSION в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом событии №267-ТР от 2.10.2007г. (л.д.45).
 
    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленном по поручению истца ООО «Авто-Экс» №307/22 от 13.08.2008г. (л.д.34-42) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в сумме  18209 руб.
 
    Данная сумма перечислена О.Е.Кочемазовой платежным поручением №410 от 3.10.2008г. (л.д.46).
 
    В дальнейшем письмом №437 от 4.10.2008г. (л.д.47) истец обратился к ОАО «РОСНО» - страховщику владельца транспортного средства причинителя вреда И.А.Антошиной за возмещением выплаченной суммы в порядке суброгации прав.
 
    Как следует из письма б/н от 23.10.2008г. (л.д.48) ОАО «РОСНО» отказало истцу  в возмещении произведенной выплаты со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения И.А.Антошиной к административной ответственности.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Как установлено судом, истец является страхователем по договору «КАСКО» автомобиля, принадлежащего  О.Е.Кочемазовой.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Истцом произведено возмещение ущерба в сумме 18209 руб., причиненного О.Е.Кочемазовой, в связи с чем ему перешли права выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности, заключенного ОАО «Росно» со своим страхователем - И.А.Антошиной согласно полису ОСАГО  (ААА 0450398591).
 
    Требование произвести возмещение понесенных расходов оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу закона либо договора и должны  исполняться надлежащим образом.
 
 
    Оснований для отказа в удовлетворении требований истца арбитражный суд не усматривает.
 
    Возражение ответчика против заявленного иска, основанное на отсутствии вины И.А.Антошиной в причинении ущерба автомобилю О.Е.Кочемазовой ввиду отказа в ее привлечении к административной ответственности, судом отклонено.
 
    Предметом страхования по договору ОСАГО является гражданская ответственность причинителя вреда. Наличие вины И.А.Антошиной в причинении вреда транспортному средству О.Е.Кочемазовой следует из  определения ОБ ДПМ 1 ГИБДД при ОВД Пензенской области от 6.08.2008г., в котором она признана виновной в нарушении п.15.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Отсутствие в действиях И.А.Антошиной состава административного  правонарушения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
 
    Одновременно суд отклоняет возражения ответчика по сумме расходов на ремонт, которая должна быть возмещена.
 
    Довод ответчика о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов со ссылкой на  п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, судом принят быть не может.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), При названных обстоятельствах положения Правил не должны противоречить данному Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым  руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
 
    Арбитражный суд также отклоняет возражения ответчика против удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие извещения ОАО «РОСНО» о дорожно-транспортного происшествии со стороны И.А.Антошиной в предусмотренный пунктом 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пятнадцатидневный срок с момента происшествия.
 
    Несоблюдение указанного срока лицом не является безусловным основанием к освобождению страховщика от производства страховой выплаты.
 
    Кроме того, права страховщика, выплатившего страховое возмещение, не могут быть обусловлены действиями причинителя вреда, в связи с чем данные возражения не могут противопоставлены страховщику, выплатившему страховое возмещение пострадавшему лицу.
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 929, 930, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 18209 руб.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Пензенского филиала удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в лице Пензенского филиала в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Пензенского филиала долг в сумме 18209 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 728,36 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин