Решение от 11 февраля 2009 года №А49-6363/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
11 февраля 2009 года                                       Дело №А49-6363/2008-268/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (430034, г. Пенза, ул. Ватутина, д. 10, кв. 84)
 
    к ответчикам: 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4),
 
    2. Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» (440067, г. Пенза. ул. Буровая, 18)
 
    3. Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    4. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39а)
 
    о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2005 к договору № 167 от 12.04.2005 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, признании недействительным Акта приёма-передачи от 20.09.2005 по дополнительному соглашению № 4 от 20.09.2005 к договору № 167 от 12.04.2005 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения заключенное между КУМИ города Пензы  и МУП «Пензадормост» и признании недействительным государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Пензадормост»  в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, площадью 831,3 кв. м осуществлённое УФРС по Пензенской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истец не явился, надлежаще извещен;
 
    от первого ответчика: Депутатова А.С. – представитель по доверенности;
 
    от второго ответчика: Николаевой Т.Г. – представитель по доверенности;
 
    от третьего ответчика: Депутатова А.С. – представитель по доверенности;
 
    от четвёртого ответчика Щербакова С. В.  – представителя по доверенности;
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 20.09.2005 к договору №167 от 12.04.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения о заключенное ответчиками КУМИ г. Пензы МУП «Пензадормост»; признании недействительным акта приёма-передачи от 20.09.2005 по дополнительному соглашению №4 от 20.09.2005 к договору № 167 от 12.04.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения заключенное между КУМИ города Пензы и МУП «Пензадормост»; признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Пензадормост» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, площадью 831,3 кв. м, осуществлённую УФРС по Пензенской области.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражали. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, предшествующей неявки представителя ООО «Руслан» в предварительное судебное заседание, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    До начала судебного заседания от представителя гр-на Новикова С.М. в суд поступило заявление, в котором он указывает, что осведомлен о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, считает доводы истца надуманными, а исковые требования необоснованными, и просит в этой связи не привлекать его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Он не является стороной оспариваемой сделки и вне зависимости от результатов рассмотрения дела на его права и законные интересы судебный акт по настоящему делу повлиять не может. Лица, участвующие в судебном заседании поддержали заявление Новикова С.М.
 
    При таких обстоятельствах суд не считает возможным привлекать гр-на Новикова С.М. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
 
    В судебном заседании, представитель администрации города Пензы и комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, заявленные исковые требования не признал, считает не подлежащими удовлетворению в силу того, что оспариваемая сделка не затрагивает права и законные интересы истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с этим, просил в иске отказать на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель МУП «Пензадормост» в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.
 
    Представитель УФРС по Пензенской области в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признала, считает их несостоятельными указав на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Пензадормост»  в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, площадью 831,3 кв. м. была проведена в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, УФРС по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №167 от 12 апреля 2005 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы закрепил на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Пензадормост» муниципальное имущество, поименованное в приложении к настоящему договору.
 
    Дополнительным соглашением №4 от 12.04.2005 в указанный договор были внесены изменения в части уточнения остаточной стоимости передаваемого имущества, а так же увеличения перечня муниципального имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост».
 
    Данным дополнительным соглашением комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы передал в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост» помимо прочего и нежилое помещение, расположенное по ул. Коммунистическая, 35 в г. Пенза, общей площадью 822,6 кв.м (по ранее проведённой госрегистрации площадь помещения составляла 831,3 кв.м) с указанием того, что имущество обременено правом аренды в пользу и.п. Логиновой и ООО «Руслан».
 
    В последствии как следует из материалов дела нежилое помещение, расположенное по ул. Коммунистическая, 35 в г. Пенза, общей площадью 822,6 кв.м. было продано Новикову С.М. Государственная регистрация перехода права собсьвенности произведена 12.11.2007.
 
    Согласно договору аренды №29 от 01.02.2000 (в редакции доп. соглашения от 18.05.2006) ООО «Руслан» является арендатором нежилого помещения площадью 474,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.
 
    Истом в качестве правовых оснований признания недействительными сделок указывается то что, оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку – отчуждения нежилого помещения в частную собственность, т.е. сделки являются притворными, а, следовательно, они в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с этим зарегистрировано на их основании право хозяйственного ведения недействительно.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла указанных норм следует, что иск о признании недействительной сделки, может быть удовлетворён в случае представления истцом доказательств, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены права и законных интересы лица, обратившегося за судебной защитой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    При этом, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
 
    В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
 
    Истцом доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки и регистрация права хозяйственного ведения за МУП «Пензадормост» каким-либо образом затрагивают или нарушают права и законные интересы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено. Доводы о возможном преимущественном праве на приобретение нежилого помещения истцом не основаны на действующем в период заключения оспариваемого договора законодательстве РФ.
 
    Ответчиками в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований указывается на необходимость применения судом срока исковой давности.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданский кодекс Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности три года, который распространяется  на признание сделки недействительной.
 
    Согласно статье 200 Гражданский кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Проверив доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по настоящему иску, арбитражный суд установил, что истец узнал или должен был узнать о том, что арендуемое им имущество предано на праве хозяйственного ведения МУП «Пензадормост» с момента подписания дополнительного соглашения №4 к договору №167 от 12.04.2005 и передачи имуществ по акту приема-передачи, а именно с 20 сентября 2005 года.
 
    Поскольку иск по настоящему делу подан 10 ноября 2008 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, начавшего свое течение с 20.09.2005, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает всем три требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку первое, второе и третье требование, хотя и сформулированы истцом как самостоятельные, однако основаны на оспаривании одной сделки.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руслан» оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 6000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин