Решение от 20 ноября 2008 года №А49-6360/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                    Дело № А49-6360/2008-221оп/28
 
    20 ноября 2008 года.                                                                                                               АК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении ею же  протокола судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Сурский Табак» (440000, г. Пенза, ул. Бийская, 1Г)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К.Маркса, 3)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Никулаенковой Ю.М. – представителя (доверенность от 25.08.2008 года),
 
    от ответчика – Коробейниковой М.Л. – начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2008 года № 04-03/53),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сурский Табак» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – административный орган) от 27 октября 2008 года № 325, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.
 
    Налоговый орган представил отзыв по делу, в котором отверг доводы заявителя, указав на то, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, а вина продавца в совершении правонарушения не исключает вину самого Общества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2008 года № 325 по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сурский Табак» зарегистрировано 05.08.2000 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801016482, о чем выдано свидетельство серии 58 № 0036037.
 
    На основании поручения № 342 от 17.10.2008 года специалист 1-го разряда Коржевский А.С. и специалист 1-го разряда Бубнов Д.С. произвели проверку торгового павильона «Цветы» по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 11, принадлежащего Обществу. По результатам проверки составлен акт № 342 от 17.10.2008 года, из которого следует, что при продаже 1 розы по цене 60 руб. продавец Денисова Анна Петровна не применила контрольно-кассовую технику. По данному факту в присутствии законного представителя Общества и.о. директора Пичугина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 года № 478.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество постановлением начальника налогового органа от 27 октября 2008 года № 325 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 26.2. КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполнение работ либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч руб. В соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции налоговых органов.
 
    Обязанность применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предусмотрена Федеральным Законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, представленные административным органом в материалы дела доказательства факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, в частности из акта № 342 от 17.10.2008 года, факт правонарушения был установлен проверяющими при проведении контрольной (проверочной) закупки. Все последующие действия по фиксированию события правонарушения основаны на этих доказательствах.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Указанный Закон и  статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Доводы представителя административного органа о том, что один из проверяющих производил покупку розы для собственных нужд опровергается материалами дела. Так, из акта № 342 от 17.10.2008 года видно, что проверка производилась специалистом 1-го разряда Коржевским А.С. и специалистом 1-го разряда Бубновым Д.С. Приобретение розы произведено в ходе проверки одним из проверяющих, который впоследствии подписал указанный акт именно в качестве проверяющего. Данное лицо действовало на основании предписания на проверку от имени административного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного лица, привлеченного в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, которое осуществляло покупку указанной розы для собственных нужд.  При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия проверяющих – должностных лиц административного органа – как проведение контрольной (проверочной) закупки.
 
    Таким образом, представленные административным органом доказательства события правонарушения добыты с нарушением закона, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, а оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Сурский Табак» удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 27 октября 2008 года № 325 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сурский Табак» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.А.Стрелкова