Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А49-6339/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6339/2009
«09» ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице «Управления по Пензенской области»
о взыскании 50000 руб. 00 коп.
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Белонучкина Алексея Николаевича
при участии:
от истца:Надежкин Г.В. – представитель по доверенности,
от ответчика:Зинченко О.Е. – представитель по доверенности,
установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения в сумме 59156 руб. 41 коп. в связи с повреждением автомобиля КАМАЗ–6520, государственный номер К 632 ОМ 58, принадлежащего истцу, в ДТП – 5 января 2009 г. на Федеральной автодороге «Урал», 630 км. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ–2107, государственный номер М 852 ОС 58, под управлением Белонучкина Алексея Николаевича, по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 2107 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», страховой полис серия ВВВ № 0478161056.
В судебном заседании 09 ноября 2009г. от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований. Истец уменьшает размер исковых требований до суммы 50000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменении истцом размера исковых требований принимает. Цена иска составляет 50000 руб. 00 коп.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме в сумме 50000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в счет возмещения ущерба истцу, согласно заключению, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», произведена выплата страхового возмещения в сумме 22846 руб. 59 коп.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика был привлечен гражданин Белонучкин Алексей Николаевич.
Третье лицо – Белонучкин А.Н. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
05 января 2009 года в 13 час. 30 мин. на автодороге ФАД «Урал» 630 км + 150 м. в районе ул. Аустрина в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ–6520, регистрационный знак К 632 ОН/58, под управлением водителя Данилова Алексея Николаевича, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Термодом» и ВАЗ–2107, регистрационный знак М 852 ОС/58, под управлением Белонучкина Алексея Николаевича, принадлежащего на праве собственности Белонучкину Николаю Ивановичу.
Согласно материалам ГИБДД, виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ–2107 - Белонучкин А.Н., который нарушил п. п. 1.5, 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 58 САА № 000091 об административном правонарушении от 19.01.2009 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» - полис ВВВ № 0478161056.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ-6520 были причинены механические повреждения.
В связи с повреждением транспортного средства собственник автомобиля КАМАЗ-6520 обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» - Страховщику гражданской ответственности виновника ДТП владельца автомобиля ВАЗ-2107 с заявлением на выплату страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае № 0000877151-001 от 05.02.2009г. ответчик 06 февраля 2009г. по платежному поручению № 1361 произвел выплату страхового возмещения в сумме 22846 руб. 59 коп. Основанием для выплаты страхового возмещения в указанной сумме явился акт осмотра транспортного средства от 26.01.2009 г. и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-6520, выполненных ООО «Автоконсолтинг плюс» (л.д. 110,111).
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту Самохину А.В. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-6520. Согласно отчету об оценке № 6/025 от 18.02.2009г. стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 82003 руб. 00 коп.
В связи с этим, истцом инициирован иск о взыскании страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой в предельно установленном размере Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически выплаченной Страховщиком суммой страхового возмещения с учетом уменьшения суммы исковых требований 50000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в представленном отзыве на иск и в предварительном судебном заседании подтвердил факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения в сумме 22846 руб. 59 коп. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Иск о взыскании 59156 руб. 41 коп. ответчик не признал, считая размер требований завышенным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в силу обязательного страхования ответственности за причинение вреда вправе предъявить требования Страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность причинителя вреда Белонучкина А.Н. согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика.
Согласно п. 2.1. ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаты ответчиком страхового возмещения положены акты осмотра транспортного средства от 26.01.2009 г. (л.д. 110) и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-6520, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс».
Истец основывает свои требования о выплате страхового возмещения на основании акта оценки стоимости восстановительного ремонта выполненного индивидуальным предпринимателем Самохиным Александром Вячеславовичем (л.д. 11-28).
Арбитражный суд, исследовав представленные заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет по оценке, считает приемлемым использование отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта индивидуального предпринимателя Самохина Александра Вячеславовича, поскольку в данном заключении при оценке стоимости ущерба проанализирован рынок автоуслуг в г. Пензе для транспортных средств отечественного производства, сложившиеся средние цены на автозапчасти, материалы и ремонтные работы в Пензенском регионе.
Оценка представленная в материалах дела ответчиком, выполненная ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений об источнике получения информации по указанным ценам на автоуслуги, материалы и детали, виды работ.
С учетом изложенного, арбитражный суд признает законным требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб. 00 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 274 руб. 66 коп. на основании п. 2 ст. 333.22 ч. 2, ст. 333.40 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма «Термодом» г. Пенза страховое возмещение ущерба в сумме 50000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Возвратить ООО ПКФ «Термодом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 274 руб. 66 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
