Решение от 12 августа 2009 года №А49-6328/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-6328/2009
 
 
    “ 12 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области  (442860, Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Гоголя, 11)
 
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина»  (442894, Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сорокина, 84)
 
 
    о взыскании 188 484 руб. 02 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Александров А.А. – представитель по доверенности от 01.01.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина» о взыскании задолженности в сумме 188484 руб. 02 коп. по договору от 01 января 2009 года № 87 на оказание охранных услуг.
 
    Предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 августа 2009 года.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 29).
 
    При этом ответчик представил письменный отзыв на иск (исх. № 698 от 28 июля 2009 года - л.д. 31), в котором исковые требования признал в полном объёме, ссылаясь на недостаточное финансирование учреждения.
 
    Также в указанном отзыве ответчик, ссылаясь на часть 4 статьи 137, часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие своего представителя.
 
    Учитывая заявление ответчика, с согласия представителя истца, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению спора по существу.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск в заявленном размере.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 01 января 2009 года № 87 (л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании актов выполненных работ и выставляемых счетов.
 
    Перечень охраняемых объектов и стоимость услуг охраны согласованы сторонами в перечне-приложении к договору (л.д. 12).
 
    Договор заключен на срок с 01 января 2009 года до 31 марта 2009 года и автоматически пролонгирован на следующий период в соответствии с пунктом 6.2 договора с связи с отсутствием заявления одной из сторон об его расторжении.
 
    Взятые на себя договорные обязательства истец выполнял надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены двусторонние акты выполненных работ (л.д. 47-54). Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.
 
    На оплату ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д. 55-60).
 
    В установленный в договоре срок ответчик оплату услуг не произвёл, в связи с чем истец по состоянию на 01 июля 2009 года числит за ответчиком задолженность в сумме 188484 руб. 02 коп., на взыскании которой настаивает.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела (в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года – л.д. 13) и признаётся ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 31). Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина» в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области задолженность в сумме 188484 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5269 руб. 68 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова