Дата принятия: 20 февраля 2009г.
Номер документа: А49-6327/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6327/2008
“20” февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нудел продукт» (440516, Пензенская область, Пензенский район, с.Вителевка, ул. Дачная, 17; почтовый адрес: 440600, г. Пенза, ул. Суворова, 111-308)
к Индивидуальному предпринимателю Копыловой Татьяне Станиславовне (606034, Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Свердлова, 76-37)
о взыскании 110339 руб. 96 коп.
при участии:
от истца: Котова Л.В. – представитель по доверенности.
от ответчика: не явился.
установил:Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Нудел продукт» (далее ООО «Нудел продукт») обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Копыловой Татьяне Станиславовне (далее ИП Копылова Т.С.) о взыскании суммы 110339 руб.96 коп., составляющей задолженность по договору купли-продажи №78 от 03.05.2007 г. в сумме 101415 руб., пени в сумме 8924 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.
К судебному разбирательству, назначенному на 09.02.2009 года, арбитражный суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения об отложении судебного разбирательства от 28.01.2009 г., в связи с чем объявил перерыв до 16.02.2009 г. и направил ответчику телеграмму. Полученное служебное извещение (л.д. 69), подтверждающее получение телеграммы, суд счет надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по изложенным ниже обстоятельствам.
Копии определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.11.2008 г., об отложении предварительного судебного заседания от 01.12.2008 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2008 г., направленные судом индивидуальному предпринимателю Копыловой Татьяне Станиславовне по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердлова, 76-37, возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 40-43, 47-48).
Согласно истребованной от Управлении Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.01.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Копыловой Татьяны Станиславовны, ее местом жительства является адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, 76-37 (л.д. 52-53, 54-56), по которому суд направлял копии судебных актов.
Телеграмма, направленная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, 76-37, вручена мужу ответчицы. Данный факт подтверждает, что г. Дзержинск, улица Свердлова, 76-37 и г. Дзержинск, проспект Свердлова, 76-37 – один и тот же адрес, а ответчица уклоняется от получения копий судебных актов.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал уведомление индивидуального предпринимателя Копыловой Татьяны Станиславовны телеграммой надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
При этом ответчица не известила суд о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истца настаивала на рассмотрении дела в данном судебном заседании, поскольку, по ее мнению, действия ответчицы направлены на уклонение от уплаты долга и затягивание судебного процесса, а отложение судебного разбирательства повлечет увеличение расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного арбитражный суд в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Копыловой Татьяны Станиславовныпо имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании письменно заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать сумму 119301 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 101415 руб., пени за просрочку платежа в сумме 17886 руб. 80 коп. за период с 31.07.2008 г. по 09.02.2009 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. (л.д.71).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований судом принято, суммой иска следует считать 119301 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 101415 руб., пени за просрочку платежа в сумме 17886 руб. 80 коп. за период с 31.07.2008 г. по 09.02.2009 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.
Рассмотрев материалы дела, представленные истцом документы, арбитражный суд установил:
Между истцом и ответчиком 03.05.2007 г. был заключен договор купли-продажи № 78 (л.д.17-18) и дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2008 г. о пролонгации договора сроком до 31.12.2008 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию (макаронные изделия) по товарной накладной № 846 от 31.05.2008 г. на сумму 366316 руб. (л.д.20-21). Истцом для оплаты ответчику была выставлена счёт-фактура № 0000876 от 31.05.2008 г. (л.д.22).
Как следует из п.3.2. договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство оплатить полученный товар, однако обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 265000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 60 от 18.06.2008 г., № 61 от 24.06.2008 г., № 62 от 24.06.2008 г., № 63 от 01.07.2008 г., № 67 от 11.07.2008 г., № 69 от 25.07.2008 г. (л.д.24-29).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Принятые обязательства ответчиком по оплате товара в установленный срок в полном объёме не исполнены. Истец на день обращения в суд числит за ответчиком задолженность в сумме 101415 руб.
Истец – ООО «Нудел продукт» направил ответчику – ИП Копыловой Т.С. претензию б/н от 23.09.2008 г. (л.д.30) с требованием погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ИП Копыловой Т.С. перед ООО «Нудел продукт» по оплате товара не погашена.
Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования ООО «Нудел продукт» к ИП Копыловой Т.С. в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание наличие долга ответчика перед истцом, в соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи № 78 от 03.05.2007 г. за просрочку платежа предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику пени в сумме 17886 руб. 80 коп. Расчёт пени судом проверен, расчёт сделан верно.
Таким образом, исковые требования ООО «Нудел продукт» по настоящему делу суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по рассмотрению настоящего спора суд относит на ответчика исходя из суммы 119301 руб. 80 коп. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3706 руб. 80 коп. В связи с увеличением истцом суммы иска размер госпошлины составил 3886 руб. 04 коп. Поскольку истцом не представлено доказательств доплаты госпошлины, сумма 179 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. В обоснование произведённых расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2008 г., платёжное поручение № 973 от 15.10.2008 г. на сумму 11000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.
Суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. и считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены к взысканию в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копыловой Татьяны Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нудел продукт» сумму 119301 руб. 80 коп., в том числе 101415 руб. - основной долг, 17886 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3706 руб. 80 коп.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копыловой Татьяны Станиславовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 179 руб. 24 коп.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копыловой Татьяны Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нудел продукт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.Н. Мещерякова
