Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А49-6318/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 6318/2008 - 271/4 « 09 » февраля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Башмаково Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (442060, Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Меркулова, 23)
к Администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области (442060, Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Советская, 21)
третье лицо: Министерство государственного имущества Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, 75)
о признании права собственности
при участии в заседании:
от третьего лица: Савельева Е.В. – представитель (доверенность от 15.07.2008 г.)
установил: Местная православная религиозная организация Прихода Михайло-Архангельской церкви р.п. Башмаково Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание Михайло-Архангельской церкви, расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Меркулова, 2а. Истец полагает, что здание Михайло-Архангельской церкви является самовольной постройкой, поскольку правоустанавливающие документы на здание отсутствуют.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, затребованные определением о назначении дела к судебному разбирательству от 26 января 2009 г. дополнительные документы не представил. О времени и месте его проведения он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письмом (вход. № 12132 от 22.12.2008 г.) просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в реестре государственного имущества Пензенской области спорный объект недвижимости не значится.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0,55 га, расположенный по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю ПЕО-01-№62 от 20 августа 1993 года. Участок предоставлен для территории церкви.
Как следует из материалов дела и искового заявления, на данном земельном участке в 1899 г. без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание – Церковь Михаила Архангела, обозначенное литерой А общей площадью 438,5 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Меркулова, 2А.
Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 14.07.2008 г., указанный объект недвижимости проинвентаризирован.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется архивная справка (л.д. 20) от 01.08.2008 г. № 105, выданная Башмаковским муниципальным архивом в том, что управленческая документация по Башмаковскому поселковому Совету за 1899 год на хранение в архив не поступала. Это обстоятельство также подтверждается заключением отдела архитектуры Администрации Башмаковского района Пензенской области (л.д. 21), согласно которому документов в архиве отдела о разрешении строительства жилого дома по адресу р.п. Башмаково, ул. Меркулова, 2а не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенное здание церкви является самовольной постройкой. Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: заключение отдела архитектуры Администрации Башмаковского района Пензенской области, письмо филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском и Башмаковском районах» № 131 от 03.09.2008 г., справка Отделения государственного пожарного надзора Башмаковского района о нарушениях требований пожарной безопасности в здании Михайло-Архангельской церкви, расположенном по адресу: р.п. Башмаково, ул. Меркулова, 2А.
При рассмотрении представленных истцом документов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом установлено, что согласно справке Отделения государственного пожарного надзора Башмаковского района о нарушениях требований пожарной безопасности в здании Михайло-Архангельской церкви, расположенном по адресу: р.п. Башмаково, ул. Меркулова, 2А, имеются следующие нарушения: здание церкви не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, здание церкви не оборудовано системой оповещения о пожаре, электрические светильники не оборудованы защитными плафонами, в коридоре храма отсутствует план эвакуации людей, и инструкции действий персонала на случай возникновения пожара, здание церкви не оборудовано указателями направления эвакуации, табличками над дверьми «эвакуационный выход», не проведен противопожарный инструктаж с работниками под роспись в журнале, не назначено ответственное лицо за противопожарное состояние, деревянные конструкции колокольни и лестничного марша не обработаны огнезащитным составом, помещение котельной не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, хранение горючих жидкостей (для лампад, светильников) осуществляется не в металлических шкафах, здание не обеспечено водой для целей наружного пожаротушения, двери эвакуационных выходов выполнены не по ходу эвакуации, забиты гвоздями, помещение котельной выполнено пристроенным к зданию церкви.
При таких обстоятельствах, суд признает, что в данном случае самовольно возведенное строение не отвечает требованиям пожарной безопасности, эксплуатация здания церкви может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия постройки природоохранным требованиям.
На основании изложенного, требование истца о признании за ним права собственности на нежилое здание Михайло-Архангельской церкви, расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Меркулова, 2а,в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
