Решение от 22 октября 2009 года №А49-6312/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-6312/2009
 
 
    “ 22 ” октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Универсам № 173»  (440066, г. Пенза, проспект Победы, 124)
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Призма-С»  (440066, г. Пенза, проспект Победы, 124 Б)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Анурьев Владимир Степанович  (Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Школьная, 22)
 
 
    о взыскании 20 809 руб. 84 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Устьянцева С.Г. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2009г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Храмых С.С. - представитель по доверенности от 16.07.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Универсам № 173» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Призма-С» о взыскании 20809 руб. 84 коп., в том числе: 13006 руб. 15 коп. – в порядке возмещения затрат на ремонт электрического кабеля в соответствии с Соглашением от 21 мая 2007 года об эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, заключённым между истцом и ответчиком, 7803 руб. 69 коп. – пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 указанного соглашения за период с 01 марта 2009 года по 01 июня 2009 года исходя из расчёта 1% в день от неоплаченной суммы.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Анурьев Владимир Степанович, фактически осуществлявший ремонт повреждённого кабеля на основании договора подряда с истцом.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 20 октября 2009 года, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 октября 2009 года.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом (л.д. 94).
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 99).
 
    Также истец в предварительном судебном заседании 07 сентября 2009 года, в судебном заседании 20-22 октября 2009 года уточнил расчёт штрафных санкций и просил взыскать с ответчика пени в сумме 7803 руб. 69 коп. за период с 01 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года за 120 дней просрочки платежа исходя из расчёта 0,5% в день от неоплаченной суммы.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29, 102, 103), полагает, что в соответствии с соглашением от 21 мая 2007 года возмещению подлежат лишь постоянные затраты общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 173». Предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела затраты не относятся к постоянным, носят чрезвычайный разовый характер, в связи с чем не являются предметом заключённого соглашения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Универсам № 173» (на момент заключения договора – общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 173 «Универсам» - л.д. 24-29) и ответчиком - закрытым акционерным обществом «Призма-С» заключено соглашение от 21 мая 2007 года об эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (л.д. 6-8).
 
    Согласно пунктам 2.1.2 и 2.2.1 указанного соглашения истец и ответчик обязались осуществлять эксплуатацию, надлежащее техническое обслуживание и ремонт находящихся на их балансе электроустановок в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору – л.д. 80).
 
    При этом, учитывая совместную эксплуатацию энергоустановок, находящихся на балансе истца, ответчик обязался возмещать истцу затраты по содержанию объектов электросетевого хозяйства, и затраты, связанные с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии, пропорционально количеству потребляемой электроэнергии (пункт 2.2.2 соглашения).
 
    Согласно пункту 4.5 договора стоимость затрат определяется стороной, понесшей затраты.
 
    При этом в пункте 4.6 указанного соглашения согласован размер постоянных расходов истца на содержание объектов электросетевого хозяйства в размере 0,18 руб. за 1кВт потреблённой электроэнергии плюс 6% в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
 
    За просрочку оплаты по договору на срок более 10 дней предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1).
 
    На основании договора подряда от 02 октября 2008 года (л.д. 9), заключённого между истцом, выступающим в качестве заказчика, и Анурьевым Владимиром Степановичем (подрядчиком), последний выполнил комплекс работ общей стоимостью 35057 руб. 00 коп. по ремонту электрического кабеля.
 
    Факты выполнения работ и их оплаты истцом подтверждаются актом приёма-сдачи работ от 10 октября 2008 года и расходным кассовым ордером от 10 октября 2008 года № 21 (л.д. 9, 23).
 
    С учётом понесённых затрат по ремонту совместно эксплуатируемого имущества истец на основании соглашения от 21 мая 2007 года выставил ответчику счёт № 235 от 01 марта 2009 года на сумму 13006 руб. 15 коп. (л.д. 10).
 
    Отказ ответчика в возмещении понесённых истцом затрат послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 173» подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:
 
    По условиям заключённого между истцом и ответчиком соглашения каждая сторона обязалась осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт находящихся на её балансе электроустановок, при этом ответчик обязался возмещать истцу часть его затрат, связанных с содержанием объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе истца, и затраты, связанные с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии.
 
    Возражая по иску, ответчик указывает на то, что из буквального толкования условий договора не следует обязанность закрытого акционерного общества «Призма-С» по возмещению истцу части затрат на ремонт электрооборудования.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Учитывая, что текст договора не содержит расширительного содержания используемых в нём понятий (затраты, связанные с содержанием объектов электросетевого хозяйства; затраты, связанные с обеспечением качества, объёмов и напряжения электроэнергии и др.), согласно пояснениям представителей сторон практика урегулирования аналогичных вопросов в рамках соглашения от 21 мая 2007 года ранее не имела места, переписка, предшествующая заключению договора, суду не представлена, однако, принимая во внимание, что предметом указанного договора являются отношения сторон по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (в том числе объектов истца, совместно эксплуатируемых сторонами), в пункте 4.5 договора установлено, что стоимость затрат определяется стороной, понесшей такие затраты (при этом в пункте 4.6 установлен порядок расчёта постоянных затрат), арбитражный суд считает обоснованными доводы истца о том, что помимо постоянных затрат возмещению в рамках соглашения от 21 мая 2007 года подлежат также разовые затраты, вызванные чрезвычайными обстоятельствами и связанные с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства.
 
    Ссылка в приложении № 1 к договору на то, что ремонт и иные операции в электроустановках производятся силами и средствами каждого предприятия, также не противоречит условиям договора о последующем возмещении затрат другой стороной.
 
    Таким образом, арбитражный суд признаёт правомерным требование истца о возмещении понесённых затрат.
 
    С учётом применения пропорции количества потреблённой ответчиком энергии к общему количеству потреблённой энергии, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13006 руб. 15 коп., что составляет 35% стоимости понесённых затрат на ремонт (расчёт - л.д. 21, 75).
 
    Проверив расчёт истца, суд установил, что фактически объём потребляемой ответчиком электроэнергии составляет 34,94% от общего количества, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 173» о взыскании с ответчика затрат на ремонт кабеля подлежат удовлетворению частично, в сумме 12983 руб. 86 коп., на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика пени в сумме 7803 руб. 69 коп. за период с 01 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года за 120 дней просрочки оплаты исходя из расчёта 0,5% в день от суммы задолженности (13006 руб. 15 коп.) в соответствии с пунктом 6.1 соглашения от 21 мая 2007 года согласно представленному расчёту (л.д. 74).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика денежного обязательства на сумму 12983 руб. 86 коп., сумма пени за указанный истцом период по расчёту суда составила 7790 руб. 32 коп.
 
    При этом суд считает, что пени в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и, учитывая, что пени по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 1500 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 1500 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 173» удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (без учёта применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); недоплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины довзыскивается с истца в доход федерального бюджета на основании п.п. 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 173» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Призма-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 173» денежные средства в сумме 14483 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 12983 руб. 86 коп., пени в сумме 1500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 830 руб. 96 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 173» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312 руб. 14 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     И.А. Лаврова