Дата принятия: 01 декабря 2008г.
Номер документа: А49-6309/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6309/2008-254оп/20 АК
01 декабря 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича (440071 г. Пенза, пр. Строителей, 148-96)
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440060 г. Пенза, ул. Стасова, 14)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Денисова М.Ю. (паспорт),
от административного органа – главного специалиста-эксперта юридического отдела Удаловой С.А. (доверенность от 27.11.2008)
установил:
Индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы от 09.10.2008 № 730 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 3000 руб., предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании заявитель поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2008 № 730 по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований индивидуальный предприниматель Денисов М.Ю. сослался на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.
Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу. При этом, указал на то, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, а вина продавца в совершении правонарушения не исключает вину самого индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Денисов М.Ю. зарегистрирован 20.01.1999 Администрацией Октябрьского района г.Пензы, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 25.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304583505600162, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000805240.
На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 03.10.2008 № 382 специалист 1-го разряда Сказочкина Н.А. и государственный налоговый инспектор Гарин М.В. произвели проверку магазина «Купец» , расположенного по Проспекту Строителей, 20А в г. Пензе, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Денисову М.Ю. По результатам проверки был составлен акт от 03.10.2008 № 486, из которого следует, что при продаже одной пачки жевательной резинки «Орбит-лесная земляника» по цене 11 руб.50 коп. продавец Юшина Наталья Борисовна не применила контрольно-кассовую технику. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2008 № 1312.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Денисов М.Ю. постановлением исполняющего обязанности начальника налогового органа от 09.10.2008 № 730 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
Считая данное постановление незаконным, Денисов М.Ю. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Согласно положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2. КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполнение работ либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч руб. В соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции налоговых органов.
Обязанность применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предусмотрена Федеральным Законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.
Вместе с тем, представленные административным органом в материалы дела доказательства факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в частности из акта № 486 от 03.10.2008, факт правонарушения был установлен проверяющими при проведении контрольной (проверочной) закупки. Все последующие действия по фиксированию события правонарушения основаны на этих доказательствах.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Указанный Закон и статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы представителя административного органа о том, что проверяющие не производили покупку жевательной резинки опровергается материалами дела. Так, из акта от 03.10.2008 № 486 видно, что проверка производилась специалистом 1-го разряда Сказочкиной Н.А. и государственным налоговым инспектором Гариным М.В. Приобретение жевательной резинки произведено в ходе проверки одним из проверяющих, который впоследствии подписал указанный акт именно в качестве проверяющего. Данное лицо действовало на основании предписания на проверку от имени административного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного лица, привлеченного в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, которое осуществляло покупку жевательной резинки «Орбит-лесная земляника» для собственных нужд. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия проверяющих – должностных лиц административного органа – как проведение контрольной (проверочной) закупки.
Таким образом, представленные административным органом доказательства события правонарушения добыты с нарушением закона, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным, а оспариваемое постановление подлежит отмене.
Кроме того, обращаясь с вышеназванным заявлении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Денисов М.Ю. настаивал на отсутствии своей вины, полагая, что организовав в полном соответствии с законом работу своего магазина «Купец», принял все возможные меры по применению контрольно-кассовой техники в торговой точке.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем Денисовым М.Ю. своих организационно-распорядительных или административных функций.
Напротив, как подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник – продавец Юшина Н.Б. применяла контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца продовольственных товаров, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Указанные документы предоставлялись предпринимателем в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, которая не отразила в протоколе об административном правонарушении основания, по которым они были отклонены.
Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16234/06 от 22.05.2007.
При таких обстоятельствах довод заявителя о недоказанности его вины является правильным. Привлечение индивидуального предпринимателя Денисова М.Ю. к административной ответственности является незаконным, а оспариваемое постановление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы №730 от 09.10.2008 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 9 октября 2008 года № 730 о привлечении индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.В. Земцова
