Дата принятия: 24 ноября 2008г.
Номер документа: А49-6308/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
«24» ноября 2008 г. Дело № А49-6308/2008-216оп/19
г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора ООО «Гастроном» Пикулиной Е.В. (442000, Пензенская область, г.Каменка, ул.Чернышевского, 10; 442000, Пензенская область, г.Каменка, ул.Производственная, 10)к Территориальному отделу Управления Роспотребонадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (442000, Пензенская область, г.Каменка, ул.Ворошилова, 9) об обжаловании его постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от административного органа главного специалиста-эксперта Кулагиной Н.М. (доверенность от 18.12.07 № 11728/51),
установил:
определением Каменского городского суда Пензенской области от 05.11.08 в Арбитражный суд Пензенской области направлена на рассмотрение по подведомственности жалоба Пикулиной Елены Викторовны на постановление от 22.10.08 № 368, вынесенное руководителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.
Заявитель для участия в деле не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного органа полагал, что дело может быть рассмотрено без участия заявителя.
Руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве по делу. По мнению представителя, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения ООО «Гастроном» вмененного ему правонарушения. Процедура проведения проверки должностными лицами Управления была соблюдена. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, суд приходит к следующему.
16.10.08 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кузнецовой Т.Н. проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Гастроном» (далее – Общество) действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия. В ходе проверки торгового отдела по реализации вино-водочных изделий в розлив с услугами общественного питания, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Пензенская область, г.Каменка, ул.Чернышевского,10, административным органом установлен ряд нарушений санитарных правил, предусмотренных СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.01 (далее – Санитарные правила). Так, проверкой выявлено, что:
для уборки торгового зала, склада, туалета не выделен общий инвентарь, на существующем уборочном инвентаре маркировка отсутствует (пункт 5.13 Санитарных правил);
моющие и дезинфицирующие средства не используются (пункт 5.11 Санитарных правил);
для уборки помещений привлекается постороннее лицо без медицинского осмотра (пункт 13.1 Санитарных правил);
в помещении присутствуют мухи (пункт 12.1 Санитарных правил);
дезинсекция своевременно не проводится (пункт 12.2 Санитарных правил).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.10.08 и протоколе об административном правонарушении от 16.10.08 № 443, в котором деяния Общества квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ.
Проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении осуществлялось в присутствии законного представителя Общества – директора Пикулиной Е.В. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица не поступили.
Постановлением начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах по делу об административном правонарушении от 22.10.08 № 368 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушение осуществлено в присутствии законного представителя Общества Пикулиной Е.В., которой 22.10.08 и вручена копия названного выше постановления.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении Общества к административной ответственности, Пикулина Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В рассматриваемом случае заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения подано физическим лицом Пикулиной Е.В., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и являющимся должностным лицом Общества. Вместе с тем данное заявление передано из суда общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, то поступившее заявление подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Часть 2 приведенной статьи кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, заявителем по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть только то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которого вынесено конкретное постановление о привлечении к административной ответственности.
Поскольку обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Общества, то, исходя из вышеприведенных норм, именно данное лицо вправе оспаривать вынесенное в отношении него постановление от 22.10.08 № 368.
Возможность обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц их законными представителями от собственного имени Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена также и возможность проведения замены лица на стороне заявителя (истца).
В связи с тем, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не нарушает прав заявителя, так как вынесено в отношении другого лица, то арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует обращению Общества в арбитражный суд с подобным заявлением.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении требований директора общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» Пикулиной Е.В. о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах от 22.10.08 № 368 о привлечении ООО «Гастроном» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова
