Решение от 24 ноября 2008 года №А49-6307/2008

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                       Дело № А49-6307/2008-230оп/16
 
    24 ноября 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Универсал» (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Октябрьская, 48)
 
    к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 Б)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – директора Лалаяна Д.А. (паспорт 56 04 417105 выдан 07.02.05);
 
    от административного органа – специалиста 1 разряда Терехиной Н.В. (доверенность от 17.07.08), госналогинспектора Дубенскова А.В. (доверенность от 17.07.08);
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области (далее – административный орган) от 5 августа 2008 года № 169 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб., предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление направлено обществом в арбитражный суд по почте 7 ноября 2008 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 19), и поступило в суд 10 ноября 2008 года. В заявлении общество просило восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления и признать его недействительным.
 
    В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области от 5 августа 2008 года № 169 по делу об административном правонарушении. При этом заявитель отрицает факт вменяемого ему правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой машины, поскольку считает, что ее применение при получении наличных денежных средств от арендаторов не требовалось, так как деньги от них были приняты обществом в кассу               по приходным кассовым ордерам. О такой системе оплаты налоговому органу было известно давно, однако ранее он претензий не предъявлял.
 
    Также представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, указав, что он как директор общества только             1 ноября 2008 года возвратился из отпуска, и бухгалтер вручила ему это постановление,               о котором он раньше не мог знать. Каких-либо иных причин, препятствующих обращению           в арбитражный суд в установленный срок, обществом не приведено (л.д. 5).
 
    Представители административного органа в судебном заседании и в отзыве по делу         (л.д. 20 – 22) с требованиями заявителя не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Они пояснили, что приходный кассовый ордер является формой первичного бухгалтерского документа по учету кассовых операций в организации и не может быть приравнен к кассовым чекам или бланкам строгой отчетности. В этой связи, поскольку в данном случае при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая машина не применялась, и не были использованы бланки строгой отчетности, общество правомерно привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование, полагая, что уважительных причин его пропуска не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что             в период с 17 июля 2008 года по 28 июля 2008 года специалистом Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области проведена проверка ООО «Универсал» по вопросу полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности), при осуществлении наличных расчетов, по результатам которой составлен акт от 28 июля 2008 года № 299 (л.д. 89 – 93).
 
    Кроме того, по итогам проверки 28 июля 2008 года в отношении общества был составлен протокол от 28 июля 2008 года № 472 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 95 – 97).
 
    При этом статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен 28 июля 2008 года               с участием законного представителя общества – директора Лалаяна Д.А., что подтверждается его росписями в протоколе, приведенными там его объяснениями, в которых директор возражал против вменяемого обществу нарушения, и его отметкой об отсутствии замечаний по протоколу (л.д. 95 – 97).
 
    В тот же день директору общества Лалаяну Д.А. было вручено определение от 28 июля           2008 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому оно было назначено на 10 час. 00 мин. 5 августа 2008 года по указанному в определении адресу налоговой инспекции: г. Нижний Ломов,                        ул. Р. Люксембург, д. 4 Б, кабинет № 22 (л.д. 98).
 
    Определение получено директором общества Лалаяном Д.А. 28 июля 2008 года, то есть заблаговременно, под роспись. При этом в определении указывается, что он получил копию определения и согласен на рассмотрение дела в указанный в нём срок (л.д. 98).    
 
    По итогам рассмотрения дела в установленный срок Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по  Пензенской области было вынесено постановление от 5 августа 2008 года № 169              по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО «Универсал» наложен административный штраф в размере 30000 руб., предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 99 – 102).
 
    Поскольку у административного органа имелось упомянутое определение с росписью законного представителя общества, то есть надлежащее доказательство извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговый орган правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, не направившего своего представителя для участия в рассмотрении дела.    
 
    Постановление от 5 августа 2008 года № 169 по делу об административном правонарушении было направлено административным органом в адрес общества по почте                и получено им 11 августа 2008 года, что подтверждается копией почтового уведомления               (л.д. 103). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также журналом входящей корреспонденции ООО «Универсал», по которому указанное постановление действительно  получено обществом и зарегистрировано в журнале 11 августа 2008 года (л.д. 111).
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд            с рассматриваемым заявлением, которое обществом направлено в суд 7 ноября 2008 года. 
 
    Между тем в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу             об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа                      о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок                не предусмотрен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как установлено арбитражным судом, копия оспариваемого постановления по делу об   административном правонарушении была получена обществом 11 августа 2008 года, о чем свидетельствуют упомянутые выше копия почтового уведомления, а также журнал входящей корреспонденции ООО «Универсал».
 
    Следовательно, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности истек 25 августа 2008 года.
 
    Общество направило в арбитражный суд свое заявление об оспаривании названного постановления лишь 7 ноября 2008 (л.д. 19), то есть более чем на два месяца пропустило установленный законом срок на его обжалование.
 
    Пропуск установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования является законным основанием для отказа                   в удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление             в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято судом,           а вопрос о восстановлении срока должен решаться в судебном заседании по результатам  разбирательства дела. При этом в силу приведенных норм ходатайства о восстановлении срока удовлетворяются судом при наличии уважительных причин его пропуска.
 
    В данном случае в качестве такой причины общество указывает на нахождение его директора в очередном отпуске. Согласно книге приказов общества приказом от 28 июля 2008 года № 21 директору Лалаяну Д.А. был предоставлен первый очередной отпуск                       с 28 июля по 24 августа 2008 года и следом еще второй очередной отпуск с 25 августа по            21 сентября 2008 года (л.д. 115, 116). Далее приказом от 1 октября 2008 года № 27 ему           был предоставлен третий очередной отпуск с 3 октября по 31 октября 2008 года (л.д. 117).
 
    Вместе с тем нахождение директора организации в очередном отпуске само по себе            не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий для обращения юридического лица            в арбитражный суд.
 
    При этом упомянутым выше приказом от 28 июля 2008 года № 21 на время отпуска директора Лалаяна Д.А. с 28 июля 2008 года исполняющим обязанности директора                  ООО «Универсал» был назначен Тельгаев В.А. (л.д. 116), который в течение отпуска директора исполнял обязанности руководителя общества.
 
    В этой связи во время нахождения директора в очередном отпуске указанное лицо, исполняющее его обязанности на основании приказа, в силу положений частей 4 и 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловно имело возможность в установленный законом срок подготовить и направить в арбитражный суд заявление от имени общества об оспаривании указанного постановления административного органа или выдать соответствующую доверенность и поручить это иному лицу, состоящему либо не состоящему в штате общества, а равно обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокатам.
 
    Как указывалось выше, постановление было получено обществом 11 августа 2008 года и содержало разъяснения как о возможности его обжалования обществом в Арбитражный суд Пензенской области, так и о десятидневном сроке на обжалование (л.д. 102).
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению общества в арбитражный суд  в установленный срок с заявлением об оспаривании постановления, обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает значительный период пропуска срока, который составил более двух месяцев. Данное обстоятельство при отсутствии препятствий для обращения в суд расценивается арбитражным судом как недобросовестное поведение лица, привлеченного к ответственности, исходя из того, что директор общества, как уже указывалось выше, уходя 28 июля 2008 года в очень продолжительный фактически трехмесячный отпуск, получил в этот день определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 5 августа 2008 года, однако представитель общества для рассмотрения дела не явился, затем общество при наличии лица, исполняющего по приказу обязанности директора, получив 11 августа 2008 года постановление о привлечении общества к административной ответственности, не обжаловало его в установленный законом десятидневный срок, а просто в течение более двух месяцев ожидало вплоть до выхода директора из отпуска в ноябре 2008 года.    
 
    Таким образом, поскольку нахождение директора в очередном отпуске не может быть признано уважительной причиной пропуска обществом срока на обжалование, и иных аргументов, обосновывающих уважительность пропуска этого срока, заявитель не привел,  суд не находит уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем отказывает              в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование. 
 
    Учитывая, что пропуск срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа должно быть отказано.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2008 года по делу № А12-18674/07-С10               и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 года        № Ф09-4308/08-С1.  
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью           «Универсал» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области от 5 августа 2008 года № 169 по делу                                     об административном правонарушении отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.А. Мещеряков