Дата принятия: 20 ноября 2008г.
Номер документа: А49-6297/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6297/2008-224адм/29 АК
20 ноября 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Пензы (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)
к индивидуальному предпринимателю Якупову Расиму Кязымовичу (440066, г. Пенза, 1-й проезд Рахманинова, 4 – 80)
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Емановой О.И. – помощника прокурора Пензенской области (сл. удостоверение № 129490),
лица, привлекаемого к ответственности, - Якупова Р.К. – индивидуального предпринимателя (паспорт 56 03 222951 выдан 09.09.03 ОВД Октябрьского района г. Пензы),
установил:
прокурор Октябрьского района г. Пензы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Якупова Расима Кязымовича к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности и назначить соответствующее наказание.
Предприниматель, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании признал факт эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, пояснив, что данный объект капитального строительства построен самовольно путем реконструкции временной постройки.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил следующее.
24.10.08 прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Якуповым Р.К. при эксплуатации магазина автозапчастей, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 60Д, по результатам которой помощником прокурора Октябрьского района г. Пензы составлен протокол осмотра (обследования) от 24.10.08 (л.д. 18 – 20).
Как следует из данного протокола осмотра (обследования), индивидуальным предпринимателем Якуповым Р.К. по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 60 Д построено двухэтажное здание из красного кирпича с явными признаками капитального строительства, которое эксплуатируется предпринимателем в качестве магазина для розничной реализации автомобильных запчастей для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию у предпринимателя отсутствует.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, прокурор Октябрьского района г. Пензы 05.11.08 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Арбитражный суд находит квалификацию правонарушения правильной.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ приравнены в целях привлечения к административной ответственности индивидуальные предприниматели, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 2 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Строительными нормами и правилами СНиП 03.01.04-87 установлены правила и порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).
Согласно пунктам 1.4, 1.8 указанных Правил подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.
Как установлено в судебном заседании, у предпринимателя отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства. Доказательств того, что предпринимателем принимались какие-либо меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суду не представлено. Из сообщения Администрации города Пензы № 8-7ю-997 от 30.10.08 (л.д. 46) следует, что предпринимателю Якупову Р.К. разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по ул. Ульяновская, 60Д не выдавались, предприниматель за подготовкой указанных разрешений не обращался.
Судом установлено, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, доказано, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра (обследования) (л.д. 18 – 20), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 21-24), письмом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 04-07/1/25009 от 28.10.08 (л.д. 45), объяснением лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 54) и не оспаривается предпринимателем.
Тот факт, что данный объект капитального строительства построен предпринимателем самовольно, не дает предпринимателю права на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения установленного порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. В этой связи угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.
Данное административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию выявлен прокурором 24.10.08, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предприниматель присутствовал при проведении проверки, составлении протокола осмотра (обследования), вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При назначении административного наказания арбитражный суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность и находит возможным наложить на предпринимателя штраф в размере минимальной санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
индивидуального предпринимателя Якупова Расима Кязымовича, 04 июля 1972 года рождения, уроженца с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, зарегистрированного по адресу: г. Пенза, 1-й Проезд Рахманинова, 4 – 80; имеющего основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 305583502800063, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель УФК МФ РФ по Пензенской области (прокуратура Пензенской области) ИНН 5836010138; БИК 045655001; р/с 4010181300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области; КПП 583701001; ОКАТО 56401000000; КБК 41511690040040000140 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.В. Дудорова
