Дата принятия: 08 сентября 2009г.
Номер документа: А49-6294/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6294/2009
“ 08 ” сентября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Курамшина Альберта Сабирзяновича (440528, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суркова, 11)
к индивидуальному предпринимателю Зорину Роману Николаевичу (440008, г. Пенза, ул. Ворошилова, 12а-80)
о взыскании 110 418 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Козин Д.В. – представитель по доверенности от 19.01.2009г., паспорт.
от ответчика:Людинин В.А. – представитель по доверенности от 17.08.2009г., паспорт.
установил: индивидуальный предприниматель Курамшин Альберт Сабирзянович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Роману Николаевичу о взыскании 110418 руб. 00 коп., включающих в себя задолженность в сумме 105000 руб. 00 коп. по договору подряда от 25 января 2009 года, неустойку в сумме 5418 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора.
Судебное заседание по делу назначено на 08 сентября 2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что после принятия результата подрядных работ - резательной установки ячеистого бетона, указанное оборудование в процессе эксплуатации неоднократно выходило из строя и ремонтировалось силами истца (подрядчика) в соответствии со взятыми последним гарантийными обязательствами.
По словам представителя ответчика, 08 августа 2009 года, в период гарантийного срока, произошла очередная поломка. Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 7.4 договора подряда от 25 января 2009 года, обратился в стороннюю организацию – общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Инвест-Сталь».
Согласно сметному расчёту общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Инвест-Сталь» стоимость ремонта оборудования составила 205692 руб. 00 коп., то есть превысила размер задолженности ответчика.
С учётом данного обстоятельства, ответчик полагает, что истец ненадлежащим образом выполнил работу, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненной истцом работы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 25 января 2009 года (л.д. 9), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по производству резательной установки ячеистого бетона РУЯБ-1,44, 380 V, длиной 4,2 м, высотой 2,3 м, шириной 2,15 м, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в 30-ти дневный срок со дня подписания акта сдачи-приёмки при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.
Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора периодом с 25 января 2009 года по 05 февраля 2009 года; стоимость работ составила 105000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).
За просрочку оплаты работ пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в виде уплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки платежа, но не более стоимости работ.
Также стороны установили срок гарантийного ремонта и обслуживания произведённой истцом резательной установки ячеистого бетона – один год с даты подписания акта приёма-передачи оборудования (пункт 6.6 договора).
Согласно пункту 7.4 договора в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или во время его использования заказчик может в течение 10-ти дней с момента обнаружения недостатков и/или на протяжении всего срока гарантийного обслуживания осуществить одно из прав – потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков в работе своими силами или силами третьих лиц.
Взятые на себя обязательства истец выполнил в установленный соглашением сторон срок и 05 февраля 2009 года передал результат работ (изготовленное оборудование) ответчику с составлением акта приёма-передачи (л.д. 10). В результате этого у ответчика возникло обязательство по оплате работ в 30-ти дневный срок с даты подписания акта.
В установленный срок ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 105000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 18 июня 2009 года – л.д. 23, 24) результатов не дали.
Факты принятия оборудования и его неоплаты подтверждаются ответчиком в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (л.д. 25).
При этом ответчик указывает, что в связи с поломкой оборудования, имевшей место в течение гарантийного срока (08 августа 2009 года), у него в соответствии с пунктом 7.4 заключённого договора возникло право требования у истца возмещения расходов, понесённых на исправление недостатков своими силами или силами третьих лиц. Согласно смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-Инвест-Сталь», стоимость ремонта оборудования составила 205692 руб. 00 коп., то есть превысила размер задолженности. При этом, по мнению ответчика, поломка носит не эксплуатационный, а производственный характер, и связана с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.
С учётом изложенного ответчик считает, что у него не возникло обязательство по оплате работ.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, и, как следствие, отсутствии у ответчика обязательства по их оплате, не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что принятое истцом оборудование содержит производственный брак, выходящий за пределы гарантийного ремонта и обслуживания.
Кроме того, возражая по существу требований, ответчик фактически ссылается на пункт 7.4 договора, который предоставляет заказчику возможность по своему выбору реализовать одно из прав – потребовать повторного безвозмездного выполнения работы или возмещения понесённых заказчиком расходов на исправление недостатков в работе своими силами или силами третьих лиц.
Ссылку ответчика на указанный пункт соглашения арбитражный суд считает необоснованной, поскольку права заказчика, предусмотренные указанным выше пунктом договора, не исключают обязанности последнего по оплате оборудования и могут быть реализованы путём предъявления соответствующего требования подрядчику.
Учитывая, что встречное требование о взыскании с истца фактически понесённых расходов на ремонт оборудования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, доказательства оплаты оборудования, принятого ответчиком по договору от 25 января 2009 года, суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5418 руб. 00 коп. за период с 07 марта 2009 года по 15 июля 2009 года за 129 дней просрочки платежа исходя из расчёта 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки установлена соглашением сторон, расчёт неустойки ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца удовлетворить полностью в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Курамшина Альберта Сабирзяновича удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Романа Николаевича (место жительства: г. Пенза, ул. Ворошилова, 12а-80; дата рождения: 08 октября 1971 года; место рождения: г. Пенза; ОГРН 306583611000030) в пользу индивидуального предпринимателя Курамшина Альберта Сабирзяновича (место жительства: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Суркова, 11, ОГРН 304582925800021) 110418 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 105000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5418 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3709 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
