Дата принятия: 01 декабря 2008г.
Номер документа: А49-6291/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6291/2008-226оп/16
1 декабря 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Березка» (442830 Пензенская область, п. Колышлей, ул. Лесная, 2)
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области (442890 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя – директора Хабышевой Е.С. (паспорт 18 03 549595 выдан 14.12.02);
от административного органа – ведущего специалиста-эксперта Королевой Е.А. (доверенность от 17.11.08), специалисту 1 разряда Климко Н.А. (доверенность от 26.10.08),
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить постановление № 214 от 09.10.07, вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области, о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
В судебном заседании 20.11.08 представитель заявителя в письменном виде уточнил заявленные требования (л.д. 55) и просил суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области от 09.10.08 № 214 по делу об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
В обоснование своих требований общество указывает, что в данном случае имело место привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку штраф был наложен как на директора общества Хабышеву Е.С., так и на само общество. Кроме того, данное правонарушение является малозначительным, было совершено по неосторожности и не причинило никому вреда, а в настоящее время уже устранено. При этом представитель заявителя пояснил, что на момент проверки прейскурант цен на алкогольную продукцию действительно отсутствовал, однако в составе меню имелись листы с информацией, в которых были указаны наименования реализуемой алкогольной продукции, объем в потребительской таре и цена за единицу продукции. Цены за 0,1 л или 0,05 л в них не были указаны, поскольку в кафе общество осуществляет реализацию продукции только в потребительской таре и не продает ее в розлив.
Представители административного органа в заседании суда и в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласились, указав, что постановление является законным и обоснованным. Они пояснили, что на момент проверки в составе меню имелся лишь лист с названием раздела «Прейскурант на алкогольную продукцию», однако сама информация об алкогольной продукции (наименование, объем в потребительской таре, цена за весь объем в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л) в меню отсутствовала. Доводы общества о том, что в составе меню имелись листы с информацией об алкогольной продукции, не соответствуют действительности и противоречат объяснениям самого директора общества.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требования к оформлению прейскурантов на алкогольную продукцию установлены пунктом 141 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (с последующими изменениями, далее - Правила), согласно которому в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке помимо прочего должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях приобретения товара.
В соответствии с положениями статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная (ТТН); справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
При этом в пункте 139 Правил также определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.08 должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в торговой точке ООО «Березка» (кафе «Березка»), расположенной по адресу: Пензенская область, п. Колышлей, ул. Лесная, 2, по результатам которой был составлен акт проверки от 29.09.08 № 004926 (л.д. 28).
По итогам проверки в отношении ООО «Березка» составлен протокол от 30.09.08 № 572 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 31 – 32).
Из упомянутых акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки кафе 29.09.08 установлено, что на алкогольную продукцию: водка «Государев заказ» в количестве 9 бутылок (дата розлива 21.07.08, емкость 0,1 л, крепость 40%, производитель ЗАО «РООМ» г. Н. Новгород), настойка горькая «Мягков лимонная» в количестве 4 бутылок (дата розлива 16.07.08, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО «Традиции качества» г. Москва), водка «Старорусская» в количестве 5 бутылок (дата розлива 29.08.08, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО «Алкопром-Пенза» г. Нижний Новгород), копия справки к товарно-транспортной накладной № 00078015 от 23.09.08 не заверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью общества.
Кроме того, в прейскуранте на находящуюся в реализации алкогольную продукцию не были указаны наименования алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также цена за 0,1 л или 0,05 л.
Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил ее продажи.
За розничную продажу алкогольной продукции без справок к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
По итогам рассмотрения протокола и материалов проверки постановлением Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области от 09.10.08 № 214 по делу об административном правонарушении ООО «Березка» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 35 – 37).
Как указывалось выше, при проверке в прейскуранте кафе на находящуюся в реализации алкогольную продукцию не были указаны наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также цена за 0,1 л или 0,05 л.
Отсюда следует, что письменная информация для потребителей в отношении реализуемой в кафе алкогольной продукции не была предъявлена проверяющим и отсутствовала в кафе, тогда как в силу приведенных положений пунктов 11 и 141 Правил продажи в организациях общественного питания должны быть прейскуранты на алкогольную продукцию, в которых указываются наименование алкогольной продукции, объем в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
В своих письменных объяснениях, данных во время проверки (л.д. 30), директор общества пояснила, что ей не было известно о необходимости наличия прейскуранта цен на алкогольную продукцию.
Заявляемые при рассмотрении дела в суде доводы общества о том, что в момент проверки в составе меню кафе имелись предоставленные в настоящее время суду листы с информацией, в которых были указаны наименования реализуемой алкогольной продукции, объем в потребительской таре и цена за единицу продукции (л.д. 85, 86), противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно акту проверки, протоколу об административном правонарушении и письменным объяснениям директора общества (л.д. 30), являются неубедительными и отклоняются арбитражным судом.
Более того, из указанных листов (л.д. 85, 86) следует, что названная выше перечисленная в протоколе и находившаяся в продаже в кафе водка «Государев заказ» и водка «Старорусская» вообще в этих листах не упоминаются, то есть в них отсутствуют сведения о наименовании этой алкогольной продукции, ее объеме в потребительской таре, цене за весь объем в потребительской таре, а также за 0,1 л и 0,05 л, хотя эта продукция реализовывалась в момент проверки, что отражено в акте, протоколе и не оспаривается обществом. При этом в отношении всей остальной реализуемой в кафе алкогольной продукции около 30 видов, перечисленной в этих листах, в них не указаны сведения о цене за 0,1 л или 0,05 л этой алкогольной продукции, как того требуют Правила продажи.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 141 Правил продажи является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод общества о том, что в кафе продажа алкогольной продукции в розлив не осуществляется, не принимается судом. Правила продажи определяют единые условия розничной реализации алкогольной продукции для всех организаций, оказывающих услуги общественного питания, для которых указание цены реализации за 0,1 л или 0,05 л является обязательным.
Подобные требования установлены также в Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1036 (далее – Правила оказания услуг).
При этом в силу пункта 12 Правил оказания услуг исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, включая сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.
Пункт 13 Правил оказания услуг предусматривает, что информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
Из содержания приведенных норм следует, что организации общественного питания обязаны довести до сведения потребителя в письменном виде условия приобретения алкогольной продукции, включая не только сведения о емкости бутылки алкогольного напитка, но и об объеме его порций.
Суду не представлены надлежащие доказательства неоказания проверенным кафе услуг по продаже алкогольной продукции в розлив. В деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в кафе реализация алкогольной продукции в розлив не осуществляется. В момент проведения проверки подобная информация обществом до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доводилась. Не имеется информации о том, что алкогольная продукция в розлив не продается, и в упомянутых выше листах (л.д. 85, 86). Наличие при проведении проверки информации об иных условиях реализации алкогольной продукции на информационном стенде и в любом ином доступном для потребителей месте оказания услуг заявителем не доказано. Более того, представитель общества пояснил, что никаких объявлений или иной письменной информации о том, что алкогольная продукция в розлив не продается, в кафе не имеется.
Поскольку заявителем не доказано установление в кафе иного порядка реализации алкогольной продукции, нежели установленного Правилами продажи и Правилами оказания услуг, то соблюдение пунктов 11 и 141 Правил продажи является обязательным для лица, оказывающего услуги общественного питания.
Кроме того, в составленном обществом уже после вынесения оспариваемого постановления прейскуранте от 15.10.08 (л.д. 56 – 61) цена за 0,1 л и 0,05 л все же указана.
При этом принятые обществом уже после проведения проверки меры по устранению последствий правонарушения, выразившиеся в составлении надлежащего прейскуранта, не дезавуируют факт рассматриваемого правонарушения, и могут быть расценены лишь в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, при назначении наказания.
Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Таким образом, перечисленные выше недостатки в оформлении прейскуранта на реализуемую в ходе проверки алкогольную продукцию, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и являются нарушением правил продажи алкогольной продукции, за что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Однако деяние общества в виде отсутствия в справке к товарно-транспортной накладной на водку «Государев заказ», настойку горькую «Мягков лимонная» и водку «Старорусская» оттиска печати и подписи общества как последнего собственника, то есть ненадлежащее оформление обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной, само по себе не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.08 № 13646/07, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.08 по делу № А65-4955/08-СА3-43.
В этой связи данное деяние в виде отсутствия в указанной справке оттиска печати и подписи общества ошибочно включено административным органом в состав вменяемого ему правонарушения.
Вместе с тем это обстоятельство не привело к необоснованному или незаконному привлечению общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку оспариваемым постановлением и арбитражным судом установлены иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, которые влекут за собой ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в виде ненадлежащего оформления прейскуранта цен, где не имелось требуемой правилами Продажи информации на алкогольную продукцию, и вина общества, которое не приняло всех возможных мер к соблюдению приведенных положений правовых норм, подтверждены материалами дела и установлены судом. При этом в данном деянии общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 30000 руб. без применения конфискации. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, форма вины, на что ссылается общество, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Вместе с тем следует признать, что общественные отношения в области производства и оборота алкогольной продукции находятся под особым государственным контролем.
В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение с учетом того, что в прейскуранте полностью или частично отсутствовали требуемые сведения в отношении 30 видов, то есть значительного количества реализуемой в кафе алкогольной продукции, существенно посягает на установленный государством порядок общественных отношений по реализации алкогольной продукции, а также явно нарушает права и законные интересы граждан в сфере торговли и оказания услуг, которые фактически были лишены предусмотренной законодательством информации о наименовании соответствующей алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, цене за весь объем алкогольной продукции и цене за 0,1 л или 0,05 л, обеспечивающей их правильный выбор, в связи с чем правонарушение не может быть признано судом малозначительным.
Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий нарушения отклоняется арбитражным судом, так как в рассматриваемом случае имеет место правонарушение с формальным составом, и, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется здесь не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения, а в недолжном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.
Протокол об административном правонарушении был составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя общества - директора Хабышевой Е.С., которой были разъяснены соответствующие права (л.д. 33).
Мнение общества о повторном привлечении его к ответственности по причине привлечения к ответственности его директора как должностного лица является ошибочным, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо и наоборот.
Упомянутый недостаток оспариваемого постановления в виде включения туда деяния, связанного с ненадлежащим оформлением справки к ТТН, не носит существенного характера, поскольку не привел к незаконному привлечению общества к ответственности. При этом существенных нарушений, которые согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, способны повлечь отмену оспариваемого постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается вывод административного органа о совершении обществом деяния в виде нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившегося в реализации алкогольной продукции с ненадлежащим прейскурантом цен, за что оно правомерно было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако, поскольку указанное ходатайство в соответствии с определением арбитражного суда от 19.11.08 было возвращено, указанная пошлина на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Березка» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области от 9 октября 2008 года № 214 по делу об административном правонарушении отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья А. А. Мещеряков
