Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А49-6289/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6289/2009
“ 26 ” августа 2009 г.
Судья Арбитражного суда Пензенской области Лаврова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком»(440039, г. Пенза, ул. Ленина, 22 А; 440600, г. Пенза, ул. Каляева, д. 7А)
к индивидуальному предпринимателю Бариновой Екатерине Германовне (440008, г. Пенза, ул. Ворошилова, 4-76; 440028, г. Пенза, проезд Титова, 4а, 16)
о взыскании 10 057 руб. 79 коп.
при участии:
от истца:Зарщиков А.В. - представитель по доверенности № 11 от 07.05.2009г., паспорт.
установил: закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Екатерине Германовне о взыскании 10057 руб. 79 коп., из которых: 5519 руб. 56 коп. – задолженность за услуги, оказанные ответчику по договору от 01 июля 2008 года № Е831349, 4538 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг в соответствии с пунктом 7.6 договора и пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575.
Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 574 руб. 71 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
Судебное заседание по делу назначено на 26 августа 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по известным суду адресам в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-60).
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
В соответствии с заключённым между сторонами договором № Е831349 от 01 июля 2008 года (л.д. 19-27), истец (исполнитель) обязался предоставлятьответчику (заказчику) услуги связи (доступ в Интернет) на основании соответствующих заказов, а ответчик обязался оплачивать данные услуги по тарифам, указанным в заказе.
В пункте 5.7 договора установлено, что платежи за предоставление услуг связи начинают начисляться и взиматься, а услуги связи начинают оказываться исполнителем с момента утверждения сторонами акта приемки услуги по предоставлению доступа (если иное не предусмотрено соответствующим описанием услуги или заказом), независимо от того, произведены ли заказчиком необходимые настройки оборудования.
Согласно пунктам 5.6.2 и 5.8.1 договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится заказчиком по окончании расчётного периода не позднее первых 20-ти дней месяца, следующего за расчётным периодом, на основании счёта исполнителя. При этом исполнитель выставляет счёт на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом.
Порядок направления счетов предусмотрен пунктом 5.8.2. договора. О неполучении счёта заказчик обязался уведомлять исполнителя в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом в любой форме, позволяющей достоверно установить факт уведомления исполнителя. В случае неуведомления заказчиком исполнителя о неполучении счёта на оплату услуг считается, что счёт получен заказчиком своевременно и подлежит оплате в соответствии с условиями договора (пункт 5.8.3).
За несвоевременную оплату ответчиком счетов истца в пункте 7.6. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Споры, вытекающие при исполнении указанного соглашения, в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены сторонами к подсудности арбитражного суда по месту нахождения исполнителя (пункт 12.2 договора).
Предоставление доступа ответчика к услугам связи было произведено и оплачено в соответствии с заказом № 453 на услугу связи «Доступ в Интернет» от 01 июля 2008 года к договору № Е830371 от 01 июля 2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Сладковой Татьяной Васильевной, о чём сделана соответствующая отметка в заказе от 01 июля 2008 года индивидуального предпринимателя Бариновой Екатерины Германовны (л.д. 28-29).
Согласно заказу № 1 от 01 июля 2008 года на услугу связи «Доступ в Интернет» (л.д. 28-29), ежемесячная абонентская плата на выбранном индивидуальным предпринимателем Бариновой Екатериной Германовной тарифном плане «Стандарт Плюс» установлена в размере 750 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) при потреблении Интернет-трафика в объёме 500 Мб (потребление локального и мультимедиа трафика в абонентскую плату не включено), плата за каждый Мб трафика, превышающего объём, включенный в абонентскую плату, начисляется по приведенным в заказе ставкам.
Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, обязательства по оплате фактически оказанных услуг ответчиком не выполнены, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5519 руб. 56 коп. за февраль-март 2009 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требование о принудительном взыскании долга.
Суд установил, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе статистикой по задолженности абонента, счетами-фактурами на оплату услуг от 28 февраля 2009 года № 757 и от 31 марта 2009 года № 1420 (л.д. 30-32), и не оспаривается ответчиком.
Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4538 руб. 23 коп. за период с 21 марта 2009 года по 07 июля 2009 года исходя из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 7.6 договора и пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 согласно представленному расчёту (л.д. 6).
Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени установлена соглашением сторон, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить.
Истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 4538 руб. 23 коп.
Учитывая, что неустойка (пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на получение прибыли, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени в два раза.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 2269 руб. 12 коп., в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 7788 руб. 68 коп.
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 574 руб. 71 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение представительских затрат суду представлен договор от 05 мая 209 года № 252100/2009 (л.д. 39-41), заключенный между закрытым акционерным обществом «Компания «ЭР-Телеком» и Зарщиковым Александром Викторовичем, по условиям которого последний обязался оказывать услуги по взысканию задолженности с абонентов истца за плату, установленную в пункте 2.1 договора, а также представлен акт приёмки выполненных работ от 28 июля 2009 года на сумму 574 руб. 71 коп., расчётный листок за июль 2009 года, реестры № 55 от 07 августа 2009 года и № 57 от 12 августа 2009 года о выплате вознаграждения (л.д. 61-64).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, доказательства чрезмерности выплаченной представителю суммы суду не представлены, суд считает возможным данное требование удовлетворить, судебные издержки закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» отнести на ответчика в заявленной сумме -574 руб. 71 коп.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» удовлетворить частично, расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Екатерины Германовны в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» 7788 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 5519 руб. 56 коп., пени в сумме 2269 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
