Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А49-6283/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-93, факс: 52-99-64,Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении требовании в реестр требований кредиторов
г.Пенза Дело № А49-6283/2014
«28» октября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014.
Полный текст определения изготовлен 28.10.2014.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.В., рассмотрев в судебном заседании участвующих в деле,
требование Чекалова Александра Викторовича
о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АГРОСС»
по делу по заявлениюзаявление должника Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АГРОСС» ИНН 5832005306, ОГРН 1105802000688 о признании несостоятельным (банкротом)
Временный управляющий Орлушин Н. И.
при участии:
от кредитора: Иванова Н.В.- представитель по доверенности,
от должника: Леонов И.А.- руководитель, Уланова И.В.- представитель по доверенности,
временный управляющий Орлушин Н.И.,
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 г.в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АГРОСС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлушин Н. И.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 г. опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения и установлен тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов.
Кредитор Чекалов А.В. 14.08.2014 г. обратился в арбитражный суд с требованием на сумму 5 963 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» на основании договоров займа б/н от 14.02.2012г, №3 от 02.06.2013г, №1 от 16.01.2014г, №15 от 16.10.2013г.
Должник и временный управляющий не возражали о включении требования Чекалова А.В. в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для включения требований Чекалова Александра Викторовича в реестр требований кредиторов на сумму 5 963 000 руб. по следующим основаниям.
Кредитором в обоснование заявленного требования представлены: копии договоров займа:
-б/н от 14.02.2012г на сумму 4 000 000 руб.,( приходно кассовый ордер от 15.02.2013г. №3) срок возврата 14.01.2013г.
- №3 от 02.06.2013г на сумму 1 100 000 руб., (приходно кассовые ордера №43 от 03.06.2013г.,№44 от 05.06.2013г., № 143 от 10.07.2013г.) срок возврата 02.05.2014г.,
- №1 от 16.01.2014г на сумму 453 000 руб., (приходно кассовый ордер №19 от 16.01.2014г.) срок возврата 16.08.2014г.
- №15 от 16.10.2013г на сумму 410 000 руб., (приходно кассовый ордер №358 от 16.10.2013г) срок возврата 11.09.2014г.,
квитанции к приходным кассовым ордерам, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» признал перед Чекаловым А.В. задолженность в сумме 5 963 000 руб.
Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договорам займа вносились в кассу ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС», в связи с чем должником были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.
Должник, признавший наличие обязательств перед Чекаловым А.В., представил в судебное заседание копии приходных кассовых ордеров на сумму 5 963 000 руб.:
- по договору б/н от 14.02.2012г - приходный кассовый ордер от 15.02.2013г. №3,
- по договору №3 от 02.06.2013г - приходные кассовые ордера № 43 от 03.06.2013г., № 44 от 05.06.2013г., № 143 от 10.07.2013г.,
- по договору №1 от 16.01.2014г - приходный кассовый ордер №19 от 16.01.2014г.,
- по договору №15 от 16.10.2013г - приходный кассовый ордер № 358 от 16.10.2013г.,
Кроме того, представитель должника пояснил, что денежные средства, полученные от Симоненко М.В., на расчетный счет общества не вносились, денежные средства в этот же день по расходным кассовым ордерам получал директор Леонов И.А. на нужды предприятия.
Из представленных должником документов следует, что Леонов И.А. в некоторых расходных кассовых ордерах расписывался одновременно как директор, главный бухгалтер и кассир.
Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа – 5 963 000 рублей на расчетный счет заемщика - ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» и отражение данных операции в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.
В силу части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 3Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810ГК РФ) или кредитному договору (статья 819ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 433Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений Гражданского КодексаРоссийской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размере задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Как пояснил представитель заявителя, денежные средства в качестве займа были предоставлены должнику из личных сбережений.
Однако доказательств, свидетельствующих о возможности Чекалова А.В., когда им были переданы заемные денежные средства, сберечь денежных средств в сумме 5 963 000 в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих (и безусловных) доказательств, свидетельствующих о наличие возможности у Чекалова А.В. предоставить должнику заем на сумму 5 963 000 рублей.
Учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора, суд пришел к выводу о том, что наличие только договоров займа, приходных кассовых ордеров и акта сверки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.
Признание должником и временным управляющим наличие задолженности перед Чекаловым А.В. в сумме 5 963 000 руб. судом также во внимание не принимаются, исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже при визуальном исследовании документов, имеющихся в материалах данного дела, подписи Чекалова А.В. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, доверенности на представителя для участия в деле от 20.10.2014, а также в договорах займа с ООО «Агропромышленный комплекс АГРОСС» различны.
С учетом изложенного, суд отказывает Чекалову А.В. во включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Агропромышленные комплекс АГРОСС» на сумму 5 963 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.184,185,223 АПК РФ, ст.ст.4,12,16,71,225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
определил:
Во включении требований кредитора Чекалова Александра Викторовича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс АГРОСС» на сумму 5 963 000 руб. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И. Б. Мишина
