Решение от 26 марта 2009 года №А49-6256/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    440026, г.Пенза,  ул.Белинского, д.2, тел.:(8412) 52-99-09, факс:55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-6256/2008-222/6
 
 
    “ 26 ” марта  2009 г.
 
    Резолютивная часть решения  оглашена  23 марта 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен  26 марта 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе  председательствующего  судьи  Лапшиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  дело по иску    Управления  образования города Пензы (440026, г.Пенза, ул.Володарского,5)
 
 
    к обществу с  ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»  (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, 21-69)
 
 
    третьи лица: 1:закрытое акционерное  общество «Пищекомбинат» (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Литке, 1;)
 
    2: МОУ классическая гимназия № 1 им. В.Г. Белинского г.Пензы (г.Пенза, ул.Красная,54);
 
    3.МОУ «Лицей современных технологий управления № 2» г.Пензы (г.Пенза,            ул. Бакунина, 115);
 
    4.МОУ лицей архитектуры и дизайна № 3 г.Пензы (г.Пенза, ул. Литвинова, 58);
 
    5.МОУ гимназия № 4 «Ступени» г.Пензы (г.Пенза, ул.Володарского, 1);
 
    6.МОУ средняя общеобразовательная школа № 5 г.Пензы (г.Пенза, ул.Индустриальная,48а);
 
    7.МОУ лингвистическая гимназия № 6 г.Пензы (г.Пенза, ул.Заводское шоссе,1);
 
    8.МОУ средняя общеобразовательная школа № 7 г.Пензы (г.Пенза,ул.Гоголя,31);
 
    9.МОУ средняя общеобразовательная школа № 8 г.Пензы (г.Пенза,  ул.Касаткина, 8);
 
    10.МОУ средняя общеобразовательная школа № 9 г.Пензы (г.Пенза, проспект Победы,78);
 
    11.МОУ средняя общеобразовательная школа № 10 г.Пензы (г.Пенза,ул.Красносельская,29);
 
    12.МОУ средняя общеобразовательная школа № 11 г.Пензы с углубленным изучением предметов гуманитарно-правового профиля (г.Пенза, ул. 8 Марта,21а);
 
    13.МОУ средняя общеобразовательная школа № 12 г.Пензы имени .В.Тарасова (г.Пенза, ул. Карпинского,43а);
 
    14.МОУ  многопрофильная гимназия № 13 г.Пензы  (г. Пенза, проспект Строителей, 52)
 
    15.МОУ средняя общеобразовательная школа № 14 г.Пензы (г. Пенза, ул. Шевченко, 17/19);
 
    16.МОУ средняя общеобразовательная школа № 15 г. Пензы  (г.Пенза, проспект Строителей, 128);
 
    17.МОУ средняя общеобразовательная школа № 16 г.Пензы» (г.Пенза,                    ул. Суворова, 190а );
 
    18.МОУ средняя общеобразовательная школа № 17 г.Пензы (г.Пенза,ул,Карпинского,31);
 
    19.МОУ средняя общеобразовательная школа № 18 г.Пензы  (г.Пенза, ул. Беляева,43);
 
    20.МОУ средняя общеобразовательная школа № 19 г.Пензы                                            ( г.Пенза, ул. Ягодная ,5);
 
    21.МОУ средняя общеобразовательная школа № 20 г. Пензы» г.Пенза, ул.Экспериментальная, 6а;
 
    22.МОУ средняя общеобразовательная школа № 22 г.Пензы (г.Пенза, ул. Молодогвардейская, 46а);
 
    23.МОУ средняя общеобразовательная школа № 23 г.Пензы имени  Героя РФ Сергеева А.А. (г.Пенза,ул.Водопьянова,28);
 
    24.МОУ средняя общеобразовательная школа № 24 г.Пензы (г.Пенза,ул.Бакунина,88а);
 
    25.МОУ средняя общеобразовательная школа № 25 г.Пензыим. В.П. Квышко (г.Пенза,ул.Калинина,99б);
 
    26.МОУ средняя общеобразовательная школа № 26 города Пензы (г.Пенза,ул. Луговая, 1 а);
 
    27.МОУ средняя общеобразовательная школа № 27 г.Пензы (г.Пенза,ул.Островского,8);
 
    28.МОУ средняя общеобразовательная школа № 28 г.Пензы (г.Пенза,                         ул. Краснова, 19);
 
    29.МОУ финансово-экономический лицей № 29 г.Пензы (г.Пенза,ул.Коммунистическая,43а);
 
    30.МОУ средняя общеобразовательная школа № 30 г.Пензы (г.Пенза,ул.Мира,62)
 
    31.МОУ средняя общеобразовательная школа № 31 города Пензы (г.Пенза, проспект Победы,85)
 
    32.МОУ средняя общеобразовательная школа № 32 г.Пензы (г.Пенза,                         ул .Кижеватова, 13);
 
    33.МОУ средняя общеобразовательная школа № 35 г.Пензы (г.Пенза,                        ул.Луначарского, 10);
 
    34.МОУ средняя общеобразовательная школа № 36 г.Пензы (г.Пенза,ул.Собинова,6);
 
    35.МОУ средняя общеобразовательная школа № 37 г.Пензы (г.Пенза,ул.Минская,6а);
 
    36.МОУ основная общеобразовательная школа № 38 г.Пензы (г.Пенза, ул.Юбилейная, 13);
 
    37.МОУ средняя общеобразовательная школа № 39 г.Пензы (г.Пенза, ул.Рахманинова,21 а);
 
    38.МОУ средняя общеобразовательная школа № 40 г.Пензы (г.Пенза, ул.Хользунова,27/30);
 
    39.МОУ средняя общеобразовательная школа № 41 г.Пензы (г.Пенза, ул.Проходная,3);
 
    40.МОУ гимназия № 42 г.Пензы (г.Пенза, ул.Ульяновская,34а);
 
    41.МОУ средняя общеобразовательная школа № 43 г.Пензы (г.Пенза,ул.Парковая,2);
 
    42.МОУ гимназия № 44 г.Пензы (г.Пенза, ул. Московская, 115);
 
    43.МОУ муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 45 г.Пензы (г.Пенза, ул. Ушакова, 15);
 
    44.МОУ кадетская школа № 46 г.Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» (г.Пенза,ул.Российская,53);
 
    45.МОУ средняя общеобразовательная школа № 47 г.Пензы (г.Пенза,ул.Пролетарская,26а);
 
    46.МОУ средняя общеобразовательная школа № 48 города Пензы (г.Пенза,                ул. Насосная, 1);
 
    47.МОУ средняя общеобразовательная школа № 49 г.Пензы (г.Пенза, ул. Кирова, 55б);
 
    48.МОУ средняя общеобразовательная школа № 50 г.Пензы (г.Пенза,ул.Докучаева,20);
 
    49.МОУ средняя общеобразовательная школа № 51 г.Пензы (г.Пенза ул. Крупской,5);
 
    50.МОУ средняя общеобразовательная школа № 52 г.Пензы (г.Пенза, проспект Победы, 109);
 
    51.МОУ «Гимназия № 53» г.Пензы (г.Пенза,ул.Попова,14);
 
    52.МОУ «Лицей № 55» г. Пензы (г.Пенза, ул.Мира, 15);
 
    53.МОУ средняя общеобразовательная школа № 56 г. Пензы (г.Пенза,ул.Рахманинова,37а);
 
    54.МОУ средняя общеобразовательная школа № 57 имени В.Х.Хохрякова г.Пензы (г.Пенза, проспект. Строителей, 46)
 
    55.МОУ средняя общеобразовательная школа № 58 г.Пензы (г.Пенза,ул.Ворошилова,9);
 
    56.МОУ средняя общеобразовательная школа № 59 г.Пензы (г.Пенза,ул.Вадинская,9);
 
    57.МОУ средняя общеобразовательная школа № 60 г.Пензы (г.Пенза, ул.Ростовская, 58);
 
    58.МОУ средняя общеобразовательная школа № 61 г.Пензы (г.Пенза,                          ул. Бурмистрова, 16а);
 
    59.МОУ средняя общеобразовательная школа № 62 г.   Пензы (г.Пенза,                ул. Пермская, 1);
 
 
    60.МОУ средняя общеобразовательная школа № 63 г.Пензы (г.Пенза, ул. Онежская, 11);
 
    61.МОУ средняя общеобразовательная школа № 64 г.Пензы (г.Пенза, ул. Бородина, 16);
 
    62.МОУ средняя общеобразовательная школа № 65 г.Пензы (г.Пенза,ул.Воронова,20);
 
    63.МОУ средняя общеобразовательная школа № 66 г.Пензы (г.Пенза,                         ул .Медицинская, 1 а);
 
    64.МОУ средняя общеобразовательная школа № 67 г.Пензы (г.Пенза, ул. Лядова, 14);
 
    65.МОУ средняя общеобразовательная школа с углубленным  изучением информатики № 68 г.Пензы (г.Пенза, проспект Строителей, 140);
 
    66.МОУ муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 69 г.Пензы  (г.Пенза, ул. Терновского, 168);
 
    67.МОУ «Кадетская школа по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 70» г.Пензы  (г.Пенза,ул .Антонова, 1 к);
 
    68.МОУ средняя общеобразовательная школа № 71 г.Пензы (г.Пенза,                         ул .Можайского, 1);
 
    69.МОУ лицей № 73 г.Пензы «Лицей информационных систем итехнологий»(г. Пенза,ул.Ладожская,125);
 
    70.МОУ средняя общеобразовательная школа № 74 г.Пензы (г.Пенза, ул. Ладожская, 131);
 
    71.МОУ средняя общеобразовательная школа № 75 г.Пензы (г.Пенза, ул.Тепличная, 18);
 
    72.МОУ  средняя общеобразовательная школа № 76 г.Пензы(г.Пенза, ул.Лядова,50);
 
    73.МОУ средняя общеобразовательная школа № 77 г.Пензы(г.Пенза, ул.Антонова,27а);
 
    74.МОУ гимназия «САН» г.Пензы(г.Пенза, ул.Рахманинова,23);
 
    75.МОУ Муниципальное образовательное учреждение «Гимназияво имя святителя Иннокентия Пензенского» г.Пензы(г. Пенза, ул. Кулибина,10б);
 
    76.МОУ Школа-интернат № 1 г. Пензы (г. Пенза. Пр. Победы, 25);
 
    77.МОУ Школа - детский сад компенсирующего вида № 21 г. Пензы (г.Пенза, 8-Марта, 5);
 
    78.МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возрастаначальная школа- детский сад компенсирующего вида № 110г.Пензы (г.Пенза, ул.Коммунистическая, 43);
 
    79. МОУ «Прогимназия № 151» г. Пензы(г.Пенза, ул.Вадинская,11б)
 
    80. Федеральное  государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Пензенской области» (440026, г.Пенза, ул.М.Крылова, 3).
 
    о расторжении муниципального контракта
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    от  истца:  Пиманов  И.Н. – представитель по доверенности ;
 
    от ответчика: Майорова И.В. – представитель по доверенности ;
 
    от третьих  лиц:
 
    ЗАО «Пищекомбинат»-  Мещерякова Н.В.- генеральный директор;  Клопов В.В. – представитель по доверенности;
 
    муниципальных образовательных учреждений- Пиманов И.Н. – представитель по доверенностям;
 
    ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Пензенской области» – не явился, извещен.
 
установил:
 
 
    Управление образования города Пензы на основании   статей    450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18  ФЗ  «О защите прав потребителей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» о расторжении муниципального контракта №135/16 от 01 октября 2008 года на поставку продуктов питания (молочной продукции, производителем которой является ЗАО «Пищекомбинат») муниципальным общеобразовательным учреждениям города Пензы.  В обоснование требований истец  указывает на существенное нарушение  ответчиком условий муниципального контракта, выражающееся  в  нарушении им требований  к  качеству  поставляемого товара, его таре, а также  в  нарушении графика  доставки.
 
    В судебном заседании  3 марта 2009г. представитель истца уточнил исковые требования и просил суд  независимо от истечения срока действия муниципального контракта расторгнуть его на основании статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец уточняет, что первоначальные требования, указанные в исковом заявлении о расторжении муниципального контракта, основывались на документах, составленных  в муниципальных общеобразовательных учреждениях комиссиями по приему продуктов питания. Понимая, что эти доказательства основаны на субъективной оценке качества продукции, поставляемой в рамках муниципального контракта, истец  обратился  за независимой оценкой  качества продукции к двум организациям: АНО «Пензенский центр испытаний и сертификации» (письмо от 13.10.08г. № 2199/01-18) и Управление Роспотребнадзора  по Пензенской области (письмо от 09.10.08г. №2189/01-18).   Доказательством существенного нарушения ответчиком муниципального контракта в части поставки  продукции ненадлежащего качества являются  протоколы  лабораторный исследований от 27 октября 2008г. и заключения  эксперта  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28 октября 2008года по  шести образцам , отобранным в  общеобразовательных учреждениях  № 25, №14, №57, гимназии №1, гимназии №13, гимназии № 42 , согласно которым  исследуемые образцы не соответствовали требованиям СанПиН  2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевые ценности продуктов» по показателю БГКП (колиформы) (т.1, л.д.-54-65, т.7, л.д.32-35). Другие нарушения муниципального контракта в виде  поставки продукции в картонной таре, а не в пластмассовых ящиках, нарушения графика завоза продукции подтвержденные  актами, составленными   комиссиями
 
 
 
    учебных  учреждений истец квалифицирует как субъективные доказательства  нарушения ответчиком условий  муниципального контракта.
 
    В судебном заседании 23 марта 2009г. представитель истца и третьих лиц – муниципальных образовательных учреждений   поддержал исковые требования.
 
    Представители ответчика и третьего лица  исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах (т.1, л.д.88-95, т.2 л.д. 1-6). По их мнению, представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, не отвечающими признакам относимости и допустимости. Поставленная продукция общеобразовательными учреждениями принималась и оплачивалась.   Качество продукции ЗАО «Пищекомбинат» подтверждено  соответствующими сертификатами соответствия и санитарно - эпидемиологическими заключениями. С 10 октября 2008 года на предприятии  проводилась комплексная  плановая проверка Региональным управлением  № 59 ФМБА России, по результатам проверки  замечаний не выявлено.  Согласно  актам  от 05 ноября 2008 года, 17 ноября 2008 года АНО «Пензенский  центр  испытаний и сертификации»  установлено, что продукция ЗАО «Пищекомбинат»  и условия  ее   производства соответствуют установленным требованиям.
 
    По мнению представителей  ООО «Продовольственная компания» и ЗАО «Пищекомбинат» заключения эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области»  от 28 октября 2008года  по  шести образцам , отобранным в   общеобразовательных учреждениях  № 25, №14, №57, гимназии №1, гимназии №13, гимназии №42 не могут служить доказательством поставки некачественной продукции по  показателю БГКП (колиформы)   исключительно  по вине  изготовителя, поскольку  в протоколах отбора проб  отсутствуют сведения о температурном режиме хранения продукции  у  Покупателя до  момента  отбора проб. Кроме того, невозможно установить фактическое время отбора проб, поскольку во всех шести протоколах оно указано одно – 12.00 час. Хранение кисломолочной продукции вне холодильной камеры в течение  4-х  часов   (с момента завоза по графику- до 8 час. 00 мин. и  до момента  отбора проб – 12 час. 00 мин.) является нарушением  Покупателем  пунктов  8.24 и 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования» и не исключает  возможность  роста   БГКП в отобранных образцах.
 
    ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в  Пензенской области»  в судебное заседание не явилось, о  месте и времени  его проведения извещено надлежащим образом.  В представленном отзыве   указано,  что  продукция, отобранная на анализ  в  шести школах не соответствует  требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01  «Гигиенические требования  безопасности и пищевой ценности  продуктов» по показателю БГКП (колиформы), о чем составлены соответствующие заключения.  Отбор проб производился 21.10.08г.  с 10.30 до 12.00. 
 
    В соответствии с   предписанием  Управления Роспотребнадзора по Пензенской области  от 05 ноября 2009 года № 1225/2.1-П ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в  Пензенской области» произведен  отбор проб молочной продукции, смывов с объектов окружающей среды на ЗАО «Пищекомбинат». Из отобранных 17 проб молока и молочных продуктов, 13 не соответствовало требованиям вышеуказанного СанПин по микробиологическим  показателям,  а   именно, наличию бактерий  группы кишечной палочки. Из 59 отобранных смывов с  объектов окружающей среды на предприятии на 8 смывах обнаружены БГКП, которые относятся к санитарно-показательным микроорганизмам, при появлении которых в  смывах с рук персонала, оборудования и инвентаря требуется проведение дезинфекционных  мероприятий  и дополнительного гигиенического обучения  работников. При этом, колиформные бактерии  могут вызвать пищевые  токсикоинфекции с симптомами гастроэнтерита (т.7, л.д.42-44).
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
 
    1 октября  2008 года между Управлением образования города Пензы (Заказчик)  и  ООО «Продовольственная компания» (Поставщик) на основании решения  единой комиссии по размещению муниципального заказа (протокол от 19.09.2008г. № 144/16)  заключен муниципальный  контракт № 135/16 на поставку  продуктов питания, указанных в приложении №1 к контракту  учреждениям образования города Пензы (Покупатели), перечень и адреса которых  указаны в приложении №2 к контракту,  сроком  до 30 декабря 2008года.
 
    В соответствии с п.1.2. муниципального контракта между  Поставщиком и Покупателями заключены  договоры на  поставку данной продукции.  ( т.3 л.д.120 – т.5 л.д. 7).
 
    Разделом 6 муниципального контракта  (в т.ч. договоров поставки)  предусмотрены  правила приемки  товара  по количеству и качеству и порядок урегулирования признанных по данному поводу претензий.  В частности,  в  пункте 6.1.   стороны предусмотрели обязанность Покупателя с течение трех рабочих дней  со дня  заключения Контракта определить должностное лицо (лиц), непосредственно участвующих в контроле за ходом поставки товаров, для проверки соответствия их количества и потребительских свойств, а также комплектности и качества, требованиям, установленным в Контракте и довести  соответствующую информацию до сведения Поставщика. В пункте 6.3. указано о  необходимости составления акта в случае несоответствия количества и   качества поставляемого товара требованиям стандартов либо данным, указанным в сопроводительных документах. Пунктом 6.5 предусмотрена обязанность Поставщика заменить товар ненадлежащего качества на  качественный в течение суток с момента подписания двухстороннего  акта.
 
    Пунктом 10.3  контракта Заказчику предоставлено  право  инициировать расторжение Контракта в случае существенного нарушения Поставщиком  обязательств по настоящему  контракту, а именно:
 
    ·        неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также в случае, если просрочка исполнения  обязательств по настоящему контракту со стороны Поставщика превысит один календарный месяц. ;
 
    ·        при неоднократной (два и более раза) поставке товаров ненадлежащего качества либо с  недостатками, которые не могут  быть устранены Поставщиком в приемлемый для Заказчика срок.
 
    Поставщик обязан  рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес  Заказчика соглашение о  досрочном  расторжении контракта, либо направить отказ от его подписания не позднее семи рабочих дней  со дня получения от  Заказчика соответствующего проекта.  При отказе Поставщика от подписания соглашения о досрочном  расторжении контракта, а также при неполучении ответа в установленный срок, Заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Претензией от 10 октября  2008 года  Управление образования города  Пензы  указывало ответчику о имеющихся случаях  нарушения сроков доставки   продукции относительно  согласованного графика завоза и доставки продукции в ненадлежащей таре и упаковке. Допущенные нарушения предлагалось устранить в срок до 15 октября. (т.1,  л.д.66). Претензий относительно  качества поставляемой продукции не высказывалось.
 
    Однако,  истец  уже  9 октября  2008года   обращается  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Роспотребнадзор) (т.1, л.д.51)  и 13 октября 2008года - в АНО «Пензенский центр испытаний и сертификации»  (т.1, л.д.68)  с просьбой провести анализ качества продукции, производителем которой является  ЗАО «Пищекомбинат».  
 
    В ответе на претензию от 16 октября 2008г.  ООО «Продовольственная компания»  сообщило, что  им  проведена работа  по устранению допущенных  нарушений (т.1, л.д.69).
 
    21 октября 2008 года истец направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта, обосновывая его теми же нарушениями: продукция поставляется в образовательные учреждения ненадлежащим транспортом, в упаковке, не обеспечивающей ее сохранность
 
 
 
    при транспортировке, и в сроки, не соответствующие графику поставки (т.1, л.д.70-72).
 
    Поскольку ответчик не дал согласие на досрочное расторжение муниципального  контракта, истец обратился в суд с настоящем иском.
 
    В   судебном заседании представитель истца основным доказательством существенного нарушения ответчиком муниципального контракта, выразившегося в поставке некачественной продукции, называет протоколы  лабораторных исследований от 27 октября 2008г. и заключения эксперта  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28 октября 2008 года по шести образцам, отобранным в общеобразовательных учреждениях  №25, №14, №57, гимназии №1, гимназии №13, гимназии № 42, согласно которым исследуемые образцы не  соответствуют  требованиям СанПиН  2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевые ценности продуктов»  по показателю БГКП (колиформы)  (т.1, л.д.-54-65, т.7, л.д.32-35).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение  п. 6.1 муниципального  контракта  и  соответствующих пунктов договоров поставки,  Покупателями (учебными учреждениями) не созданы  полномочные комиссии с указанием лиц, непосредственно участвующими  в контроле за ходом поставки товаров.
 
    Вместе с тем,  указанные в актах нарушения, суд не может признать  существенными, неустранимыми недостатками, дающими истцу право на досрочное расторжение контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Указание  истца на нарушение контракта в виде поставки продукции в картонной таре не соответствует  разделу 7 контракта, в котором не содержится запрета на использование картонной тары, ее стоимость входит в цену товара,  что предусмотрено  пунктом 7.2.
 
    Нарушение графика завоза продукции -   в 10.30 вместо 8.00-9.00  (МОУ СОШ №20   акт от 22.10.08.),   в 7.30 вместо 8.30 -9.00 (МОУ СОШ №27 акт от 21.10.08), в  8.20 вместо 8.00 (МОУ СОШ №18 акт от 02.10.08г),  в 7.00 вместо 9.00-10.00 (МОУ СОШ №15 акт от 07.10.08г.) не лишило истца права и возможности использования продукции по назначению. Согласно товарной накладной № 002364 от 22 октября 2008г. МОУ СОШ №20 продукцию  приняло в полном объеме ( т.1, л.д.129), факт возврата товара за указанный в акте день  не подтвержден (т.1, л.д.45).
 
    Суд считает также, что комиссии  учебных учреждений не компетентны в решении вопроса, касающегося определения  качества  получаемой кисло-молочной продукции на предмет ее соответствия ГОСТу.  Данные заключения вправе  давать  соответствующие экспертные учреждения.
 
    Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 5.5. муниципального контракта, 9 октября 2008г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
 
 
    (Роспотребнадзор) и 13 октября 2008года - в АНО «Пензенский центр испытаний и сертификации» с целью  проведения анализа качества продукции, выпускаемой  ЗАО «Пищекомбинат».
 
    В соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Пензенской области № 1163/2.3.-П от 17октября 2008года  (т.6, л.д. 148)  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» 21  октября 2008г.    провело отбор проб молока и молочной продукции в шести учебных  учреждениях -  МОУ СОШ № 57,  МОУ СОШ № 25, МОУ Гимназия № 1,  МОУ СОШ №14, МОУ Гимназия №13, МОУ Гимназия №42 для микробиологического исследования ( т.7, л.д-13-18). Два  учреждения являются дошкольными  -МДОУ № 137  и МДОУ  № 94  и не являются получателя молочной продукции по спорному муниципальному контракту. Представленные суду в качестве доказательства акты  отбора проб (образцов)  в указанных учебных заведениях не позволяют суду установить точное время отбора проб, поскольку оно указано одно во всех  акта  -12.00.  Кроме того, в актах не отражено условие хранения продукции до момента отбора проб. Не указано наличие либо отсутствие специализированных морозильных камер, позволяющих обеспечить надлежащий температурный режим хранения данной скоропортящейся продукции. Согласно графику завоза продукции время доставки  в данные  учебные заведения  определено до  8.00 час. Таким образом не исключено, что в течение  четырех часов (до 12.00)  продукция находилась  в  помещениях столовой, где температура воздуха достаточно высокая,  нагреваемая плитами приготовления пищи.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», вся продукция, которая была взята на анализ, была упакована в целлофановый пакет, опломбирована и в сумке холодильнике доставлена в течение четырех часов для исследования.  Принимая во внимание, что сумка-холодильник не  понижает, а  поддерживает  температуру продукта, нельзя с достоверностью установить, в каком температурном режиме находилась продукция до момента начала исследования.
 
    Исходя из протоколов лабораторных исследований от 27 октября 2008 года и заключений эксперта к ним, образцы пищевой продукции, изготовителем которой является ЗАО «Пищекомбинат», не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов» по показателю БГКП (колиформы) (т.1, л.д. 54-65).
 
    Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в предварительном судебном заседании пояснил, что причинами роста  БГКП в молочной продукции  могут быть: нарушения технологического процесса на предприятии изготовителе, нарушение температурных режимов и правил транспортировки и нарушение условий хранения у потребителя.
 
    Таким образом, обращаясь в суд с иском о расторжении государственного контракта, истец обязан был доказать вину поставщика в поставке некачественной продукции, исключив при этом вину перевозчика, и свою собственную  в ненадлежащем хранении продукции.  Таких доказательств суду не представлено.  С учетом нарушений, допущенных во время отбора проб, суд не имеет возможности  однозначно   сделать  вывод о том, в следствие чего в исследуемых образцах обнаружены  БГКП.
 
    Согласно ответу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 29.10.2008г. исх. № 10160/2.3. санитарно-гигиенические исследования  отобранных образцов не установили  нарушений ГОСТа ( т.7, л.д.39).
 
    На основании  распоряжения  АНО «Пензенский центр испытаний и сертификации» (орган по сертификации продукции и услуг)  от 5 ноября 2008г. №  АЮ02/СП-22  ( т.2, л.д.93)  в связи с обращением истца  на предприятии ЗАО «Пищекомбинат» проводился внеплановый инспекционный контроль сертифицированной продукции: кефир, ряженка, бифилайф, йогурт, молоко питьевое, являющейся предметом поставки по спорному муниципальному контракту. В результате проведенной проверки  с учетом  сертификационных исследований образцов готовой продукции, проводимой испытательной  лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГУ ГЦАС «Пензенский» (протоколы исследования №№1632/ик-1636/ик от 13 ноября 2008г. (т.2, л.д.101-105)  комиссия сделала вывод о том, что заявленная на сертификацию продукция и условия ее производства установленным требованиям  нормативных документов соответствуют ( т.2, л.д.95-100).
 
    Одновременно, 5 ноября 2008 года, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора  по Пензенской области  № 3226 от 5 ноября  2008г. по информации прокуратуры Пензенской области №7-13-02 от 29 октября 2008г. на предприятии ЗАО «Пищекомбинат» проводилась внеплановая проверка,  выявившая ряд нарушений санитарных правил, в том числе в 8 смывах из 59 взятых с инвентаря и оборудования обнаружены  бактерии группы кишечной палочки ( т.6, л.д.127-132). Акт проверки от 7 ноября 2008г. послужил основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Пищекомбинат»  дела об  административном правонарушении ( т.6, л.д.124). Постановлением Зареченского городского суда от 21 ноября 2008года  ЗАО «Пищекомбинат» назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на  срок  тридцать суток.  Однако уже с 24 ноября 2008года административное приостановление деятельности было прекращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его применения были устранены. При этом, арбитражный суд не может не учитывать, что  проверка  и смывы  с оборудования и  инвентаря  проводились 5 ноября 2008г. - в санитарный  день  по графику, утвержденному 3 января 2008года  в соответствии с Положением о проведении санитарного дня на молокозаводе ЗАО «Пищекомбинат» г.Заречный, что является нарушением пункта 11.19 СанПиН 2.3.45.551-96, согласно которому  микробиологический контроль  должен проводиться  только с вымытого оборудования.   
 
    Согласно  п.2 ст. 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации  под существенными нарушениями требований к качеству товара следует понимать  неустранимые недостатки,  недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает,  что Управление образование города Пензы, обращаясь с требованием о  расторжении  муниципального контракта на поставку  продуктов питания не  представило суду доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 10.3 контракта и статье 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что  ООО«Продовольственная компания» не является изготовителем продукции.  Из материалов дела не следует, что истец предъявлял ответчику претензии относительно качества поставляемой продукции и ставил вопрос о замене изготовителя.  Проверочные  материалы экспертных учреждений  поступили в  арбитражный суд одновременно с исковым заявлением и в процессе рассмотрения  данного дела.
 
    Кроме того, срок действия муниципального контракта № 135/15 от 1 октября 2008г. на поставку продуктов питания истек 30 декабря 2008г., поэтому он не подлежит расторжению  по статье 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
Судья                                                                                          Т.А. Лапшина