Решение от 29 августа 2014 года №А49-6253/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                 Дело № А49-6253/2014
 
    29 августа 2014 г.  
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 25 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,                   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Саммит» (123007 г. Москва, Хорошовское шоссе, д. 35, стр. 1; ОГРН 1117746346244, ИНН 7728771940)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440600 г. Пенза, ул. Урицкого, 127-316;         ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815) об оспаривании решения от 28.04.2014 № 1549-3,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: представителя Кузьминой М.В. (доверенность от 16.04.2014 г. №1322-3),
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Саммит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании решения №1549-3 от 28.04.2014 г. по делу                                 №3-01/13-2014 недействительным и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем признания распространения рекламной информации на номер +79265545546 надлежащей рекламой в полном соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении в суд Общество указало, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. До судебного заседания от представителя заявителя поступили письменные объяснения по существу своих требований (т.1, л.д. 64-65, т.2, л.д.53-54).
 
    На основании части 3 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей заявителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 07.07.2014 №2859-3 (т. 1, л.д. 68-70).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Саммит» внесено в реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером записи 2110177000192 (л.д.35 том 1).
 
    В отношении указанного Общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  по поручению Федеральной антимонопольной службы было рассмотрено дело № 3-01/13-2014 по факту нарушения части 118 Федерального закона  от 13.03.2006. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
 
    Как установлено судом, поручение вынесено на основании пункта 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (т. 1, л.д. 75-76).
 
    Из материалов дела следует,   в антимонопольный орган обратилась  гражданка Крючкова Е.Ю.  по вопросу получения  на свой мобильный телефон  SMS-сообщений следующего содержания «Даем деньги в долг! До 40 т.р. centrzaimov.ru84996535290. Звоните!» Дата и время поступления сообщения: 23.12.2013 в 15:06. При этом, как указано в заявлении,  обладатель номера сотового телефона Крючкова Е.Ю. согласие на получение рекламных сообщений оператору связи и иным лицам не давала (т. 1, л.д. 77-78).
 
    Согласно информации, представленной  ООО «Информатор»  рекламораспространителем  смс-сообщений рекламного характера является ООО МФО «Саммит». 
 
    По результатам обращения Крючковой Е.Ю. определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу №3-01/13-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе           (т.2, л.д 2-3).
 
    Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом было установлено, что телефонный номер +79265545546  на основании договора о предоставлении услуг связи с ОАО «Мегафон»  был выделен 5 сентября 2008 года абоненту Крючковой Е.Ю. (л.д.81-82 том 1).
 
    Рекламное сообщение  «Даем деньги в долг! До40 т.р. centrzaimov.ru 84996535290. Звоните!»  поступило с телефонного номера +79023708060. Данная номерная емкость принадлежит ОАО «СМАРТС». Согласно ответу ОАО «СМАРТС» следует, что отправителем  смс-сообщений «Даем деньги в долг! До 40 т.р. centrzaimov.ru84996535290. Звоните!» является ООО «Информатор» на основании договора предоставления услуг от 25.10.2013. № 01-02-04-888 (л.д.88 том 1).
 
    Согласно пояснениям ООО «Информатор», данное общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии №95437, работает с операторами на основании договоров присоединения. Программно-аппаратный комплекс телематических услуг связи, используемый данным обществом для предоставления услуг связи, транслирует сообщения, получаемые им от своих клиентов, вышестоящему оператору, не оценивая их смыслового содержания (со ссылкой на положения закона о связи в части сохранения тайны связи) (л.д.100-101 том 1).       
 
    ООО «Информатор»  не является отправителем и изготовителем сообщений, а предоставляет техническую возможность для этого на  возмездной основе. Отправителем смс-сообщений на номер Крючковой  является ООО МФО «Саммит» (договор предоставления услуг от 10.02.2012 №17988/2012-к  -     л.д.103, 111 том 1).
 
    В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что между ООО «Информатор» и ООО МФО «Саммит» заключен договор№ 17988/2012-к предоставления услуг. Предметом данного договора является  обеспечение доступа к Системе, позволяющей формирование, доставку и подтверждение о  доставке  смс-сообщений.   Как установлено антимонопольным органом, ООО «Информатор»  самостоятельно  не организовывает смс-рассылки, а предоставляет техническую возможность для этого на возмездной основе.                                    ООО «Информатор» обеспечило техническими и программными средствами (посредством платформы) ООО МФО «Саммит» для передачи смс-сообщения.
 
    Из представленных ООО МФО «Саммит»  в материалы антимонопольного дела документов следует, что Обществом   согласие на обработку персональных данных получено не от Крючковой Е.Ю., а от Жамалова Р.Д., являющегося клиентом ООО МФО «Саммит».  Как установлено судом, в заявке-анкете указан номер телефона +79265545546, вписанный ручкой в графу «Дополнительный номер 3», наравне с тремя другими номерами, также вписанными ручкой, и одним номером, вписанным посредством технического ввода.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом в отношении ООО МФО «Саммит» 28 апреля 2014 года  вынесено решение №1549-3, согласно которому реклама «Даем деньги в долг! До 40 т.р. centrzaimov.ru 84996535290. Звоните!»,  распространенная 23 декабря 2013 года в 15:06 Обществом «Саммит»  по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента Крючковой на получение рекламы, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены  требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе (т.2, л.д.39-42).
 
    Не согласившись с указанным выше решением, заявитель в соответствии статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Ненадлежащей рекламой, согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
 
    Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
 
    В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Как указал Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
 
    Вместе с тем, согласие от абонента может быть получено в любой форме и в порядке, которые, однако, должны предусматривать какой-либо способ фиксации факта получения такого согласия. При этом бремя доказывания факта получения согласия лежит на рекламораспространителе в случае получения претензий от самого абонента, а также в случае предъявления соответствующих вопросов компетентным государственным органом и, следовательно, является его риском.
 
    Таким образом,  рекламораспространителям необходимо помнить, что согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение конкретной рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом.
 
    В ходе рассмотрения дела № 3-01/13-2014 антимонопольным органом  и судом установлено, что отправленная на абонентский номер +79265545546  реклама была отправлена  без предварительного согласия абонента Крючковой на получение рекламы.
 
    Рекламное сообщение поступило на номер мобильного телефона +79265545546 согласно анкете, заполненной клиентом ООО МФО «Саммит» Жамаловым Р.А. Однако  доказательств наличия предварительного согласия именно абонента указанного телефона Крючковой Е.Ю. на получение смс-рекламы  от ООО МФО «Саммит» суду  не представлено. Общество при заключении договора с Жамаловым и заполнении анкеты обязано было однозначно удостовериться в принадлежности телефонных номеров, указанных в анкете, стороне по договору.
 
    Доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях о том, что номер телефона, на который осуществлена рассылка сообщения рекламного характера, указан в анкете клиента                     ООО МФО «Саммит» Жамаловым Р.А. и является письменной гарантией принадлежности данного номера, не принимается судом, поскольку с учетом части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель обязан был проверить предоставленные сведения на предмет их соответствия действительности, в частности, проверив наличие у последнего соответствующего договора на спорный абонентский номер. Последствия непринятия всех необходимых мер для получения такого согласия, предваряющего отправку сообщений рекламного характера, возлагаются в полном объеме на рекламораспространителя.
 
    Кроме того, довод заявителя о том, что данные о пользователе и принадлежности номера не могли быть проверены заявителем,  поскольку являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, отклоняется судом, поскольку  не исключает обязанности рекламораспространителя на принятие всех мер  и на отправление  рекламы только лицам,  согласившимся на её получение.
 
    На основании изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Ульяновской области  от 5 августа 2014 года  по делу А72-4753/2014.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о признании решения недействительным  подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Саммит» в удовлетворении требований.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Н.И.УЧАЕВА