Решение от 27 января 2009 года №А49-6246/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
27 января 2009 года                                         Дело №А49-6246/2008-279/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Туктаровой Галины Александровны (440000, г. Пенза, ул. М. Горького д. 11/44, кв. 7)
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Туктарову Аделше Зейнятуловичу (440064, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 139, кв. 118)
 
    о возврате неосновательного обогащения в натуре
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ОАО ТЗФ «Плодоовощ» (440000, г. Пенза, ул. Старочеркасская, 11а),
 
    2. Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39а),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кузнецова Э.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Шуварина А. Н. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица ОАО ТЗФ «Плодоовощ» - Десятова М.Ю. представитель, по доверенности;
 
    представитель управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области не явился, надлежаще извещен,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Туктарова Галина Александрова обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туктарову Аделше Зейнятуловичу о возврате в натуре неосновательно приобретённого имущества в виде ½ доли нежилого помещения, обозначенного литерой А, общей площадью 162,5 м2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 11/44, кадастровый номер 58:29:04:427:11/44:0:0:А/1/1 путём её передачи, а также признания недействительной записи государственной регистрации перехода права собственности №58-29-42/1999-856 от 07.12.1999 года (свидетельство ПЕ №99062753 от 16.12.1999) к Туктарову А.З.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской областиизвещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
 
    До начала судебного заседания представитель истца, уточнил материально правовые требования, просил суд обязать ответчика возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество в виде ½ доли нежилого помещения обозначенного литерой А, общей площадью 162,5 м2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 11/44, кадастровый номер 58:29:04:427:11/44:о:0:А/1/1 путём её передачи в 14-дневный срок, истцу.
 
    От исковых требований в части признания недействительной записи государственной регистрации перехода права собственности №58-29-42/1999-856 от 07.12.1999 года (свидетельство ПЕ №99062753 от 16.12.1999) к Туктарову А.З., отказался.
 
    Суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, В связи с этим, производство в этой части по делу в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, а так же указал, что истцом срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, так как и.п. Туктарова Г. А. с момента государственной регистрации ее права собственности, пользовалась спорным имуществом, имущество из ее владения не выбывало. В связи с этим считает, что права истца не были нарушены до момента обращения ответчика в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 194 кв.м в Литере А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44, а именно: помещение № 1 площадью 90,0 кв. м, расположенное на втором этаже и помещения № с 10 по 22 площадью 104,0 кв. м, расположенные на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании которого арбитражным судом Пензенской области рассматривается гражданское дело №А49-4929/2007-247/24.
 
    На основании доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснений данных в судебном заседании, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно преюдициальным фактам установленным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.12.2007, денежные средства для приобретения магазина по ул. Урицкого, 44 в г Пенза истец и ответчик брали в долг у Туктарова Ж. З. Истцом данный факт не оспаривается. В связи с этим, доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено только на средства Туктаровой Г. А.. является несостоятельным.
 
    Кроме того, истец знал или должен был знать о нарушении его прав, так как Туктарова Г. А. являлось стороной по сделке от 12.11.1998, на основании которой за истцом и было зарегистрировано право собственности на ½ долю в праве на нежилое помещение площадью 178,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого-М. Горького, 44/1. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 12 ноября 1998 года. В связи с этим, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ОА ТЗФ «Плодоовощ» в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    При этом, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
 
    Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части второй этой же статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", до момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 15-17) по договору купли – продажи от 12.11.1998 истец и ответчик приобрели у ОАО Торгово-заготовительная фирма «Плодовощ», в равных долях нежилое помещение, площадью 178,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого,  44/11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.1999 сделана запись регистрации №58-29-42/1999-856.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает, что истец стал титульным владельцем данного объекта недвижимости и мог обратиться с настоящим иском только после 07.12.1999 года.
 
    Истом в качестве правовых оснований исковых требований о возврате в натуре неосновательно приобретенного имущества, указывается то что, имущество являющееся предметом  договора купли – продажи от 12.11.1998 было приобретено за счет средств истца, ответчик бремя расходов по его приобретению не нес, в связи с этим просил на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика возвратить в натуре ½ долю нежилого помещения, приобретенного ответчиком по вышеуказанному договору купли продажи.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14) на основании договора купли – продажи от 12.11.1998 за ответчиком, согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано право общей долевой собственности, ½ доли на нежилое помещение, обозначенное литерой А, площадью 178,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого,  44/11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.1999 сделана запись регистрации №58-29-42/1999-856.
 
    Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданский кодекс Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности три года, который распространяется на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Согласно статье 200 Гражданский кодекс Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Проверив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему иску, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик владеет спорным имуществом  с момента государственной регистрации его права общей долевой собственности  на спорное имущество т.е с 07 декабря 1999 года.
 
    Поскольку иск по настоящему делу подан 05 ноября 2008 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, начавшего свое течение с 07.12.1999, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения ответчика в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости являющийся самовольно возведенным, судом откланяются, поскольку в силу норм ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, таким образом, начиная с 07.12.1999 истец знал о том, что ответчик является собственником ½ доли нежилого помещения, об обязании передачи которой он обратился в суд с настоящим иском без учёта каких-либо прав на самовольные строения.
 
    Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает требования истца  неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец отказался от исковых требований в части признания недействительной записи о государственной регистрации перехода права, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Туктаровой Галины Александровны от исковых требований в части признания недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности № 58-29-42/1999-856 от 07декабря 1999 г. (свидетельство ПЕ № 99062753 от 16.12.1999) к Туктарову А.З.
 
    Производство по делу в этой части прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Туктаровой Галине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную ею по чеку-ордеру от 19.11.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.         
 
    В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Туктаровой Галины Александровны оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 3500 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                   С.Ю. Радин