Решение от 09 декабря 2008 года №А49-6239/2008

Дата принятия: 09 декабря 2008г.
Номер документа: А49-6239/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-6239/2008-219а/29   АК
 
    09 декабря 2008г.               
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ  Управление Пенсионного фонда России по Колышлейскому району Пензенской области (442830, Пензенская область, п. Колышлей, ул. Московская, 20)
 
 
    к МУП ЖКХ р.п. Колышлей (442830, Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Белинского, 44)
 
 
    Третье лицо: Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Пензенской области (442890, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)
 
 
    о взыскании 268575руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
    от третьего лица – не явились,
 
установил:
 
 
    государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Колышлей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2008г. в сумме 268575руб., в том числе: на страховую часть пенсии – 241461руб., на накопительную – 27114руб.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без их участия.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя,     арбитражный суд установил следующее.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    Статьей 14 названного закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены  статьей 24 указанного закона, тарифы страхового взноса определены в статье 22 закона.
 
    В соответствии с представленным в налоговый орган расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (л.д. 13-16), ответчику надлежало уплатить за второй квартал 2008г. страховые взносы в сумме 268575руб., в том числе: на страховую часть пенсии – 241461руб., на накопительную – 27114руб.
 
    Оплата начисленных страховых взносов за указанный период в установленный законом срок не произведена.
 
    Требование об уплате задолженности по страховым взносам № 561 от 09.09.08. (л.д. 11), направленное в адрес ответчика заказной почтой, в установленный срок не исполнено, поэтому орган Пенсионного фонда правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона №167-ФЗ, обратился в арбитражный суд за взысканием недоимки по страховым взносам в судебном порядке.
 
    Из представленных налоговым органом в материалы дела выписки из лицевого счета страхователя и реестра платежных документов ответчика следует, что на день проведения судебного заседания задолженность по уплате страховых взносов ответчиком не погашена.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит, что требования заявителя обоснованны, соответствуют действующему законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6872руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Колышлей (Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Белинского, 44; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1065805012580) в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Колышлейскому району Пензенской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 268575руб., в том числе: на страховую часть пенсии – 241461руб., на накопительную часть пенсии – 27114руб.,
 
    в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6872руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый  Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Дудорова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать