Дата принятия: 19 ноября 2008г.
Номер документа: А49-6236/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6236/2008-217оп/29 АК
19 ноября 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тисса» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 253)
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, ул. Ленина, 234)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №242 от 28.10.08.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Курмаева Р.Х. – представителя по доверенности от 14.11.08.,
от налогового органа – Тенишева Р.Р. – специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности №БАС-02-01/113770 от 17.08.07.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тисса» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) по делу об административном правонарушении № 242 от 28.10.08, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 30000руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования, просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 242 от 28.10.08, указав, что информация об имеющейся в реализации алкогольной продукции была в надлежащем порядке доведена до сведения потребителей услуг в карте вин, содержащейся в меню, которое находилось непосредственно на столиках; правонарушение, выразившееся в недоведении до сведения покупателей в доступной и наглядной форме Правил продажи отдельных видов товаров, просил признать малозначительным.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление (л.д. 15-17) требования заявителя отклонил, полагая, что Общество обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление; пояснил также, что наличие меню в проверяемом кафе не подтверждается материалами проверки, кроме того, независимо от присутствия меню, наличие прейскуранта обязательно.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
15.10.08 должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области совместно с Управлением ФНС России по Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, Московское шоссе, 23, принадлежащем ООО «Тисса».
По результатам проверки составлены: протокол № 1726 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.10.08 (л.д. 41-43), акт проверки № 005129/3814 от 15.10.08 (л.д. 40) и протокол № 888 от 16.10.08 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.29-32).
В названных документах указано, что на момент проверки в кафе в реализации находилась алкогольная продукция в розлив (бутылки распечатаны, не полные): водка «Зеленая марка Кедровая» в количестве одной бутылки по цене 180руб. емкостью 0,5л, дата розлива 27.09.08, крепостью 40%, производитель Московская область, г. Пушкино; водка «Пять озер» в количестве одной бутылки по цене 190руб. емкостью 0,5л, дата розлива 18.09.08, крепость 40%, производитель г. Омск; водка «Пшеничная» в количестве одной бутылки по цене 120руб., емкостью 0,5л, дата розлива 27.06.08, крепость 40%, производитель Кузнецкий ЛВЗ; горькая настойка «Золотой петушок» в количестве одной бутылки по цене 195руб., емкостью 0,5л, дата розлива 21.07.08, крепость 40%, производитель Кузнецкий ЛВЗ. Прейскурант цен на момент проверки на перечисленную алкогольную продукцию не предъявлен, отсутствует. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 не доведены до сведения покупателей в доступной и наглядной форме.
Постановлением руководителя налогового органа № 242 от 28.10.08 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, наименование и местонахождение изготовителя товара, сведения об основных потребительских свойствах товара, цену и условия приобретения товара.
В соответствии с пунктом 141 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (с изменениями), исполнитель услуг общественного питания обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Информация должна содержать, в том числе сведения о емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.
Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Вменяемое в вину Обществу правонарушение, выразившееся в отсутствии прейскуранта цен на алкогольную продукцию, оспаривается заявителем. В судебное заседание заявителем представлено меню, содержащее карту вин (л.д. 14), в которой указана вся необходимая информация в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, в том числе наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
В своих объяснениях по акту проверки от 15.10.08 законный представитель Общества – директор Прошина Т.В. также указала на наличие меню, содержащего соответствующую информацию о реализуемой в кафе алкогольной продукции.
Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1726 от 15.10.08 (л.д. 41-43) не содержит описания осматриваемого помещения кафе, из него не представляется возможным установить наличие или отсутствие меню на столиках в кафе.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих достоверных и неоспоримых доказательств факта недоведения до сведения покупателей полной и достоверной информации о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
Довод представителя налогового органа о том, что независимо от присутствия меню, наличие прейскуранта обязательно, суд считает противоречащим пункту 13 Правил оказания услуг общественного питания, в соответствии с которым информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что у налогового органа не было оснований для привлечения Общества к административной ответственности по данному эпизоду.
Вместе с тем, арбитражный суд находит, что Общество правомерно и обоснованно привлечено налоговым органом к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в недоведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи.
Согласно пункту 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Факт отсутствия в момент проведения проверки в принадлежащем Обществу кафе в наглядной и доступной форме Правил продажи подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и представителя Общества в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что Правила отсутствовали на стенде с информацией в связи с проведением уборочных работ в кафе, отклоняется судом как несостоятельный. Поскольку процесс торговли не был приостановлен из-за уборки, он должен был осуществляться с соблюдением установленных законодательством правил.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества, который также присутствовал при рассмотрении указанного протокола и вынесении оспариваемого постановления.
Правонарушение квалифицировано налоговым органом правильно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, выявленное нарушение заключается в недоведении до покупателей в доступной и наглядной форме Правил. Данное нарушение является легко устранимым, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное нарушение не причинило ущерба государству и третьим лицам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
При изложенных обстоятельствах с учетом соблюдения всех иных законных требований, предъявляемых к обороту алкогольной продукции, учитывая легальность оборота реализуемой алкогольной продукции и соответствие ее установленным требованиям, арбитражный суд считает, что данное правонарушение, выразившееся в отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а, значит, является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области № 242 от 28.10.08 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тисса» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
