Дата принятия: 19 ноября 2008г.
Номер документа: А49-6235/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6235/2008-218оп/29 АК
19 ноября 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пушина Владимира Владимировича (442960, Пензенская область, г. Заречный, Пр. Молодежный, 19 – 31)
к Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 1)
об оспаривании постановления № 101 по делу об административном правонарушении от 21.10.08.,
при участии в судебном заседании представителей
от заявителя – Пушина В.В. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации 58 № 001194354), Ирышковой А.М. – представителя по доверенности от 18.11.08.,
от налогового органа – Фадеева Ю.В. – главного специалиста юридического отдела по доверенности № 03-01/6 от 09.01.08.,
установил:
индивидуальный предприниматель Пушин Владимир Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган), в котором просит отменить назначенный ему по постановлению № 101 штраф в размере 3000руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных наличных расчетов. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что осуществляет вид деятельности, при котором имеет право производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании 17.11.08 предприниматель Пушин В.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области № 101 по делу об административном правонарушении от 21.10.08 по основаниям, приведенным в заявлении.
После перерыва в судебном заседании 18.11.08 представитель заявителя Ирышкова А.М. поддержала предъявленные требования, указав, что предприниматель Пушин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по приему стеклопосуды и утильсырья и в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» может производить денежные наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без применения бланков строгой отчетности; пункт 2 указанной правовой нормы на заявителя не распространяется; предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому полученная им выручка на размер налога не влияет; налоговый орган не вправе проводить контрольные закупки; бланки строгой отчетности формы БСО-11 отсутствуют в продаже; в арендуемом заявителем для предпринимательской деятельности помещении не может быть установлена контрольно-кассовая техника.
В письменном отзыве на заявление налоговый орган отклонил заявленные требования, полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, выразившегося в невыдаче бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по приему вторичного сырья.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что предприниматель может осуществлять деятельность без применения ККТ, при этом обязан в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ выдавать бланки строгой отчетности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
16.10.08 должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области совместно с работниками прокуратуры г. Заречного была проведена проверка в пункте приема вторичного сырья, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, в районе дома № 40 по проспекту Мира, используемом для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Пушиным В.В., на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Результаты проверки отражены в акте № 133 /004667 от 16.10.08 (л.д. 23-24), из которого следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме вторсырья (макулатуры) в количестве 5 кг по цене 0,60руб. за 1 кг на сумму 3,0руб. денежные расчеты произведены предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники, бланка строгой отчетности; в проверяемом объекте ККТ не установлена.
По данному факту 17.10.08 старшим госналогинспектором Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области Дмитриево й К.Ш. был составлен протокол № 259 (л.д. 37) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением № 101 по делу об административном правонарушении от 21.10.08 (л.д. 41-42) предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 3000руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.03 № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
При этом в силу пункта 3 указанной статьи Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, деятельности по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома (абзац 13).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления № 16 от 31.07.03 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», следует, что при осуществлении перечисленных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ видов деятельности организации и индивидуальные предприниматели вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.
Как видно из акта проверки, предпринимателем Пушиным В.В. в пункте приема вторсырья осуществляется деятельность по приему макулатуры по цене 0,60руб. за 1кг, пластиковых бутылок 1,5л по цене 0,10руб., стеклянной тары 0,5л по цене 0,40руб., стеклянной тары из-под пива 0,80руб.
В силу положений приведенных выше правовых норм предприниматель вправе производить наличные денежные расчеты при осуществлении указанной деятельности без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение действий, обязательность совершения которых не предписана указанием в законе.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Довод представителя заявителя о том, что налоговый орган при проведении проверки превысил свои полномочия, поскольку не вправе производить контрольные закупки, судом отклоняется. Проведение контрольной закупки не подтверждается материалами административного дела. На проведение проверки были выписано поручение № 132 от 16.10.08 (л.д. 22), с которым предприниматель был ознакомлен до начала проверки, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области № 101 от 21.10.08 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Пушина Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
