Решение от 18 ноября 2008 года №А49-6233/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело № А49-6233/2008-218адм/28
 
    18 ноября 2008 года.                                                                                                             АК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 36)
 
    к ООО «Винный мир» (440015, г. Пенза, ул. Байдукова, 68Б)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Соломатиной Е.Ф. – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность от 04.06.2008 года № 5123/8),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Садомского С.А. – директора (паспорт 56 03 099011, выдан ОВД Ленинского района г. Пензы 06.06.2003 года),
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Роспотребнадзора по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винный мир» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Общества возражал против требований заявителя, ссылаясь на наличие на каждую партию алкогольной продукции товарно-транспортных документов, подтверждающих легальность ее оборота, удостоверений о качестве, а также заключений эксперта о соответствии ее требованиям нормативной документации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Винный мир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2006 года за основным государственным номером 1065835031272 и осуществляет оптовую реализацию алкогольной продукции.
 
    На основании предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 19.09.2008 года № 1072/21-п должностным лицом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в ООО «Распутин», ООО «Южные вина», ООО магазин «Бытовик», ООО «Апельсин» было проведено изъятие проб (образцов) алкогольной продукции, поставщиком которой является Общество.
 
    Экспертными заключениями от 09.10.2008 года №№ 564/п, 568/п, 569/п, 570/п, 571/п, от 14.10.2008 года №№ 581, 582, 585 установлено, что исследованные образцы вина плодового сладкого «Золотая долина» Пикантное (дата розлива 22.09.2008 года), вина плодового сладкого «Золотая долина» (дата розлива 04.09.2008 года), вина плодового сладкого «Золотая долина» Вечернее (дата розлива 04.09.2008 года и 29.09.2008 года), вина фруктово-ягодного натурального полусладкого белого  «Порт Кавказ 072» (дата розлива 17.09.2008 года и 04.09.2008 года) производства ООО «Винный мир», Республика Мордовия, не соответствует требованиям ГОСТ Р 28616-90 «Вина плодовые» по органолептическим показателям (содержит единичные волоски и единичные посторонние включения растительного происхождения).
 
    27.10.2008 года административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 91, в котором действия Общества квалифицированы по статье 6.14. КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 года административный орган обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статья 6.14. КоАП РФ предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сто до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
 
    Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    Факт совершения правонарушения должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Аналогичные нормы содержатся в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного органа, поскольку представленные в материалы дела административным органом доказательства получены с нарушением закона, содержат внутренние противоречия и противоречат другим доказательствам по делу.
 
    Как следует из протоколов взятия проб (образцов) от 08.10.2008 года и 01.10.2008 года (л.д. 28-35) изъятие алкогольной продукции производилось вне рамок дела об административном правонарушении в соответствии с методикой, установленной ГОСТ Р 51144-98. В соответствии с требованиями данного ГОСТа пробы отбираются при помощи специальных приборов: пробоотборник, сифон, ливер. Пробы отбираются в стеклянные бутылки круглой формы, предназначенные для розлива в промышленных условиях, хранения и транспортирования пищевых жидкостей, поставляемых на внутренний рынок и на эксперт, отвечающие требованиям ГОСТ 10117.1-2001, или бутылки стеклянные круглой формы, предназначенные для пищевых жидкостей, отвечающие требованиям  ГОСТ 10117.2-2001. Перед наливом пробы бутылка подлежит ополаскиванию продуктом, подлежащим проверке. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении должностным лицом, производившим отбор проб, указанных требований. Более того, отбор проб произведен в пластиковые бутылки, что не предусмотрено ГОСТ Р 51144-98. Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа не смог дать каких-либо пояснений по порядку изъятия проб. Кроме того, из представленных протоколов взятия проб (образцов) невозможно установить, каким способом производился отбор проб, из каких именно емкостей, при помощи каких приспособлений, каким образом осуществлялась укупорка бутылок с отобранными пробами, и их опечатывание, что не позволяет суду исключить возможность попадания в полученные пробы посторонних включений во время или после отбора проб.
 
    Экспертиза полученных образцов производилась вне рамок дела об административном правонарушении.
 
    Имеющееся в материалах дела экспертные заключения 09.10.2008 года №№ 564/п, 568/п, 569/п, 570/п, 571/п, от 14.10.2008 года №№ 581, 582, 585  не соответствуют требованиям КоАП РФ. Так, в соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В нарушение вышеперечисленных требований законодательства имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат только подписку эксперта  о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 26.4. КоАП РФ, и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводы эксперта. Содержание проведенных исследований изложено в отдельных документах – протоколах лабораторных исследований от 08.10.2008 года №№ 3529с/г,  3533с/г, 3534с/г, 3535с/г, 3536с/г и от 13.10.2008 года №№ 3701с/г, 3702с/г, 3705с/г, которые составлены и подписаны не экспертом, а третьими лицами, процессуальное положение которых в деле об административном правонарушении не определено. Из протоколов лабораторных исследований невозможно установить, каким методом было установлено наличие в представленном на исследование образце «единичных волосков и единичных посторонних включений растительного характера», возможность определения их визуальным способом. В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ указанные документы не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, данные протоколы и экспертные заключения противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    В частности, в материалы дела представлены копии товарно-транспортных документов, подтверждающих легальность оборота данной алкогольной продукции, а также сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверения о качестве и заключения эксперта (специалиста) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» на каждую партию продукции, из которых следует, что продукция находится в легальном обороте, соответствует требованиями ТУ 9173-629-00008064-05 «Вина особые плодовые натуральные», СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 52836-2007, ГОСТ 51074-2003, в том числе по органолептическим показателям (внешний вид – однородная жидкость, отсутствие осадка, посторонних включений, мутности). Подлинники вышеуказанных документов обозрены судом в ходе судебного заседания.
 
    Кроме того, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является возможность Общества при наличии всех необходимых документов, подтверждающих легальность оборота и качество реализуемой алкогольной продукции, самостоятельно установить несоответствие данной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям. Из материалов дела не видно, из какой тары производилось изъятие проб, были ли в изъятых пробах визуально различимые посторонние включения. Из товарно-транспортных накладных на поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Распутин», ООО «Южные вина», ООО магазин «Бытовик», ООО «Апельсин» видно, что алкогольная продукция поставлялась в упаковках объемом по 20 литров. Из объяснений представителя Общества, данных им в судебном заседании, следует, что алкогольная продукция реализовывалась в непрозрачных картонных коробках, что исключает возможность визуальным способом установить наличие (отсутствие) посторонних включений.
 
    При таких обстоятельствах Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления легальности оборота и качества реализуемой алкогольной продукции, а административным органом не представлено  неопровержимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винный мир» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                            Е.А.Стрелкова