Решение от 08 октября 2014 года №А49-6230/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                         Дело №А49-6230/2014
 
    08 октября 2014 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской областив составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В. протоколировании с помощью средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 1067746810075) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (ОГРН 1086659006950)
 
    о взыскании  257755 руб. 27 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Шальнев Е.В. (доверенность от 07.10.2014);
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент»(далее– ООО «Азия Цемент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (далее – ООО «ЖБИ-Комплект») 257755 руб. 27 коп., в том числе 130022 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, 119360 руб. 29 коп. – пени, 8372 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара и одностороннем расторжении договора поставки №95 от 18.10.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
 
    На основании п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом (л.д.131, 132).
 
    Информация о судебных заседаниях размещалась судом в картотеке арбитражных дел (л.д.135, 136).
 
    Дополнительно ответчик извещен судом телефонограммой (л.д.130).
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.8.1 договора поставки №95 от 18.10.2013, что соответствует ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    18.10.2013 между ООО «ЖБИ-Комплект» (поставщиком) и ООО «Азия Цемент» (покупателем) был заключен договор поставки №95, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя железобетонные изделия в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель - принять и оплатить их на условиях договора (л.д.79-83).
 
    Согласно спецификации от 18.10.2013, являющейся приложением №3 договора (л.д.84), истец должен поставить ответчику, а последний оплатить 50 плит ПАГ 18V-Tстоимостью 1300221 руб.
 
    В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора, подлежат применению общие положения о купле-продаже.
 
    В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Договор поставки №95 от 18.10.2013 по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора поставки, предусмотренным ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалы дела содержат доказательства согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара в соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации в спецификации к договору. 
 
    Исходя из этого суд на основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает рассматриваемый договор поставки заключенным.
 
    Согласно спецификации к договору покупатель обязан произвести оплату стоимости товара в следующем порядке: 50% предоплата согласно выставленного счета, 50% в течение 5-ти банковских дней с даты фактической поставки продукции.
 
    В свою очередь, поставщик обязан поставить товар в течение 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора  истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 650110 руб.  50 коп. платежным поручением №955 от 28.10.2013 (50% общей стоимости товара, л.д.85).
 
    Следовательно, железобетонные изделия должны были быть поставлены ответчиком не позднее 14.11.2013.
 
    В соответствии со ст.454, 457,506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать товары в установленный срок.
 
    Истец указывает, что, несмотря на произведенную в адрес ответчика  предварительную оплату, ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставив только 20 плит на сумму 520088 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной №315 от 09.11.2013 (л.д.86).
 
    Доказательств поставки товара во исполнение принятых договорных обязательств в полном объеме ответчик в материалы дела не предоставил.
 
    Письмом №ПНЗ/14-5 от 09.01.2014, направленным 15.01.2014 (л.д.87-88), истец уведомил ответчика о просрочке в поставке продукции и предложил ему оплатить пени.
 
    Однако, несмотря на претензию, ответчик недостающий товар  не поставил, пени не уплатил.
 
    Требование истца о возврате предоплаты в сумме 130022 руб. 10 коп. (письмо №АЦ/ПНЗ-18 от 24.12.2013, л.д.125) ответчиком также не исполнено.
 
    Письмом №ПНЗ/14-130 от 03.03.2014, направленным 07.03.2014 (л.д.89-91),истец  уведомил ответчика об отказе от договора по истечении 30 дней с момента получения настоящего письма.
 
    Получение указанных писем ответчиком не оспорено.
 
    Право стороны на односторонний отказ от договора поставки в случае его существенного нарушения другой стороной предусмотрено п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе периода просрочки, стоимости не поставленной продукции и поведения должника, несмотря на претензию истца не исполнившего обязательство, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, а соответственно односторонний отказ истца от договора был правомерен.
 
    При этом ответчик односторонний отказ истца от договора не оспорил, каких-либо возражений в части прекращения договорных отношений сторон при рассмотрении настоящего дела не заявил.
 
    Между тем в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку письмо №ПНЗ/14-130 от 03.03.2014 об отказе от договора было направлено 07.03.2014, то с учетом п.8.1 договора оно считается полученным не позднее 10 календарных дней даты отправки, то есть 17.03.2014.
 
    Так как п.6.1 договора установлен тридцатидневный срок уведомления о расторжении договора, то договорные отношения стороны прекратились с 17.04.2014.
 
    С учетом предоплаты в сумме 650110 руб. 50 коп., частичной поставки товара на сумму 520088 руб. 40 коп. и прекращения действия договора у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 130022 руб. 10 коп. (650110,50-520088,40), и он в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства.
 
    Кроме того, право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предоставлено покупателю п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    Стоимость недопоставленного товара составляет сумму 780132 руб. 60 коп. (1300221-520088,40), период просрочки с 15.11.2013 по 16.04.2014 составляет 153 дня, соответственно неустойка составляет сумму 119360 руб. 29 коп. (780132,60*153*0,1%).
 
    Начисление неустойки, установленной на случай нарушения поставщиком сроков поставки продукции, до момента одностороннего отказа от исполнения договора соответствует разъяснениям, изложенным в п.1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».
 
    На основании изложенного и применяя к спорным отношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд считает требования о взыскании долга в сумме 130022 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 119360 руб. 29 коп., всего – 249382 руб. 39 коп., законными и обоснованными.
 
    Кроме требований о взыскании предоплаты и неустойки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 25.08.2014 в сумме 8372 руб. 88 коп.
 
    Суд считает, что данное требование следует оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в п.8.1 договора, поскольку из представленных истцом претензионных писем (№АЦ/ПНЗ-18 от 24.12.2013, №ПНЗ/14-5 от 09.01.2014, №ПНЗ/14-130 от 03.03.2014) наличие  предложения об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.
 
    Данный подход соответствует практике Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановления от 20.05.2014 №А65-28335/2013, от 31.01.2014 №А65-14527/2013).
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7987 руб. 65 коп.
 
    Госпошлина в сумме 1046 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 и 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на всю взысканную сумму 257370 руб. 04 коп. (249382,39+7987,65) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.  
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р ЕШ И Л:
 
    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8372 руб. 88 коп. оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» сумму – 249382 руб. 39 коп.,  в том числе долг в размере 130022 руб. 10 коп. и неустойка в размере 119360 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7987 руб. 65 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по ставе рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1046 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                        С.В. Аверьянов