Решение от 11 марта 2009 года №А49-62/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-62/2009
 
    11 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Пензенский ремонтно-механический завод» (440600 г. Пенза, ул. Урицкого, 123 Б)
 
    к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (440600 г. Пенза, ул. Московская, 110)
 
    третье лицо – Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600 г. Пенза, ул. Московская, 81)
 
    о признании незаконными действий
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – директора Е. В. Овчинникова, представителя В. П. Иванщиной (доверенность от 2.02.2009г.);
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда В. А. Черных (доверенность от 3.02.2009г.);
 
    от третьего лица – специалиста 1 разряда М. А. Гороховой (доверенность от 11.01.2009г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: ЗАО «Пензенский ремонтно-механический завод» обратилось с заявлением к Территориальному отделу по Пензенской области Управления Роснедвижимости, в котором просило обязать ответчика установить вид разрешённого использования земельного участка площадью 2182,5 кв. м., кадастровый номер 58:29:02 011 003:0104, как для размещения зданий производственно-технического назначения, утвердить кадастровый номер и направить об этом сообщение в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.
 
    В заседании 16 февраля 2009 года заявитель изменил предмет своих требований и просит признать незаконными действия ответчика по внесению сведений о виде разрешённого использования земельного участка в учётные данные по земельному участку площадью 2182,5 кв. м., расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 123 «б».
 
    Заявитель ссылается на то, что право собственности на земельный участок перешло к нему в процессе приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Пензенской области «Пензенский ремонтно-механический завод». В распоряжении Мингосимущества Пензенской области от 5 февраля 2007 года № 47-р «О внесении изменений в распоряжение № 657-р от 31.12.2004г. «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области «Пензенский ремонтно-механический завод» (л. д. 7) указано целевое использование земель: размещение зданий производственно-технического назначения. Ответчик же учитывает указанный земельный участок по виду разрешённого использования, как для размещения административно-производственных помещений (кадастровый план земельного участка – л. д. 14).
 
    О таком же виде разрешённого использования земельного участка ответчиком сообщено Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. В результате, в ходе проведённой камеральной налоговой проверки расчёта по авансовым платежам земельного налога за II квартал 2008 года налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем подлежащего уплате земельного налога. Это вызвано тем, что ЗАО «Пензенский ремонтно-механический завод» исчислял земельный налог исходя из вида разрешённого использования земельного участка как земли под промышленными объектами, а Инспекция исходила из вида разрешённого использования земельного участка, как земель под административно-управленческими и общественными объектами, приняв во внимание информацию ответчика. Согласно Постановлению Правительства Пензенской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области от 4 июня 2003 года № 236-пП (л. д. 54) кадастровая стоимость земли под промышленными объектами составляет 1760,45 руб. за квадратный метр, а кадастровая стоимость земли под административно-управленческими и общественными объектами – 3132,12 руб.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд установил, что требования заявлены к Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Пензенской области, не являющемуся юридическим лицом. Суду представлены Положение о территориальном отделе по г. Пенза Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (л. д. 74) и Положение об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (л. д. 76). Из указанных положений следует, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области.
 
    На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии заявителя, суд определил считать надлежащим ответчиком по делу Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области.
 
    Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области заявленные требования отклонило по следующим основаниям.
 
    В кадастровом учёте имеется один объект: земельный участок площадью 3151 кв. м. с кадастровым номером 58:29:02011003:104 по ул. Урицкого 123Б в г. Пензе. Участок учтён по заявке Администрации г. Пензы. Вид права – собственность. Вид разрешённого использования – под размещение административно-производственных помещений. Правообладатели – ОАО «Губернский банк «Тарханы» и ГУП «Пензенский РМЗ». Вид разрешённого использования прямо указан Администрацией г. Пензы и ответчик по своей инициативе не вправе вести учёт земельного участка с другим видом разрешённого использования.  ЗАО «Пензенский ремонтно-механический завод» до обращения в суд не обращалось к ответчику с заявлением об изменении вида разрешённого использования с предоставлением соответствующего правоустанавливающего документа.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель полагает, что нарушены его права при установлении налоговым органом размера подлежащего уплате земельного налога по земельному участку, расположенному по ул. Урицкого 123Б в г. Пензе. Заявитель полагает, также, что нарушение стало следствием сообщения ответчиком налоговой инспекции неправильного вида разрешённого использования земельного участка.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик в своей деятельности по отражению в государственном реестре земель сведений о земельных участках при определении вида функционального использования земель руководствуется Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утверждённой Приказом Росземкадастра от 17 октября 2002 года № П/337 (л. д. 52). Указанная Методика разграничивает, в частности, следующие виды функционального использования земель:
 
    Строка 7 – Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи.
 
    Строка 8 – Земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения.
 
    Соответственно, Постановлением Правительства Пензенской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области» от 4 июня 2003 года № 236-пП (л. д. 54) выделены виды использования земель:
 
    Графа 9 – земли под промышленными объектами.
 
    Графа 10 – земли под административно-управленческими и общественными объектами.
 
    Из изложенного следует, что оба нормативных акта выделяют в самостоятельный вид использования земли под промышленными объектами в целом, не выделяя отдельно административно-управленческие объекты в составе промышленных объектов.
 
    Под административно-управленческими объектами, для целей определения вода использования земель, следует понимать объекты исключительно административно-управленческого функционального назначения, не имеющие отношения к промышленным объектам. Это следует из содержания указанных выше нормативных актов.
 
    ЗАО «Пензенский ремонтно-механический завод» образовано в результате приватизации ГУП ПО «Пензенский ремонтно-механический завод», как единого имущественного комплекса, являющего  промышленным объектом (распоряжения Мингосимущества Пензенской области № 657-р от 31.12.2004г. – л.д. 44, № 47-р от 5.02.2007г. – л. д. 7). В указанных распоряжениях указано целевое назначение всех земель – размещение зданий производственно-технического назначения.
 
    Следовательно, и в целях налогообложения земельный участок по ул. Урицкого 123Б в г. Пензе должен учитываться как земли под промышленными объектами. Такой вид использования земель основан на положениях Постановления Правительства Пензенской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области» от 4 июня 2003 года № 236-пП.
 
    В то же время суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утверждённого Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119, с изменениями и дополнениями, внесёнными Приказом Росземкадастра от 29 июля 2002 года № П/301, разрешённое использование (назначение) заносится в соответствии с имеющим юридическую силу документов, которым устанавливается данное разрешённое использование. Следовательно, в целях учёта земельного участка изменение вида целевого использования возможно в случае обращения правообладателя земельного участка с соответствующим заявлением в орган Роснедвижимости, с представлением документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка.
 
    В данном случае заявитель не обращался к ответчику с таким заявлением.
 
    Поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В то же время, отсутствие у суда оснований для признания незаконными действий ответчика по, фактически, не внесению изменений в учётные данные о земельном участке, касающихся вида разрешённого использования, не является препятствием для правильного определения размера подлежащего уплате земельного налога, с учётом изложенных выше обстоятельств, касающихся фактического вида разрешённого использования земельного участка, в частности, при решении налоговым органом вопроса о принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки или при обжаловании такого решения в установленном порядке. То есть, заявитель не лишён возможности защиты своих прав в сфере налоговых правоотношений иным способом, нежели им выбран в данном случае, поскольку учётные данные по земельному участку не являются бесспорным основанием для определения размера земельного налога в случае противоречия этих данных фактическому виду разрешённого использования земельного участка.  
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков